Апелляционное постановление № 22-3861/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 22-3861/2017

Судья Шатан Т.М. Дело № 22-3861/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 июля 2017 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.,

при секретаре Пряхиной С.Э.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Полуэктовой М.Б.,

защитника – адвоката Лыкова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 5 апреля 2017 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом

оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

10 августа 2016 года в Тогучинский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о приведении постановленного в отношении него приговора Купинского районного суда Новосибирской области от 31 марта 2016 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года.

30 сентября 2016 года судом вынесено постановление об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1, которое 27 января 2017 года апелляционным постановлением Новосибирского областного суда отменено, материалы по ходатайству осужденного направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

5 апреля 2017 года суд вынес постановление, которым ходатайство осужденного оставил без удовлетворения, мотивируя тем, что изменений, улучшающих положение осужденного, Федеральными законами №№ 323-ФЗ, 326-ФЗ от 3 июля 2016 года в уголовный закон не внесено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение.

В обоснование жалобы осужденный указал, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство, при этом не учел, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, гражданский иск по делу не заявлен, сумма ущерба составляет 2810 рублей.

Обращает внимание, что отбыл 2/3 срока назначенного наказания, встал на путь исправления, нарушений не имеет, имеет одно поощрение, прошел обучение по специальности, после освобождения намерен трудоустроиться и проживать в Купинском районе.

В суде апелляционной инстанции адвокат Лыков Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Полуэктова М.Б. просила постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Купинского районного суда Новосибирской области от 31 марта 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Купинского районного суда Новосибирской области от 31 марта 2016 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом № 323 от 3 июля 2016 года.

Федеральными законами №№ 323 и 326 от 3 июля 2016 года в Уголовный кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях внесены изменения.

Согласно ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. № 326-ФЗ) мелким признается хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 2 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. № 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УПК РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как верно указал суд, приговором Купинского районного суда Новосибирской области от 31 марта 2016 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» осужденному не вменялся.

При таких обстоятельствах суд вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, верно указав о том, что каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами №№ 323, 326 от 3 июля 2016 года не внесено.

Выводы суда являются мотивированными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Ссылки осужденного на полное признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие гражданского иска, отбытие 2/3 срока назначенного наказания, отсутствие нарушений, наличие поощрения, получение специальности, намерение после освобождения трудоустроиться и проживать в Купинском районе, на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют и основанием к его отмене не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 5 апреля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова