Решение № 2-140/2019 2-140/2019~М-106/2019 М-106/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-140/2019

№ 2-140/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Викулово 29 августа 2019 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Мельниковой Т.В.,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств в размере 70727 рублей, расходов на экспертизу, произведенных для определения размера причиненного ущерба, в размере 15000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2321 рубль 81 копейка. Требования мотивированы тем, что 29.08.2018 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21703, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ 21704, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, последний 03.09.2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, на него наложен штраф, свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 признал. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, возможны скрытые повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Стаховая компания «Гелиос», а гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, истцу в возмещении ущерба было отказано. Экспертным заключением от 01.10.2018 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703, г/н №, принадлежащего истцу, составляет 70727 рублей, за проведение независимой экспертизы истцом оплачено 15000 рублей, а для составления искового заявления истец был вынужден пользоваться юридической помощью, за которую он оплатил 5000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 101), согласно имеющегося в материалах дела заявления (л.д. 109), просит рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, суду пояснил, что истец его о проведении экспертизы не извещал, виновным себя в дорожно-транспортном происшествии не признает, поскольку истец включил поворот налево не заблаговременно, когда он пошел на обгон, только в это время увидел, что истец поворачивает налево с включенным поворотом, а виновным себя в дорожно-транспортном происшествии он признал по просьбе страховщика, который составлял на месте происшествия схему дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность не была застрахована, постановление об административном правонарушении в отношении него от 03.09.2018 года он не обжаловал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стаховая Компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.110).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2018 года в 13 часов 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21703, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ 21704, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение в нем повреждений автомобилю потерпевшего подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждений транспортных средств (л.д. 12), копией регистрации ТС ВАЗ 21703, г/н № (л.д. 11), объяснениями ФИО4, ФИО5, согласно которых, ФИО4 признал себя виновным в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13-14 оборот), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 15), а также материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2018 года (л.д. 68-80).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.09.2018 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, указанное постановление ответчиком не обжаловалось (л.д. 16).

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № усматривается, что автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21703, г/н № ФИО5 была застрахована в ООО «Стаховая Компания «Гелиос» (л.д.10), а автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21704, г/н №, ФИО4, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, застрахована не была, в связи с чем, ФИО5 в возмещении причиненного ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба ООО «Стаховая Компания «Гелиос» было отказано (л.д. 17).

Из экспертного заключения № № от 01.10.2018 года независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате возмещения ущерба, составленного экспертом –техником ФИО1, работающим у ИП ФИО2, усматривается, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703, г/н №, поврежденного в результате ДТП, составляет 70727 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 53194 рубля (л.д. 20-52), за оказание экспертных услуг по договору № № от 15.09.2018 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО5, последним оплачено 15000 рублей (л.д. 18-19).

Таким образом, суд полагает, что в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию в пользу истца ФИО5 с ответчика ФИО4, который допустил нарушение ПДД, денежные средства в размере 70727 рублей 00 копеек, а доводы ответчика о его невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются представленными материалами дела.

Поскольку в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, понесенные истцом расходы на экспертизу, произведенные для определения размера причиненного ущерба, в размере 15000 рублей 00 копеек, также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО5

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленного истцом договора на оказание юридических услуг от 10.06.2019 года, заключенного между ФИО3 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства подготовить исковое заявление о взыскании с ФИО4 денежных средств для компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ФИО5, стоимость услуг определена сторонами в 5000 рублей (л.д. 53), по указанному договору ФИО5 оплачено ФИО3 5000 рублей, что подтверждается распиской от 10.06.2019 года, актом приема-передачи оказанных услуг от 14.06.2019 года (л.д. 54-55).

Таким образом, принимая во внимание сложность дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанных юридических услуг, суд считает, что данные требования разумны и обоснованы, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек. Ответчик возражений и доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов суду не представил.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2321 рубль 81 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 70727 (семьдесят тысяч семьсот двадцать семь) рублей 00 копеек, расходы на экспертизу, произведенные для определения размера причиненного ущерба, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2321 (две тысячи триста двадцать один) рубль 81 копейка, всего взыскать 93048 (девяносто три тысячи сорок восемь) рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Викуловский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2019 года.

Председательствующий А.А.Калинин