Решение № 12-218/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-218/2018

Дело №12-218/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Короча 30 июля 2018 года

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Яготинцев В.Н., с участием защитника Ампилова А.И., действующего в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131171229574535 от 29.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19.03.2018 г. по жалобе на указанное постановление, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы,

установил:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131171229574535 от 29.12.2017 г., ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19.03.2018 г. жалоба ФИО1 на названное постановление по делу об административном правонарушении, оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Корочанский районный суд Белгородской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и постановления вышестоящего должностного лица, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности в силу того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в фактическом владении юридического лица на основании договора аренды. При рассмотрении жалобы допущены процессуальные нарушения, поскольку жалоба фактически рассмотрена не уполномоченным должностным лицом, и в нарушение решение по жалобе оглашено не было.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на решение вышестоящего должностного лица мотивировано получением обжалуемого решения за пределами десятидневного срока со дня его внесения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Ампилов А.И. ходатайство о восстановлении срока и жалобу поддержал.

Представитель УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Как усматривается из материалов дела копия обжалуемого решения направлена в адрес ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, заказным письмом по месту его регистрации, и согласно сведениям официального сайта "Почта России", ему вручена не была (л.д.81-82).

В ответ на письменное обращение ФИО1 обжалуемое решение повторно направлено в его адрес 05.06.2018 г. (л.д.8), и получено им 11.06.2018 г. (л.д.7).

Жалоба на решение ФИО1 направлена в суд 20.06.2018 г. (л.д.15).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, срок на подачу жалобы заявителем не пропущен, следовательно, его восстановления не требуется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 г. в 22:24:10 по адресу: Белгородская область, Корочанский район, А-Д «Белгород-Павловск», 33 км, водитель тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований вышеуказанных норм, двигался без специального разрешения с превышением допустимой общей массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов: 5 процентов (26.42 т. при разрешенной 25 т.)

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.25).

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0», заводской номер 0035/02/17, поверка действительна до 03 августа 2018 г. (свидетельство о поверке № СП 1716499) (л.д.26-27,42).

Система весового и габаритного контроля «BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0», заводской номер 0035/02/17 установлена на 33 км. автомобильной дороги «Белгород – Павловск» в соответствии с дислокацией применения стационарного средства автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, утвержденной 09.10.2017 г. начальником УГИБДД УМВД России по Белгородской области и начальником ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (л.д.43).

Согласно карточке учета собственником вышеназванного транспортного средства является ФИО1 (л.д.31).

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако ФИО1 не представлено достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о его невиновности во вменённом правонарушении.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0» неверными, не имеется.

Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации.

При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме (л.д.28).

Согласно техническому описанию, система «BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0» является системой измерения параметров автомобильных средств в движении, предназначена для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров ТС, расстояния между осями ТС в автоматическом режиме (л.д.37-41).

В обоснование доводов о невиновности заявителем в материалы дела представлены: договор аренды автомобиля от 01.04.2017 года с <данные изъяты>» (л.д.67-68), акт приема – передачи автомобиля (л.д.65), трудовой договор между <данные изъяты>» и ФИО7. от 15.04.2017 г. о приеме последнего на работу в должности водителя (л.д.62-63), путевой лист за период с 01. по 31.12.2017 г. (л.д.66).

Однако, вопреки доводам жалобы и представленных в ее обоснование доказательств, в данном случае не применимы положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Так, в силу ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу будет установлено, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства является заявитель, что им не оспаривается.

При этом управление транспортным средством иным лицом, в том числе и по договору аренды, не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения (собственности) ФИО1 и находилось во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, в отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Также, следует отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. ФИО1, являясь собственником транспортного средства, осуществляющим на указанном транспортном средстве деятельность по перевозкам, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, обусловлена желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и не опровергает выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО1 по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Доводы о рассмотрении жалобы не уполномоченным должностным лицом голословны и неубедительны.

Обжалуемое решение вынесено от имени начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области им же подписано (л.д.73-78), им же подписано и сопроводительное письмо о направлении решения заявителю (л.д.79).

Подписка прав представителя ФИО1 при рассмотрении жалобы исполнена на имя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области (л.д.70).

По эти же основаниям не убедительны и доводы заявителя о не оглашении обжалуемого решения, в нарушение ст.30.8 КоАП РФ.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131171229574535 от 29.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19.03.2018 г. по жалобе на указанное постановление, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Корочанский районный суд.

Судья

30 июля 2018 года