Решение № 12-160/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-160/2018

№12-160/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сызрань 21 июня 2018 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Еремина И.Н.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» К.Е. по делу об административном правонарушении от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» К.Е. №УИН № *** от <дата> по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от <дата> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, ссылаясь на то, что при вынесении постановления были нарушены нормы материального и процессуального права. Он двигался на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку с <адрес> возле <адрес>, слева заявителя обгонял автомобиль, который при совершении маневра обгона повредил левое зеркало его автомобиля. Считает, что ПДД РФ он не нарушал, находился исключительно на своей полосе движения, а другой автомобиль совершал маневр обгона, что в данном месте запрещено.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что он двигался на автомобиле ФИО2 по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе, сзади него на высокой скорости в попутном направлении двигался автомобиль Фольксваген Пассат, который подал ему звуковой сигнал, после чего он сместился правее, для того, чтобы автомобиль Фольксваген Пассат мог объехать его, и в тот момент, когда автомобиль Фольксваген Пассат совершал обгон, он повредил левое зеркало его автомобиля.

Представитель заявителя С. поддержал доводы жалобы, полагает, что в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не имеется, тогда как, водитель К, обязан был соблюсти боковой интервал при совершении маневра обгона. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Е. в судебном заседании полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании К. пояснил, что <дата> он управлял автомобилем Фольксваген Пассат, двигался по <адрес> по крайней левой полосе, подъезжая к перекрестку с круговым движением по <адрес> увидел, что движущийся в правом ряду автомобиль ФИО2, не включая указатель поворота, неожиданно начал перестраиваться в левый ряд, на предупреждения звуковым сигналом он не отреагировал, во избежание столкновения принял левее и объехал автомобиль ФИО2 слева, в результате не соблюдения бокового интервала было повреждено правое зеркало его автомобиля и зеркало автомобиля ФИО2, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные в ходе рассмотрения материалы и фотографии, заслушав лиц, участвующих в деле, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее, Правил дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что <дата> инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» К.Е. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которого <дата> в 15 час. 00 мин. на <адрес> г.Сызрани водитель ФИО1, управляя транспортным средством ФИО2, рег.знак № *** нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдая необходимый боковой интервал, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» К.Е. от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из объяснений ФИО1, данных им сразу после ДТП следует, что он двигался на автомобиле ФИО2, рег.знак № *** со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку с круговым движением по <адрес> со скоростью 30 км/ч, находясь на крайней левой полосе, он почувствовал удар в левое зеркало от проезжающего слева от него автомобиля Фольксваген Пассат, рег. знак № ***.

Из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия, К. следует, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку с круговым движением по <адрес> двигался по крайней левой полосе и в этот момент увидел перестраивающийся из правого ряда в крайний левый ряд автомобиль ФИО2, рег.знак У683КТ 163, на что К. подал звуковой сигнал, так как автомобиль продолжил перестроение, он нажал на педаль тормоза, продолжая подавать звуковые сигналы, однако автомобиль ФИО2 ударил его транспортное средство в правое боковое зеркало, после чего он остановился.

В судебном заседании К. пояснил, что во избежание столкновения он принял левее и объехал автомобиль ФИО2 слева.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от <дата> ширина проезжей части дороги оставляет 11,8 м., место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 5,5 м. от правой обочины по ходу движения автомобилей, дорожной разметки на проезжей части не имеется.

При отсутствии разметки водители должны сами определять количество полос для движения, исходя из ширины проезжей части на участке ДТП и требований п.п. 1.2, 9.1 ПДД РФ, следовательно на участке дороги по <адрес> имелось две полосы движения, по одной для движения в каждом направлении.

На фотографиях места совершения административного правонарушения, представленных заявителем, видно, что на указанном участке дороги перед перекрестком с кольцевым движением имеется уширение проезжей части, позволяющее следовать двум транспортным средствам в одном направлении, что соответствует проекту организации дорожного движения автомобильной дороги на данном участке, представленному ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по запросу суда.

В судебном заседании ФИО1 отрицал факт перестроения из крайнего правого ряда в левый ряд и пояснил, что он принял правее для того, чтобы пропустить движущийся за ним автомобиль Фольксваген Пассат.

В момент совершения водителем К, опережения автомобиля под управлением ФИО1 по левой полосе движения, произошло столкновение транспортных средств. Так, у транспортного средства под управлением К, повреждено правое зеркало заднего вида, у транспортного средства под управление ФИО1 повреждено левое зеркало заднего вида, что свидетельствует о том, что автомобили двигались параллельно друг другу.

Между тем, как видно из представленных фотографий, автомобиль ФИО2, под управлением ФИО1 располагается на проезжей части между крайним правым и крайним левым рядами, что свидетельствует о неправильно выбранном расположении транспортного средства на проезжей части, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что он двигался по левой полосе движения, являются несостоятельными.

Таким образом, в данной дорожно - транспортной ситуации, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 9.1, п. 9.10 ПДДРФ, предусматривающие соблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление было вынесено законно и обоснованно, допущенное ФИО1 нарушение правил дорожного движения правильно квалифицировано должностным лицом по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

Вопрос о том, кто из водителей виновен в происшедшем дорожно-транспортном происшествии не относится к предмету доказывания по настоящему делу и не имеет правового значения для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» К.Е. №УИН № *** от <дата> и удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» К.Е. № УИН № *** от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Сызранский городской суд.

Судья: Еремина И.Н.