Решение № 2-820/2024 2-820/2024~М-4679/2023 М-4679/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-820/2024

Дело 2-820/2024

22RS0015-01-2023-006663-23


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 13 марта 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Бриджтаун Фудс» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

ЗАО «Бриджтаун Фудс» обратилось с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), в размере 75 300 руб., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта - 7 600 руб., по уплате государственной пошлины - 2 687 руб. В обоснование иска указало, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство автофургон-рефрижератор марки НОМЕР, с государственным регистрационным знаком НОМЕР ДАТА в 10 часов 06 минут произошло ДТП, при котором ФИО2, управляя автомобилем марки НОМЕР с государственным регистрационным знаком НОМЕР по адресу в АДРЕС, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю автофургону-рефрижератору, совершив с ним столкновение. Автогражданская ответственность водителя виновника ДТП ФИО2 не была застрахована. Обстоятельства и вина ФИО2 установлены постановлением по делу об административном правонарушении, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения, по результатам заключения эксперта ООО «Агентство оценки» рыночная стоимость восстановления транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 75 300 руб. Автомобиль марки НОМЕР с государственным регистрационным знаком НОМЕР на дату ДТП принадлежал ФИО1

Представитель истца ЗАО «Бриджтаун Фудс» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены. ФИО2, ранее участвуя в судебном заседании, вину в ДТП не оспаривал. ФИО1 в телефонограмме пояснила, что с исковыми требованиями согласна.

Суд, с учетом мнения участников процесса, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, положений ч.ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает иск к ФИО1 удовлетворить, в иске к ФИО2 отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ДАТА в 10 часов 06 минут произошло ДТП, при котором ФИО2, управляющий автомобилем марки НОМЕР с государственным регистрационным знаком НОМЕР, по адресу: АДРЕС, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю автофургону-рефрижератору, принадлежащему ЗАО «Бриджтаун Фудс», совершив с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ (при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, что явилось причиной ДТП, и ч. 3 п. 12.14 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 (л.д. 18). Постановление ФИО2 обжаловано не было.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Из ответа на запрос РЭО ГИББД ОМВД России по АДРЕС следует, что собственником транспортного средства марки НОМЕР с государственным регистрационным знаком НОМЕР является ФИО1

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем ФИО2 требований п. 8.3 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пресекает.

Таким образом, ФИО2, управляя транспортным средством марки НОМЕР с государственным регистрационным знаком НОМЕР при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, что привело к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений автомобилю истца автофургону-рефрижератор марки НОМЕР, с государственным регистрационным знаком <***>.

ФИО2 вину в ДТП не оспаривал.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Одним из таких законов, устанавливающих обязательное страхование гражданской ответственности, является Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон №40-ФЗ), в силу п.1 ст. 4 которого владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО2 сотрудникам ГИБДД не предъявлен страховой полис.

Согласно материалам дела автомобиль марки НОМЕР с государственным регистрационным знаком НОМЕР на дату ДТП не был застрахован.

Иск подлежит удовлетворению с ФИО1, поскольку она являлась владельцем автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство Оценки» № НОМЕР от ДАТА, проведенному по заказу потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на дату ДТП без учета износа составила 75 300 руб.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других».

Таким образом, сумма ущерба без учета износа в размере 75 300 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ истцу также подлежат возмещению судебные расходы за составление отчета об оценке в сумме 7 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 687 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ЗАО «Бриджтаун Фудс» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия НОМЕР выдан ТП в АДРЕС МО НОМЕР УФМС России по АДРЕС ДАТА) в пользу ЗАО «Бриджтаун Фудс» (НОМЕР) возмещение ущерба 75 300 рублей, судебные расходы - 10 287 рублей (из них: оценка ущерба - 7 600 руб., оплата государственной пошлины - 2 687 руб.).

В иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2024