Решение № 2А-1805/2018 2А-391/2019 2А-391/2019(2А-1805/2018;)~М-1911/2018 М-1911/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2А-1805/2018

К делу № 2а-391/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 18 января 2019 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Щербаковой А.А.

при секретаре Ульяновой А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО г. Горячий Ключ о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в судебном порядке оспорила решение администрации МО г.Горячий Ключ об отказе в выкупе земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №«...» использует земельный участок несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №«...», расположенный на автодороге «Дон» М4 1390 км. + 100 м. справа, на данном земельном участке находится объект недвижимого имущества – здание СТО с кадастровым номером №«...», которое принадлежит ФИО1 на праве собственности.

ФИО1 обратилась в администрацию МО г.Горячий Ключ с заявлением о выкупе указанного земельного участка. Данное заявление администрацией МО г.Горячий Ключ было рассмотрено, ответом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщено об отказе ей в выкупе названного земельного участка в связи с его отнесением к особо охраняемым природным территориям, имеющим особое природное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное значение.

С целью установления наличия на территории названного земельного участка особо охраняемой природной территории, особо охраняемых объектов, имеющих особое природное значение либо лечебных ресурсов, ФИО1 обратилась за получением экспертного заключения.

Согласно полученного ею экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, на территории указанного земельного участка не выявлено объектов, имеющих особое природное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное значение, а так же природных лечебных ресурсов и условий, используемых для лечения и профилактики здоровья человека.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в администрацию МО г.Горячий Ключ с заявлением о выкупе земельного участка с приложением названного экспертного заключения.

На данное обращение ФИО1 получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором администрация МО г.Горячий Ключ сообщила об отказе ФИО1 в выкупе земельного участка.

Административный истец ФИО1 обратившись в суд с иском, просит признать незаконным данное решение об отказе в выкупе земельного участка и обязать администрацию МО г.Горячий Ключ заключить с ней договор купли-продажи указанного земельного участка.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования, настаивала на доводах, изложенных в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика – администрации МО г. Горячий Ключ, в судебное заседание не явился. Глава МО г.Горячий Ключ направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика, решение по делу просил принять по усмотрению суда.

Суд, выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, представленные доказательства, д приходит к выводу о том, что административное исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и представленными материалами подтверждено, что ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №«...» использует земельный участок несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №«...», расположенный на автодороге «Дон» М4 1390 км. + 100 м. справа.

На данном земельном участке находится объект недвижимого имущества – здание СТО с кадастровым номером №«...», которое принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРП.

ФИО1 на основании положений, предусмотренных ст.35 ЗК РФ обратилась в администрацию МО г.Горячий Ключ с заявлением о выкупе указанного земельного участка. Данное обращение администрацией МО г.Горячий Ключ было рассмотрено. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщено об отказе ей в выкупе названного земельного участка в связи с тем, что указанный земельный участок относится к особо охраняемым природным территориям, имеющим особое природное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное значение.

С целью установления наличия на территории названного земельного участка, особо охраняемой природной территории, особо охраняемых объектов, имеющих особое природное значение либо лечебных ресурсов, ФИО1 обратилась за получением экспертного заключения относительно данного земельного участка.

Согласно полученного ею экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, на территории указанного земельного участка не выявлено объектов, имеющих особое природное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное значение, а так же природных лечебных ресурсов и условий, используемых для лечения и профилактики здоровья человека.

В связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в администрацию МО г.Горячий Ключ с заявлением о выкупе земельного участка, к своему обращению приобщила полученное экспертное заключение.

Однако, на данное обращение ФИО1 получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором администрация МО г.Горячий Ключ сообщила об отказе ей в выкупе земельного участка со ссылкой на положения п.2 ст.27 Земельного кодекса РФ и п.5 ст.58 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Административный истец ФИО1 считает данный отказ необоснованным и незаконным, в связи с чем, обжалуя его просит признать незаконным данное решение об отказе в выкупе земельного участка и обязать администрацию МО г.Горячий Ключ заключить с ней договор купли-продажи указанного земельного участка.

Суд, анализируя изложенное, дав оценку доводам сторон, установленным фактам и обстоятельствам в их совокупности, приходит к выводу о том, что решение администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в предоставлении в собственность за плату земельного участка со ссылкой на положения п.2 ст.27 Земельного кодекса РФ и п.5 ст.58 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», нельзя признать обоснованным и законным.

В соответствии с п. 5 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

Из чего следует, что не подлежат приватизации земли, на которых расположены перечисленные природные объекты.

В подтверждение обоснованности заявленных исковых требований, истцом представлено суду полученное по самостоятельному обращению экспертное заключение относительно принадлежности названного земельного участка к особо охраняемым природным территориям регионального и местного значения, а так же пригодности его использования в рекреационных и лечебных целях.

Согласно представленного экспертного заключения, выданного ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №«...», земельный участок с кадастровым номером №«...» не является объектом, имеющим особое природное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное значение, на территории данного земельного участка отсутствуют какие – либо природные лечебные ресурсы и условия;

земельный участок не может использоваться для лечения и профилактики здоровья человека, поскольку на его территории располагается объект капитального строительства СТО, которое не предназначено для размещения и лечения людей;

также на территории земельного участка не обнаружены водоисточники, родники минеральных вод, отсутствует рапа лиманов и озер, воздух в непосредственной близости федеральной автомобильной дороги «Дон М4» не может быть использован в лечебных, рекреационных целях;

из анализа выписки из ЕГРН следует, что на рассматриваемый земельный участок не установлены охранные зоны и какие-либо обременения.

Суд, дав оценку данному представленному заключению, приходит к выводу, о том, что заключение у суда сомнений не вызывает, исследование проведено с применением соответствующих методик, специалистом в данной области, имеющим соответствующую квалификацию.

Суд находит представленное экспертное заключение с изложенными в нем результатами исследования и соответствующими выводами достаточным, и данным по существу.

Сторонами заключение не оспорено.

Разрешая иск по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Между тем, в соответствии с абз. 2 данной нормы, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Названная статья также определяет закрытый перечень земельных участков, изъятых из оборота и (или) ограниченных в обороте. Земельные участки, находящиеся в границах охранных зон особо охраняемых природных территорий, в указанный перечень не включены.

Согласно п. 3 ст. 96 ЗК РФ Земельные участки в границах санитарных зон у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков не изымаются и не выкупаются. Использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Раздел 8 «Лечебно-оздоровительные местности и курорты» Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» утратил силу с вынесением Федерального закона от 28 декабря 2013 года №406-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 года №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» округ санитарной (горно-санитарной) охраны является особо охраняемая территория с установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации режимом хозяйствования, проживания, природопользования, обеспечивающим защиту и сохранение природных лечебных ресурсов и лечебно-оздоровительной местности с прилегающими к ней участками от загрязнения и преждевременного истощения.

В ст. 13 Постановления Правительства РФ от 07 декабря 1996 года №1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» указано, что на территории второй, третьей зоны горно-санитарной запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, однако, запрет на приватизацию отсутствует.

Исходя из системного толкования ст. ст. 27, 94, 99 ЗК РФ, ограниченными в обороте являются не все находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, относящиеся к землям особо охраняемых территорий, а только те из них, которые прямо указаны в п. 5 ст. 27 ЗК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 01 декабря 2015 года №305-ЭС15-7931 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Из изложенного следует, что действующее законодательство не содержит запрета на предоставление гражданам в собственность земельных участков, расположенных в границах охранных зон особо охраняемых природных территорий. Такие земельные участки не изъяты из оборота и не ограничены в обороте, их использование допускается с соблюдением определенных ограничений, направленных на предотвращение негативного воздействия на природные комплексы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017).

Согласно сведений, полученных из Департамента имущественных отношений Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №«...» право государственной собственности на данный земельный участок не зарегистрировано.

Поскольку, в отношении испрашиваемого земельного участка в ЕГРН не установлено охранных зон и какие-либо обременений, право государственной собственности не зарегистрировано, на его территории не находятся особо охраняемые природные объекты, а также земли в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны не входят в закрытый перечень п. 5 ст. 27 ЗК РФ, отказ администрации МО г. Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ №«...»-ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, а значит незаконным.

Согласно подпункту 1 п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенного, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к администрации МО г. Горячий Ключ о признании решения незаконным, удовлетворить.

Признать необоснованным и незаконным решение администрации МО г. Горячий Ключ Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №«...»-ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №«...», расположенного на автомагистрали «Дон» М4 1390 км. + 100 м. справа города Горячий Ключ (автодорога Краснодар-Джубга 70+300 км. справа).

Обязать администрацию МО г. Горячий Ключ устранить допущенное нарушение и заключить с ФИО1 договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером: №«...», расположенного на автомагистрали «Дон» М4 1390 км. + 100 м. справа города Горячий Ключ (автодорога Краснодар-Джубга 70+300 км справа).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий-