Решение № 2А-2522/2020 2А-577/2021 2А-577/2021(2А-2522/2020;)~М-2664/2020 М-2664/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2А-2522/2020

Дело № 2а-577/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

с участием представителя административного истца ФИО3

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИП ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО9, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Отделу судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с административного истца денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП РФ находится исполнительное производство № 129330/20/62034-ИП о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ФИО11 задолженности по заработной плате. О возбуждении указанного исполнительного производства должник в установленном законом порядке уведомлен не был. О том, что в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство административный истец узнал только из СМС- сообщений банков о списании денежных средств с кредитных счетов и их блокировании 30 ноября 2020 года. В связи с указанными обстоятельствами административный истец был лишен возможности добровольно исполнить требования судебного пристава-исполнителя путем перечисления задолженности с расчетного счета при наличии такой возможности. Вместо этого было произведено обращение на денежные средства, находящиеся на кредитных картах, что повлекло за собой необоснованное возложение на должника дополнительных обязанностей по дальнейшей оплате процентов за пользование кредитными средствами. Кроме того, судебным приставом-исполнителем были установлены ограничения на все счета административного истца, что создало препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности. Копии постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должниках в кредитных организациях, должнику направлены не были, в связи с чем должник был лишен права на обжалование данных постановлений. В связи с изложенным, с учетом представленного уточненного административного искового заявления, административный истец просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6 в части неуведомления должным образом должника о возбуждении исполнительного производства (не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства), не предоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не принятия мер по предупреждению должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, не исполнения обязанности по уведомлению должника о совершаемых в отношении него исполнительных действий (не направления повесток, извещений, телеграмм, а также копий постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства), лишения должника права указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, лишения должника права обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в результате отсутствия у него информации о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, оспаривать постановления судебного пристава-исполнителя ввиду их отсутствия у стороны исполнительного производства; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Рязанской области ФИО6 по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; отменить вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: постановление 62034/20/572701 от 27.11.2020 года, постановление 62034/20/572702 от 27.11.2020 года, постановление 62034/20/572703 от 27.11.2020 года, постановление 62034/20/572704 от 27.11.2020 года, постановление 62034/20/572705 от 27.11.2020 года. Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО9 по вынесению 05.12.2020 года постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера; признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО9 в части не направления в установленный законом срок должнику копии постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера; отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера вынесенное 05.12.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО9

В судебном заседании представитель административного истца ИП ФИО5 – ФИО3, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административный истец – ИП ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО9, судебный пристав-исполнитель ФИО10, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не известили суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

Заинтересованное лицо – ФИО11, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным на основании ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные административные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ч. 1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие), а на истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов (ч.11 ст. 226 КАС РФ)

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 07 сентября 2020 года с ИП ФИО5 в пользу ФИО11 взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда на общую сумму 37225,42 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 15.10.2020 г.

В связи с тем, что ИП ФИО5 не исполнил данное решение добровольно, ФИО12 30.10.2020г. был получен исполнительный лист Серия ФС№027090773, который был предъявлен в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области для принудительного исполнения названного судебного акта.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО9 18.11.2020 г. было возбуждено исполнительное производство №129330/20/62034-ИП в отношении ФИО5

Как следует из пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В пункте 4 постановлений разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО9 05.12.2020 г. вынесено постановление о взыскании с ИП ФИО5 исполнительского сбора.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №62034/21/147326-ИП от 26.01.2021 г. и по данному исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере 2605 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, в данном случае необходимая для взыскания исполнительского сбора совокупность условий отсутствовала.

Как установлено ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Таким образом, обязательным условием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Из представленных в адрес суда административным истцом сведений, следует, что ИП ФИО5 получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства только 31.12.2020 года, то есть после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 80087155502395.

Доказательств того, что ИП ФИО5, как должник по исполнительному производству, был своевременно уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства в установленном порядке, административным ответчиком не представлено, хотя такая обязанность была возложена на него судом. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, была применена к административному истцу в отсутствие его вины, а потому оспариваемое им постановление не может быть признано законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, административные исковые требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6, выразившихся в несвоевременном направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, не предоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не принятия мер по предупреждению должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, не направлении в адрес должника копий постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО9, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера; признании неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО9 в части не направления в установленный законом срок должнику копии постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера; в части отмены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера вынесенное 05.12.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО9 – подлежат удовлетворению.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6 в части лишения должника права обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в результате отсутствия у него информации о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, оспаривать постановления судебного пристава-исполнителя ввиду их отсутствия у стороны исполнительного производства суд не усматривает, поскольку право на обжалование действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках №129330/20/62034-ИП было реализовано административным истцом в рамках рассмотрения настоящего административного дела.

Так же судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные организации о наличии и размере денежных средств на счетах должника.

В ответ на запросы судебного пристава-исполнителя Банк ГПБ (АО), АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», ПАО «Прио-Внешторгбанк» сообщили о наличии счетов, открытых на имя ФИО1

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, № обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации.

Полагая, что вышеперечисленные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника являются незаконными и подлежат отмене, представитель административного истца ссылалась на то, что они были вынесены ранее уведомления ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, что лишило должника возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Оценивая указанные доводы административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, № ввиду отсутствия доказательств нарушения прав ФИО1 оспариваемыми постановлениями.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений названной статьи судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них на исполнении исполнительного производства.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с п. 5 ст. 69 указанного федерального закона, следует, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В связи с изложенным судом отклоняются доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части лишения должника права указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом частью 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допускается наложение ареста на имущество должника и принятие иных обеспечительных мер без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно положениям статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела позволяет суду прийти к выводу, о том, что постановления судебного пристава-исполнителя, в результате которых произошло списание денежных средств должника по исполнительному производству в период срока, предоставляемого для добровольного исполнения требований исполнительного документа, были вынесены преждевременно, тем самым не отвечают формальным требованиям закона.

Из административного искового заявления следует, что ИП ФИО5 связывал нарушение своих прав со списанием денежных средств, и с тем, что был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно.

Однако доказательств того, что ИП ФИО5 предпринимал какие-либо меры для добровольного исполнения решения суда, в материалы дела не представлено. Обязанность ИП ФИО5 выплатить ФИО11 задолженность по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда возникла в силу решения Октябрьского районного суда г. Рязани, вступившего в законную силу 15.10.2020 г.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФЗ "О судебной системе" вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из смысла указанной статьи следует, что в первую очередь именно на должнике лежит обязанность добровольно исполнить все свои обязательства вне рамок процедуры принудительного исполнения, тогда как принудительное исполнение судебного акта является заключительной стадией в процессе исполнения судебного решения, поскольку предусматривает применение мер в виде ареста, обращения взыскания на имущество должника и иных мер принудительного взыскания.

Сведений о возможности исполнения судебным приставом-исполнителем требований указанного судебного акта посредством совершения иных исполнительных действий в материалы дела не представлено.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Доводы представителя административного истца о том, что наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на кредитном счете, привело к невозможности своевременного их списания в счет погашения кредитных обязательств, что негативно отразилось на кредитной истории ФИО5, а также создало препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение названных доводов стороной истца не приведено.

Исходя из представленных в материалах дела выпискам по счетам ИП ФИО5, из ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», Банк ГПБ (АО), следует, что взыскание денежных средств с ИП ФИО5 происходило в рамках исполнительного производства №129330/20/62034-ИП.

Из выписки представленной ПАО «Росбанк» следует, что 30.11.2020 года со счета ИП ФИО5 произошло взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства в сумме 375 руб. 67 коп.

Согласно выписке из ПАО «Сбербанк», следует, что в пользу УФССП России по Рязанской области, на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО5, произведено перечисление в общей сумме 27034 руб. 54 коп.

Исходя из выписки, представленной АО «Почта Банк» установлено, что со счета ФИО5 в рамках исполнительного производства было произведено взыскание в общей сумме 25 руб. 43 коп.

В ответ на судебный запрос, Банк ГПБ (АО) сообщил, что со счета ФИО5 были взысканы денежные средства в ФССП в размере 428 руб. 37 коп. от 03.12.2020 года и 7600 руб. от 22.12.2020 года.

Материалы дела не содержат доказательств, что на счетах в вышеназванных банках совершаются операции с денежными средствами заявителя, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Само по себе списание денежных средств в сумме 35464, 01 руб. не может быть признано негативным последствием для ФИО5, поскольку, как следует из информации, предоставленной кредитными организациями, денежные средства списывались в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав ФИО2 на получение вознаграждение за труд, суд не усматривает оснований для отмены постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ИП ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Отделу судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО6, выразившееся в не уведомлении должным образом должника о возбуждении исполнительного производства (не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок), не предоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не принятия мер по предупреждению должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, не направлении в адрес должника копий постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства.

Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО9 по вынесению 05.12.2020 г. постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО9, выразившееся в не направлении в установленный законом срок должнику копии постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное 05.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО8

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ИП ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Отделу судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Скорая