Решение № 2-2864/2025 2-75/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № ФИО21

УИД ФИО24-ФИО25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) ФИО26 апреля ФИО27 года

Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.Н.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО7, ФИО18,

представителей ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9, ФИО16,

представителя ответчика ФИО2 С.В. по доверенности ФИО16,

представителя ответчика ООО «Сети-НН» по доверенности ФИО17,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО17,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Сети НН», ФИО5, ФИО1, ФИО6, Управлению Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ФИО28 в социальной сети «В Контакте» по адресу: (https://vk.com/search?ФИО29%BD%ФИО30%BE%ФИО31%ФИО32%Dl%ФИО33%ФИО34%ФИО35%ФИО36%Dl%ФИО37%Dl%ФИО38%ФИО39%ФИО40%Dl%ФИО41%Dl%ФИО42%Dl%ФИО43&z-video; ФИО44) и ФИО45 на сайте ООО «Сети НН» по адресу:https://setinn.tv/novosti/ novye-yuristy-podklyuchayutsya-k-vykachivaniyu-deneg-iz-voditelej-stavshix-vinovnikami-dtp/) был выставлен видеоролик «Новые юристы подключаются к выкачиванию денег из водителей, ставших виновниками ДТП и за которых уже выплатила страховая. В данном видеоролике имеется ряд негативных текстов за ведущим, относящихся к истцу «ФИО19 ЗАКОНЕ» и высказываний ведущего ФИО5 в видеоролике с ФИО46 мин. ФИО47 сек. по ФИО48 мин. ФИО49 сек. следующего содержания: «Схема, по которой законопослушных водителей дельцы юристы взыскивают десятки, даже сотни тысяч рублей набирает обороты. К отъему денег подключаются новые специалисты и число тех, на кого пытаются повесить долги растет. Проблема в том, что в законодательстве есть «дыра», пользуясь которой, эти юристы, водителей — виновников ДТП, за которых страховая выплатила весь ущерб и пострадавший при этом остался доволен, так вот этим виновникам они выставляют новые счета, превосходящий ущерб в разы. При чем делают это юристы спустя годы после ДТП, когда виновник об этом и думать забыл. Первым эту «дыру в законе» освоил ИП ФИО15, теперь к ним подключился и ИП ФИО4, который также подает десятками иски в суд». В контексте других высказываний также, данное высказывание истца носит негативный характер, нарушает его честь, достоинство как физического лица и деловую репутацию как индивидуального предпринимателя, поскольку негативные высказывания касаются предпринимательской деятельности истца, которую он осуществлял и осуществляет в настоящее время, являясь зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в области права, что видно из выписки ЕГРИП, приложенного к настоящему документу. Ответчик ФИО1 в вышеуказанном видеоролике, в контексте с другими ее высказываниями, также делает негативное высказывание в отношении истца со ФИО50 мин. ФИО51 по ФИО52 мин. ФИО53 сек: «По договору цессии ФИО4 получает двадцать три тысячи двести; рублей от страховой компании и подает на меня сорок тысяч рублей дополнительно вот на покраску, пишет замену полностью деталь бампера, молдинги, подкрылки, в общем все, что можно и нельзя туда писать они все дописывают». Ответчик ФИО2 в вышеуказанном видеоролике, в контексте с другими высказываниями, а также представленными в видеоролике документами, в отношении истца делает негативные высказывания с ФИО54 мин. ФИО55 сек. по ФИО56 мин. ФИО57 сек.: «Человек просто незаконно обогащается, деньги идут не потерпевшему, ему в карман».

Истец ФИО4 просит суд: признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, сведения, распространенные ФИО58 в социальной сети «В Контакте» по адресу:(https://vk.com/search?q=%ФИО59%BD%ФИО60%BE%ФИО61%ФИО62%Dl%ФИО63%ФИО64%ФИО65%ФИО66%ФИО67%ФИО68%Dl%ФИО69%ФИО70%ФИО71%Dl%ФИО72%Dl%ФИО73%Dl%ФИО74&z;=video-ФИО75) и ФИО76 января 2024 года на сайте ООО «Сети НН» по адресу:https://setinn.tv/novosti/novye-yuristy-podklyuchayutsya-k-vykachivaniyu-deneg-iz-voditelej-stavshix-vinovnikami-dtp/) в видеоролике «Новые юристы подключаются к выкачиванию денег из водителей, ставших виновникамиДТП и за которых уже выплатила страховая».

Обязать ООО «Сети НН» в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в силу за свой счет произвести опровержение порочащих сведений, распространенные ФИО77 в социальной сети «В Контакте» по адресу: (https://vk.com/search?q=%ФИО78%BD%ФИО79%BE%ФИО80%ФИО81%Dl%ФИО82%ФИО83%ФИО84%ФИО85%ФИО86%ФИО87%Dl%ФИО88%ФИО89%ФИО90%Dl%ФИО91%Dl%ФИО92%Dl%ФИО93&z;=video-ФИО94)» и ФИО95 января 2024 года на сайте ООО «Сети НН» по адресу:https://setinn.tv/novosti/novye-yuristy-podklyuchayutsya-k-vykachivaniyu-deneg-iz-voditelej-stavshix-vinovnikami-dtp/) в видеоролике «Новые юристы подключаются к выкачиванию денег из водителей, ставших виновниками ДТП и за которых уже выплатила страховая» на сайте (www/setinn.tv), а также в официальной группе ООО «Сети НН» в социальной сети «В контакте». Опровержение должно быть размещено на главной странице сайта и в группе в социальной сети «В контакте» и помещено под заголовком «Опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, распространенных «Сети-НН».

Обязать ООО «Сети НН» в опровержении, размещенном на сайте www/setinn.tv, указать: Сведения, распространенные в видеоролике от ФИО96 под заголовком «Новые юристы подключаются к выкачиванию денег из водителей, ставших виновниками ДТП и за которых уже выплатила страховая» решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Признать сведения, распространенные в видеоролике распространенные ФИО97 в социальной сети «В Контакте» по адресу: (https://vk.com/search?q=%ФИО98%BD%ФИО99%BE%ФИО100%ФИО101%Dl%ФИО102%ФИО103%ФИО104%ФИО105%ФИО106%ФИО107%Dl%ФИО108%ФИО109%ФИО110%Dl%ФИО111%Dl%ФИО112%Dl%ФИО113&z;=video-ФИО114)» и ФИО115 на сайте ООО «Сети НН» по адресу: https://setinn.tv/novosti/novye-yuristy-podklyuchayutsya-k-vykachivaniyu-deneg-iz-voditelej-stavshix-vinovnikami-dtp/) в видеоролике «Новые юристы подключаются к выкачиванию денег из водителей, ставших виновниками ДТП и за которых уже выплатила страховая» информацией, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации и обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) предпринять меры по ограничению доступа к указанной информации, размещенной в сети «Интернет».

Обязать ФИО1 и ФИО2 С.В. принести свои извинения в письменном виде по адресу истца, указанному в исковом заявлении, с правом истца разместить это письмо в сети «Интернет».

Взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда: с ООО «Сети НН» в размере ФИО116 рублей ФИО117 копеек, с ФИО5 в размере ФИО118 рублей ФИО119 копеек, с ФИО1 в размере ФИО120 рублей ФИО121 копеек, с ФИО2 С.В. в размере ФИО122 рублей ФИО123 копеек.

В судебном заседании представитель истца неоднократно уточнял исковые требований в порядке ст. ФИО124 ГПК РФ, с учетом последних уточнений, принятых судом, истец просит: признать суд несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, сведения, распространенные ФИО125 в социальной сети «В Контакте» по адресу:(https://vk.com/search?q=%ФИО126%BD%ФИО127%BE%ФИО128%ФИО129%Dl%ФИО130%ФИО131%ФИО132%ФИО133%ФИО134%ФИО135%Dl%ФИО136%ФИО137%ФИО138%Dl%ФИО139%Dl%ФИО140%Dl%ФИО141&z;=video-ФИО142) и ФИО143 на сайте ООО «Сети НН» по адресу:https://setinn.tv/novosti/novye-yuristy-podklyuchayutsya-k-vykachivaniyu-deneg-iz-voditelej-stavshix-vinovnikami-dtp/) в видеоролике «Новые юристы подключаются к выкачиванию денег из водителей, ставших виновниками ДТП и за которых уже выплатила страховая», в высказываниях в форме утверждения о фактах и событиях:

- в названии (ФИО144) видеорепортажа (видеоролика): «Новые юристы подключаются к выкачиванию денег из водителей, ставших виновниками ДТП»;

- в высказывании (ФИО145) диктора ФИО146 - ведущего: «<...> с законопослушных водителей дельцы-юристы взыскивают десятки и даже сотни тысяч рублей <...>»;

- в высказывании (ФИО147) диктора ФИО148 - ведущего: «К отъёму денег подключаются новые специалисты <...>»;

- в высказывании (ФИО149) диктора ФИО150 - ведущего: «<...> эти юристы водителям – виновникам ДТП, за которых страховая уже погасила весь ущерб, и пострадавший при этом остался доволен, так вот, этим виновникам они выставляют новые счета, превосходящие ущерб в разы, причем делают это юристы, спустя годы после ДТП, когда виновник о нём уже и думать забыл»;

- в высказывании (ФИО151) диктора ФИО152 - ведущего: «Теперь к ним подключился ещё и «ИП ФИО4», который также подаёт десятками иски в суд на водителей».

Признать оскорбительными высказывания ответчика ФИО1, указывающей на то, что истец зарабатывает не честным путем, как негативно оценивающих личность истца: «<...> подаёт иск на меня на сорок тыщ рублей ещё дополнительно, вот, на покраску. Пишет: «Замена полностью деталь бампера, э, крыло заднее, молдинги, подкрылки – в общем всё, что можно и нельзя туда, короче, вписать они все дописывают»; «А люди, которые по договору цессии якобы переусту-, купив вот эти права, требуют деньги из воздуха, на основании экспертизы, не подтвердив ни фактически понесенных расходы, ничего просто деньги с меня»; «Находится дырка в законодательстве, и вот эта вот команда о-, очень прекрасно за счет этого живёт!».

Признать оскорбительными высказывания ответчика ФИО2 С.В., указывающий на то, что истец зарабатывает не честным путем, как негативно оценивающих личность истца: «Человек просто незаконно обогащается, деньги идут не потерпевшему, а ему лично в карман».

Обязать ООО «Сети НН» в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в силу за свой счет произвести опровержение порочащих сведений, распространенные ФИО153 в социальной сети «В Контакте» по адресу:(https://vk.com/search?q=%ФИО154%BD%ФИО155%BE%ФИО156%ФИО157%Dl%ФИО158%ФИО159%ФИО160%ФИО161%ФИО162%ФИО163%Dl%ФИО164%ФИО165%ФИО166%Dl%ФИО167%Dl%ФИО168%Dl%ФИО169&z;=video-ФИО170) и ФИО171 на сайте ООО «Сети НН» по адресу: https://setinn.tv/novosti/novye-yuristy-podklyuchayutsya-k-vykachivaniyu-deneg-iz-voditelej-stavshix-vinovnikami-dtp/) в видеоролике «Новые юристы подключаются к выкачиванию денег из водителей, ставших виновниками ДТП и за которых уже выплатила страховая», а также в официальной группе ООО «Сети НН» в социальной сети «В Контакте». Опровержение должно быть размещено на главной странице сайта и в группе в социальной сети «В Контакте» и помещено под заголовком «Опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, распространенных «Сети НН».

Обязать ООО «Сети НН» в опровержении, размещенном на сайте www/setinn.tv, указать: Сведения, распространенные в видеоролике от ФИО172 под заголовком «Новые юристы подключаются к выкачиванию денег из водителей, ставших виновниками ДТП и за которых уже выплатила страховая» решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Признать сведения, распространенные ФИО173 в социальной сети «В Контакте» по адресу:(https://vk.com/search?q=%ФИО174%BD%ФИО175%BE%ФИО176%ФИО177%Dl%ФИО178%ФИО179%ФИО180%ФИО181%ФИО182%ФИО183%Dl%ФИО184%ФИО185%ФИО186%Dl%ФИО187%Dl%ФИО188%Dl%ФИО189&z;=video-ФИО190) и ФИО191 на сайте ООО «Сети НН» по адресу: https://setinn.tv/novosti/novye-yuristy-podklyuchayutsya-k-vykachivaniyu-deneg-iz-voditelej-stavshix-vinovnikami-dtp/) в видеоролике «Новые юристы подключаются к выкачиванию денег из водителей, ставших виновниками ДТП и за которых уже выплатила страховая» информацией, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации и обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций предпринять меры по ограничению доступа к указанной информации, размещенной в сети «Интернет».

Обязать ФИО1 и ФИО2 С.В. принести свои извинения в письменном виде по адресу истца, указанному в исковом заявлении, с правом истца разместить это письмо в сети «Интернет».

Взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда: с ООО «Сети НН» в размере ФИО192 рублей ФИО193 копеек, с ФИО5 в размере ФИО194 рублей ФИО195 копеек, с ФИО1 в размере ФИО196 рублей ФИО197 копеек, с ФИО2 С.В. в размере ФИО198 рублей ФИО199 копеек.

В судебном заседании представители истца исковые требований с учетом последний уточнений в порядке ст. ФИО200 ГПК РФ, принятых судом, поддержали в полном объеме.

Предстатель ответчика ООО «Сети НН» по доверенности ФИО17 просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Предстатель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО17 просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представители ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9, ФИО16, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО2 С.В. по доверенности ФИО16 также просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание истец, ответчики ФИО5, ФИО1, ФИО2 С.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, не явились, извещены.

От представителя третьего лица Роскомнадзора по доверенности ФИО10 в суд поступили письменные возражения. В своих возражениях представитель Роскомнадзора просит отказать в удовлетворении исковых требований в части признания спорных сведении запрещенными к распространению на территории Российской Федерации и обязании Роскомнадзора принять меры по ограничению доступа к ним.

Суд с учетом мнения представителей истца и представителей ответчиков полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. ФИО201 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. ФИО202 ст. ФИО203 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьями ФИО204 и ФИО205 Конституции РФ каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

В соответствии с п. ФИО206 ст. ФИО207 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений - п. ФИО208 ст. ФИО209 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. ФИО210 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО211 №ФИО212 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

В п. ФИО213 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО214 №ФИО215 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи ФИО216 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи ФИО217 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. ФИО218 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО219 №ФИО220 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в силу п. ФИО221 ст. ФИО222 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи ФИО223 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья ФИО224 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи ФИО225, ФИО226 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним их юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Сведения, по смыслу ст. ФИО227 ГК РФ – это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. Факт – это синоним таких понятий, как истина, событие, результате; нечто реальное в противоположность вымышленному; конкретное, единичное в отличие от абстрактного и общего.

По смыслу норм ч. ФИО228 ст. ФИО229 Конституции РФ, ст. ФИО230 ГК РФ в их совокупности, честь – это сопровождающееся положительной оценкой общества отражение качества лица в общественном сознании; достоинство – сопровождающееся собственной положительной оценкой отражение качества лица в его сознании.

Деловая репутация как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов, а также в среде лиц, на которых направлена деятельность хозяйствующего субъекта, включает в себя профессиональную репутацию как самой организации и ее руководителя, так и сотрудников этой организации.

Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: эти сведения должны не соответствовать действительности; они не должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; они должны умалять честь и достоинство истца.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением (п. ФИО231 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ФИО232).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО233 в социальной сети «В Контакте» по адресу: (https://vk.com/search?ФИО234%BD%ФИО235%BE%ФИО236%ФИО237%Dl%ФИО238%ФИО239%ФИО240%ФИО241%Dl%ФИО242%Dl%ФИО243%ФИО244%ФИО245%Dl%ФИО246%Dl%ФИО247%Dl%ФИО248&z-video; ФИО249) и ФИО250 на сайте ООО «Сети НН» (www/setinn.tv) ответчиком ООО «Сети НН» размещен видеоролик передачи «Кстати…» телекомпании «Сети НН» под названием «Новые юристы подключаются к выкачиванию денег из водителей, ставших виновниками ДТП и за которых уже выплатила страховая». Ведущим видеоролика был ФИО5 - главным редактором СМИ «Новости ФИО251.Кстати».

Сетевое издание «Сети НН» зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – свидетельство Эл №ФИО252 от ФИО253. Доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (для сетевого издания): setinn.tv (т. ФИО254 л.д. ФИО255).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО17 пояснила, что текс озвученный ФИО5 в видеоролике, был написан полностью им, после того, как им был просмотрен весь отснятый видеоматериал и обсужден со съемочной группой. ФИО5 высказал лишь свое мнение по сложившееся у него, как представителя средств массовой информации. Все высказывания ФИО5 были в форме доводов и предположений.

В рамках рассматриваемого дела определением суда от ФИО256 назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

В силу ст. ФИО257 ГПК РФ заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое другое доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением.

Согласно выводам заключения эксперта №ФИО258: 2) в выпуске программы «Кстати…» телекомпании «Сети НН» под названием «Новые юристы подключаются к выкачиванию денег из водителей, ставших виновниками ДТП» в соответствии с контекстом содержится негативная информация о ФИО4, а именно в следующих высказываниях:

- в названии (ФИО259) видеорепортажа (видеоролика): «Новые юристы подключаются к выкачиванию денег из водителей, ставших виновниками ДТП» о том, что он присоединяется к другим юристам, которые занимаются «выкачиванием денег» из водителей - виновников ДТП, то есть ФИО4 становится участником схемы по отъёму денег;

- в высказывании (ФИО260) диктора ФИО261 — ведущего: «<...> с законопослушных водителей дельцы-юристы взыскивают десятки и даже сотни тысяч рублей <...>» о том, что юристы, в том числе и ФИО4 взыскивают, требуют, заставляют водителей, ставших виновниками ДТП, уплатить десятки, сотни тысяч рублей;

- в высказывании (ФИО262) диктора ФИО263 - ведущего: «К отъёму денег подключаются новые специалисты <... >» о том, что к взысканию денег с водителей — виновников прошлых ДТП присоединяются новые люди - специалисты, в том числе и ФИО4;

- в высказывании (ФИО264) диктора ФИО265 — ведущего: «<...> новые специалисты и число тех, на кого (они) пытаются повесить долги, всё растёт» о том, что подобные специалисты, в том числе и ФИО4 пытаются «повесить долги» на водителей - виновников прошлых ДТП;

- в высказывании (ФИО266) диктора ФИО267 - ведущего: «<...> эти юристы водителям - виновникам ДТП, за которых страховая уже погасила весь ущерб, и пострадавший при этом остался доволен, так вот, этим виновникам они выставляют новые счета, превосходящие ущерб в разы, причем делают это юристы, спустя годы после ДТП, когда виновник о нём уже и думать забыл» о том, что юристы, в том числе и ФИО4 выставляют водителям - виновникам бывших ранее ДТП счета, которые превосходят причинённый ДТП реальный ущерб, и делают это спустя годы после ДТП;

- в высказывании (ФИО268) диктора ФИО269 — ведущего: «Теперь к ним подключился ещё и «ИП ФИО4», который также подаёт десятками иски в суд на водителей» о том, что к юристам, которые взыскивают с водителей - виновников прошлых ДТП деньги, присоединились ФИО4 и его ИП, которые действуют также, как и другие юристы - подают многочисленные иски в суд на водителей;

- в высказывании (ФИО270) диктора ФИО271 - ФИО6 - участника ДТП, случившегося в ФИО272: «ИП Богачева», э, заключила новый договор цессии ещё один с, э, неким ФИО4, который, э, спустя два года делает независимую якобы там экспертизу, э, уже на большую сумму <...>> о тсвс что ФИО4 спустя два года после ДТП, проводит экспертизу с установленным ущербом на большую сумму, которая, как полагает говорящий, не является независимой и объективной;

- в высказывании (ФИО273) диктора ФИО274 - ФИО6 - участника ДТП. случившегося в ФИО275 г.: «Сумма, получается, иска, э, то есть на восстановительный ремонт якобы автомобиля, которого у него, по сути, нету, э, сто сорок восемь, по- моему, тысяч, плюс юридические услуги, доп. услуги, э, это общая сумма сто девяносто восемь тыщ рублей» о том, что он необоснованно взыскивает с ФИО276 - ФИО2 С.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля, которого, как полагает диктор ФИО277, у истца нет, а также сумму за юридические, дополнительные услуги;

- в высказывании (ФИО278) диктора ФИО279 - ФИО1 - участницы ДТП, случившегося в феврале ФИО280: «Я получила судебное извещение по почте, что некий господин ФИО4 требует от меня, э, сумму в сорок шесть тысяч рублей не восстановительный ремонт автомобиля» о том, что неизвестный ей человек - ФИО4 взыскивает с неё денежную сумму в размере сорока шести тысяч рублей на восстановительный ремонт автомобиля, обязывает её выплатить эту сумму;

- в высказывании (ФИО281) диктора ФИО282 - ФИО1 - участницы ДТП случившегося, в феврале ФИО283: «Э, получаю в суде исковое заявление, что ФИО4 подписался, э, человеком, с которым у меня было ДТП три года назад, ровно за две недели до истечения срока исковой давности на меня подаётся иск в суд, чтобы не было как бы времени сделать какие-то обратные действия» о том, что он, как полагает говорящая, специально обратился в суд за две недели до истечения срока исковой давности, чтобы у неё не было времени подготовиться и предпринять какие-либо действия для своей защиты;

- в высказывании (ФИО284) диктора ФИО285 - ФИО1 - участницы ДТП, случившегося в феврале ФИО286: «<...> подаёт иск на меня на сорок тыщ рублей еще дополнительно, вот, на покраску. Пишет: «Замена полностью деталь бампера, э, крыло заднее, молдинги, подкрылки - в общем всё, что можно и нельзя туда, короче, вписать они все дописывают» о том, что он обращается в суд с иском на сумму сорок тысяч рублей дополнительно, на покраску и, как полагает диктор ФИО287, приписывает в этих исковых требованиях несуществующие повреждения;

- в высказывании (ФИО288) диктора ФИО289 - ФИО1 - участницы ДТП, случившегося в феврале ФИО290: «Да, уже заработал. /Мало/» о том, что он уже заработал деньги, получив от страховой сумму в размере двадцати трех тысяч двухсот рублей, но этих денег ему оказалось недостаточно;

- в высказывании (ФИО291) диктора ФИО292 - журналиста «То есть/ и сейчас он пытается заработать, вот, еще и на Вас?» о том, что он пытается, хочет заработать за счет взыскания с ФИО1 денег, то есть заработать на ней;

- в высказывании (ФИО293) диктора Ml - ведущего: «Ни сам ФИО4, ни его представители на некоторые суды даже и не приходят. Возможно, из-за нехватки на всех времени» о том, что он и его представители не приходят на судебные заседания по своим искам, как предполагает ведущий, из-за нехватки времени на всех ответчиков – водителей – виновников ДТП, с которыми ФИО4 взыскиваются деньги;

- в высказывании (ФИО294) диктора ФИО295 – ведущего: «Но суд может рассматривать дело и без них, так как по существующей судебной практике решение выносится в пользу крейдерманов, ФИО4 и их коллег, скупающих права на такие ДТП» содержится информация о юристах, в том числе и о ФИО4 о том, что он и такие как он (подобные им) скупают права потерпевших на ДТП, произошедших ранее;

- в высказывании (ФИО296) диктора ФИО297 - ФИО1, участницы ДТП, случившегося в феврале ФИО298: «А люди, которые по договору цессии якобы переусту-, купив вот эти права, требуют деньги из воздуха, на основании экспертизы, не подтвердив ни фактически понесённые расходы, ничего, просто деньги с меня» содержится информация о ФИО4, о таких как он, о том что они, покупая права по договору цессии, необоснованно требуют деньги, не подтверждают фактически понесенные расходы;

- в высказывании (ФИО299) диктора ФИО300 - ФИО1 - участницы ДТП, случившегося в феврале ФИО301: «Находится дырка в законодательстве, и вот эта вот команда о-, очень прекрасно за счет этого живёт!» содержится информация о ФИО4 о том, что он и такие, как он превосходно живут, зарабатывая за счет взыскания денег с водителей - виновников ДТП;

- в высказывании (ФИО302) диктора ФИО303 - ФИО1 - участницы ДТП, случившегося в феврале ФИО304: «И эти товарищи вот зарабатывают просто на ровном месте» содержится информация о ФИО4 о том, что он и такие, как он, взыскивая деньги с водителей - виновников ДТП, зарабатывают деньги на пустом месте, без дополнительных ресурсов. Диктор ФИО305 намекает на нечестный характер зарабатываемых денег ФИО4 и такими, как он;

- в высказывании (ФИО306) диктора ФИО307 - ФИО6 - участника ДТП, случившегося в ФИО308: «Человек просто незаконно обогащается, деньги идут не потерпевшему, а ему лично в карман» содержится информация о ФИО4 о том, что он наживается нечестным путём, становится богатым, приобретает богатство незаконно, за счет взыскания денежных средств с водителей - виновников ДТП, которые получают не потерпевшие, а ФИО4

Высказывание диктора ФИО309 - ведущего: «Схема, по которой с законопослушных водителей дельцы-юристы взыскивают десятки и даже сотни тысяч рублей, набирает обороты» обладает «оскорбительным» потенциалом, поскольку содержит резко негативную оценку личности и личных качеств ФИО4 и других юристов, понижающую их социальный статус;

В высказывании диктора ФИО310 - ведущего: «Схема, по которой с законопослушных водителей дельцы-юристы взыскивают десятки и даже сотни тысяч рублей, набирает обороты» содержатся лингвистические признаки унижения ФИО4 и других подобных юристов, но не содержатся лингвистические признаки неприличной формы выражения.

ФИО311) Негативная информация о ФИО4 выражена в спорных высказываниях в выпуске программы «Кстати…» телекомпании «Сети НН» под названием «Новые юристы подключаются к выкачиванию денег из водителей, ставших виновниками ДТП» в следующих формах:

в форме утверждения о фактах и событиях:

- в названии (ФИО312) видеорепортажа (видеоролика): «Новые юристы подключаются к выкачиванию денег из водителей, ставших виновниками ДТП» негативная информация о ФИО4 выражена в форме утверждения о фактах и событиях. В связи с этим она может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности;

- в высказывании (ФИО313) диктора ФИО314 - ведущего: «<...> с законопослушных водителей дельцы-юристы взыскивают десятки и даже сотни тысяч рублей <...>» негативная информация о ФИО4 выражена в форме утверждения о фактах и событиях. В связи с этим она может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности;

- в высказывании (ФИО315) диктора ФИО316 - ведущего: «К отъёму денег подключаются новые специалисты <...>» негативная информация о ФИО4 выражена в форме утверждения о фактах и событиях. В связи с этим она может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности;

- в высказывании (ФИО317) диктора ФИО318 - ведущего: «<...> эти юристы водителям - виновникам ДТП, за которых страховая уже погасила весь ущерб, и пострадавший при этом остался доволен, так вот, этим виновникам они выставляют новые счета, превосходящие ущерб в разы, причем делают это юристы, спустя годы после ДТП, когда виновник о нём уже и думать забыл» негативная информация о ФИО4 выражена в форме утверждения о фактах и событиях. В связи с этим она может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности;

- в высказывании (ФИО319) диктора ФИО320 - ведущего: «Теперь к ним подключился ещё и «ИП ФИО4», который также подаёт десятками иски в суд на водителей» негативная информация о ФИО4 выражена в форме утверждения о фактах и событиях. В связи с этим она может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности.

в форме предположения:

- в высказывании (ФИО321) диктора ФИО322 - ведущего: «Ни сам ФИО4, ни его представители на некоторые суды даже и не приходят. Возможно, из-за нехватки на всех времени» негативная информация о ФИО4 выражена в форме предположения ведущего.

в форме мнения:

- в высказывании (ФИО323) диктора Ml - ведущего: «<...> новые специалисты и число тех, на кого (они) пытаются повесить долги, всё растёт» негативная информация о ФИО4 выражена в форме мнения ведущего. В связи с этим она не может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности;

- в высказывании (ФИО324) диктора ФИО325 - ФИО6 - участника ДТП, случившегося в ФИО326: «ИП Богачева», э, заключила новый договор цессии ещё один с, э, неким ФИО4, который, э, спустя два года делает независимую якобы там экспертизу, э, уже на большую сумму <...>» негативная информация о ФИО4 выражена в форме мнения ФИО2 С.В. В связи с этим она не может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности;

- в высказывании (ФИО327) диктора ФИО328 - ФИО6 - участника ДТП, случившегося в ФИО329: «Сумма, получается, иска, э, то есть на восстановительный ремонт якобы автомобиля, которого у него, по сути, нету, э, сто сорок восемь, по-моему, тысяч, плюс юридические услуги, доп. услуги, э, это общая сумма сто девяносто восемь тыщ рублей» негативная информация о ФИО4 выражена в форме мнения ФИО2 С.В. В связи с этим она не может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности;

- в высказывании (ФИО330) диктора ФИО331 - ФИО1 - участницы ДТП, случившегося в феврале ФИО332: «Э, получаю в суде исковое заявление, что ФИО4 подписался, э, человеком, с которым у меня было ДТП три года назад, ровно за две недели до истечения срока исковой давности на меня подаётся иск в суд, чтобы не было как бы времени сделать какие-то обратные действия» негативная информация о ФИО4 выражена в форме мнения ФИО1 В связи с этим она не может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности;

- в высказывании (ФИО333) диктора ФИО334 - ФИО1 - участницы ДТП, случившегося в феврале ФИО335: «<...> подаёт иск на меня на сорок тыщ рублей ещё дополнительно, вот, на покраску. Пишет: «Замена полностью деталь бампера, э, крыло заднее, молдинги, подкрылки — в общем всё, что можно и нельзя туда, короче, вписать они все дописывают» негативная информация о ФИО4 выражена в форме мнения ФИО1 В связи с этим она не может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности;

- в высказывании (ФИО336) диктора ФИО337 - журналиста «То есть/ и сейчас он пытается заработать, вот, еще и на Вас?» негативная информация о ФИО4 выражена в форме мнения журналиста. В связи с этим она не может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности;

- в высказывании (ФИО338) диктора ФИО339 - ведущего: «Но суд может рассматривать дело и без них, так как по существующей судебной практике решение выносится в пользу крейдерманов, ФИО4 и их коллег, скупающих права на такие ДТП» негативная информация о ФИО4 выражена в форме мнения ведущего. В связи с этим она не может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности;

- в высказывании (ФИО340) диктора ФИО341 - ФИО1 - участницы ДТП, случившегося в феврале ФИО342: «А люди, которые по договору цессии якобы переусту-, купив вот эти права, требуют деньги из воздуха, на основании экспертизы, не подтвердив ни фактически понесённые расходы, ничего, просто деньги с меня» негативная информация о ФИО4 выражена в форме мнения ФИО1 В связи с этим она не может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности;

- в высказывании (ФИО343) диктора ФИО344 - ФИО1 - участницы ДТП, случившегося в феврале ФИО345: «И эти товарищи вот зарабатывают просто на ровном месте» негативная информация о ФИО4 выражена в форме мнения ФИО1 В связи с этим она не может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности;

- в высказывании (ФИО346) диктора ФИО347 - ФИО6 - участника ДТП, случившегося в ФИО348: «Человек просто незаконно обогащается, деньги идут не потерпевшему, а ему лично в карман»» негативная информация о ФИО4 выражена в форме мнения ФИО2 С.В. В связи с этим она не может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности.

в форме оценочного суждения:

- в высказывании (ФИО349) диктора ФИО350 - ФИО1 - участницы ДТП, случившегося в феврале ФИО351: «Да, уже заработал. /Мало/» негативная информация о ФИО4 выражена в форме оценочного суждения ФИО1 В связи с этим она не может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности;

- в высказывании (ФИО352) диктора ФИО353 - ФИО1 - участницы ДТП, случившегося в феврале ФИО354: «Находится дырка в законодательстве, и вот эта вот команда о-, очень прекрасно за счет этого живёт!» негативная информация о ФИО4 выражена в форме оценочного суждения ФИО1 В связи с этим она не может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности.

Эксперт в исследовательской части также отметил, что уровень коммуникации при обнародовании исследуемого материала является массовым, поскольку имеет место распространение информации и передача специально подготовленного видеоролика с помощью технических средств, компьютерных программ, сети Интернет на численно большие, анонимные, рассредоточенные аудитории. Создание подобного материала предполагает целенаправленный подбор и организацию материала, поэтому он является результатом сознательной деятельности его автора, редакции СМИ (т. ФИО355 л.д. ФИО356).

Оценивая предоставленное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. ФИО357 ГПК РФ, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ст. ФИО358 ГПК РФ, выводы эксперта последовательны, не противоречивы, основаны на анализе предоставленной на исследования видеозаписи, исследование произведено экспертом, обладающим значительным стажем экспертной деятельности и соответствующее образование в требуемой области (высшее филологическое образование, высшее юридическое образование, образование по экспертной специальности «исследование продуктов речевой деятельности»); эксперт предупрежден по ст. ФИО359 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Вопрос о недопустимости данного доказательства, сторонами в порядке ст. ФИО360 ГПК РФ не ставился.

Объектом защиты чести, достоинства и деловой репутации являются только сведения - утверждения о фактах или событиях. Следовательно, необходимо делать различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права.

В спорных высказываниях: «<...> с законопослушных водителей дельцы-юристы взыскивают десятки и даже сотни тысяч рублей <...>»; «К отъёму денег подключаются новые специалисты <...>»; «<...> эти юристы водителям - виновникам ДТП, за которых страховая уже погасила весь ущерб, и пострадавший при этом остался доволен, так вот, этим виновникам они выставляют новые счета, превосходящие ущерб в разы, причем делают это юристы, спустя годы после ДТП, когда виновник о нём уже и думать забыл»; «Теперь к ним подключился ещё и «ИП ФИО4», который также подаёт десятками иски в суд на водителей», а также в названии видеорепортажа (видеоролика): «Новые юристы подключаются к выкачиванию денег из водителей, ставших виновниками ДТП» - содержится негативная информация об истце, отрицательно характеризует и осуждает его действия, выраженная в форме утверждения о факте и событиях.

Как следует из искового заявления, ФИО4, как физическое лицо, в спорный период времени занимался оказанием услуг по взысканию ущерба после ДТП, осуществлял заключение договор уступки прав требования (цессии) с потерпевшим. Предпринимательскую деятельность ФИО4 в спорный период не осуществлял (согласно выписок ЕГРИП: ФИО361 ФИО4 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, с ФИО362 вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т. ФИО363 л.д. ФИО364, ФИО365). Иски о взыскании ущерба со страховых компания и виновников ДТП, ФИО4 направлял в суд. Требования ФИО4 решениями судов признавались законными и обоснованными.

Так ФИО4 мировому судьей судебного участка №ФИО366 Канавинского района г. Н. Новгорода Нижегородской области было подано исковое заявление к ответчикам ФИО1 и ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО367 произошло ДТП, с участием транспортных средств: Hyndai Tucson, г/н ФИО368 152, под управлением ФИО11 и Toyota Land Cruiser ФИО369 Prado, г/н ФИО371, под управлением ФИО1, собственник ФИО3. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1 Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по полисам ОСАГО. ФИО372 между ФИО11 и ФИО4 заключен договор уступки требования (цессии) № ФИО373-ВСД, по которому потерпевший уступил право требования в полном объёме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причинённого в результате ДТП, имевшего место ФИО374. Страховой компанией потерпевшего по заявлению ФИО4 произведена страховая выплата. ФИО4 была организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. ФИО12 просил взыскать с ответчиков ущерба (разницу месту стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и произведенной страховой компанией страховой выплатой), а также судебные расходы (т. ФИО375 л.д. ФИО376).

Мировым судьей данное исковое заявление было принято к своему производству.

Решением суда от ФИО377 в удовлетворении исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО1 взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ФИО378 решение мирового судьи оставлено без изменения (т. ФИО379 л.д. ФИО380).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ФИО381 апелляционное определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ФИО382 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода (т. ФИО383 л.д. ФИО384).

Апелляционным определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ФИО385 решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

По аналогичным исковым заявлениям требования ФИО4 к виновникам ДТП в рамках заключенных договоров уступки требования (цессии) были удовлетворены полностью или частично решениями судов первой инстанции. Решения судов первой инстанции, обжалованных в апелляционном порядке и кассационном порядке оставлены вышестоящими судебными инстанциями без изменений (определения Первого кассационного суда общей юрисдикции №ФИО386 от ФИО387, №ФИО388 от ФИО389).

Исходя из названия видеоролика, существа информации содержащейся в видеоролике, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемых выражениях ведущего – ответчика ФИО5 содержится негативная информация, не соответствующая действительности, которая является утверждением о том, что истец становится участником схемы по отъему денег, используя незаконные способы для достижения своих корыстных целей, данные высказывания несут негативную оценку об истце, выражены в форме утверждений, и порочат его честь и достоинство.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что истцом не представлено доказательств, указывающих на порочный характер оспариваемых выражений, опровергаются материалами дела. В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» №ФИО390 от ФИО391 эксперт пришел к выводу, что в спорных выражениях содержится негативная информация об истце, отрицательно характеризует и осуждает его действия.

Таким образом, данные сведения подпадают под понятие порочащих сведений, указанных в абз. ФИО392 п. ФИО393 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО394 №ФИО395 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в котором разъяснено, что порочащими сведениями являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Часть ФИО396 ст. ФИО397 ГК РФ относит деловую репутацию к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и, следовательно, гарантированным Конституцией РФ.

Понятие «деловая репутация» прямо в законе не раскрывается. По аналогии с деловой репутацией юридического лица можно определить деловую репутацию гражданина как представление о его деловых качествах, деловом поведении на рынке, деятельности в сфере общественно-экономического оборота, личных экономических интересах и о его политической деятельности.

Поскольку истцом в нарушение ст. ФИО398 ГПК РФ доказательств наличия сформированной у него репутации в какой-либо сфере до выхода видеоролика в социальной сети «В «контакте» и на сайте ООО «Сети НН», и наступления для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижения, не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признания спорных высказываний порочащими деловую репутацию ФИО4.

Выводы судебной экспертизы категоричны и ответчиками ничем не опровергнуты.

С целью восстановлении нарушенных прав истца суд считает необходимым возложить на ответчика ООО «Сети-НН» обязанность в течение ФИО399 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, опровергнуть сведения путем размещения на главной странице сайта (www/setinn.tv) и в группе в социальной сети «В Контакте» (форма) видеоролика под названием «Опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство ФИО4, распространенных «Сети-НН», в котором надлежит указать следующее: «Сведения, распространенные в видеоролике от ФИО400 под заголовком «Новые юристы подключаются к выкачиванию денег из водителей, ставших виновниками ДТП», решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода признаны несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО4, а именно: в названии видеорепортажа «Новые юристы подключаются к выкачиванию денег из водителей, ставших виновниками ДТП», «…с законопослушных водителей дельцы-юристы взыскивают десятки и даже сотни тысяч рублей…»; «К отъему денег подключаются новые специалисты…»; «… эти юристы водителям – виновникам ДТП, за которых страховая уже погасила весь ущерб, и пострадавший при этом остался доволен, так вот, этим виновникам они выставляют новые счета, превосходящие ущерб в разы, причем делают это юристы, спустя годы после ДТП, когда виновник о нём и думать забыл»; «Теперь к ним подключился еще и «ИП ФИО4», который также подает десятками иски в суд на водителей».

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ФИО5 и ООО «Сети НН» суд учитывается следующее.

В п. ФИО401 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО402 №ФИО403 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи ФИО404 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт ФИО405 статьи ФИО406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространением персональных данных в отсутствие согласия наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абз. ФИО407 ст. ФИО408 ГК РФ).

В соответствии со ст. ФИО409 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз ФИО410 п. ФИО411 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО412 №ФИО413 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части ФИО414 статьи ФИО415 и пункте ФИО416 статьи ФИО417 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

По смыслу вышеизложенных норм права, компенсация морального вреда имеет целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага либо здоровье истца путем денежных выплат и не должна служить источником обогащения. Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и из требований разумности и справедливости, чтобы выплата компенсации морального вреда одним гражданам не нарушала бы права других.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, в связи с чем, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из характера и содержания несоответствующей действительности, распространенной в отношении ФИО4 информации, учитывая доказанность опубликования сведений порочащих честь и достоинство истца, то, что сведения опубликованы в социальной сети «В Контакте» и на сайте ООО «Сети НН», имеющих большой охват аудитории, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда с ФИО5 - ФИО418 рублей ФИО419 копеек, ООО «Сети НН» - ФИО420 рублей ФИО421 копеек.

Истец просит признать оскорбительными высказывания:

ответчика ФИО1, указывающей на то, что истец зарабатывает не честным путем, как негативно оценивающих личность истца: «<...> подаёт иск на меня на сорок тыщ рублей ещё дополнительно, вот, на покраску. Пишет: «Замена полностью деталь бампера, э, крыло заднее, молдинги, подкрылки – в общем всё, что можно и нельзя туда, короче, вписать они все дописывают»; «А люди, которые по договору цессии якобы переусту-, купив вот эти права, требуют деньги из воздуха, на основании экспертизы, не подтвердив ни фактически понесенных расходы, ничего просто деньги с меня» «Находится дырка в законодательстве, и вот эта вот команда о-, очень прекрасно за счет этого живёт!»;

ответчика ФИО2 С.В., указывающий на то, что истец зарабатывает не честным путем, как негативно оценивающих личность истца: «Человек просто незаконно обогащается, деньги идут не потерпевшему, а ему лично в карман», и взыскать компенсацию морального вреда с ФИО1 – ФИО422 рублей ФИО423 копеек, с ФИО2 С.В. – ФИО424 рублей ФИО425 копеек.

Как пояснил в судебном заедании представитель истца, данные оскорбления несут негативный смысл и отрицательный характер в отношении ФИО4, унижают его честь, достоинство и деловую репутацию.

Из письменных возражений представителя ответчик ФИО1 по доверенности ФИО9, приобщенных к материалам дела следует, что все высказывания ФИО1 в спорном видеоролике связаны с личным переживанием в отношении подданного иска ФИО4 о взыскании с нее денежных средств. Доказательств того, что высказывания в адрес истца носят оскорбительный характер, не представлено.

В письменных возражениях представителя ответчика ФИО2 С.В. по доверенности ФИО13 указано, что ФИО2 С.В. в видеоролике высказал лишь свое мнение, основанном на личном опыте.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Пунктом ФИО426 ст. ФИО427 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья ФИО428) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения – п. ФИО429 ст. ФИО430 ГК РФ.

Абзац ФИО431 ст. ФИО432 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ФИО433 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. ФИО434 ГК РФ не допускаются.

Действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. ФИО435 п. ФИО436 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО437 №ФИО438 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья ФИО439 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи ФИО440, ФИО441 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно исследовательской части и выводов заключения эксперта №ФИО442 в высказываниях ФИО14:

«<...> подаёт иск на меня на сорок тыщ рублей ещё дополнительно, вот, на покраску. Пишет: «Замена полностью деталь бампера, э, крыло заднее, молдинги, подкрылки – в общем всё, что можно и нельзя туда, короче, вписать они все дописывают»;

«А люди, которые по договору цессии якобы переусту-, купив вот эти права, требуют деньги из воздуха, на основании экспертизы, не подтвердив ни фактически понесенных расходы, ничего просто деньги с меня» - в соответствии с контекстом содержится информация о ФИО4, которая является негативной, выражена в форме мнения (т. ФИО443 л.д. ФИО444, ФИО445).

«Находится дырка в законодательстве, и вот эта вот команда о-, очень прекрасно за счет этого живёт!» - в соответствии с контекстом содержится информация о ФИО4, которая является негативной, выражена в форме оценочного суждения (т. ФИО446 л.д. ФИО447, ФИО448);

в высказывании ФИО2 С.В.:

«Человек просто незаконно обогащается, деньги идут не потерпевшему, а ему лично в карман» - в соответствии с контекстом содержится информация о ФИО4, которая является негативной, выражена в форме мнения (т. ФИО449 л.д. ФИО450, ФИО451).

Таким образом, исходя из заключения эксперта, вышеприведенные высказывания ответчиков, выражены в форме мнения/оценочного суждения.

Доказательств, что оспариваемые истцом высказывания ответчиков по своей смысловой нагрузке являются нецензурными выражениями, высказываниями в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, то есть являются оскорблениями, суду не представлено, в ходе судебного заседания не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом норм права, суд приходит к выводу, что высказывания ответчиков, выраженные в форме мнения/оценочного суждения, которые не могут быть проверены соответствия/несоответствие действительности, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. ФИО452 ГК РФ.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований истца о признании высказывания ФИО1 и ФИО2 С.В. оскорбительными следует отказать.

В силу разъяснений, содержащихся п. ФИО453 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО454 №ФИО455 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) - п. ФИО456 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО457 №ФИО458 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных страданий, не представлено. Кроме того, в судебном заседании не установлена вина ответчиков.

При таких обстоятельствах, действиями ответчиков не были нарушены личные неимущественные права истца и причинен моральный вред, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 и ФИО2 С.В. следует отказать.

Согласно ст. ФИО459 Федерального закона от ФИО460 №ФИО461-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - реестр).

Полномочия по созданию, формированию и ведению реестра отнесены к компетенции Роскомнадзора.

В реестр включаются: ФИО462) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; ФИО463) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено – ч. ФИО464 ст. ФИО465 Федерального закона от ФИО466 №ФИО467-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

В соответствии с ч. ФИО468 ст. ФИО469 Федерального закона от ФИО470 №ФИО471-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», основаниями для включения в реестр сведений, указанных в части ФИО472 настоящей статьи, являются: ФИО473) решения уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, принятые в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении распространяемых посредством сети «Интернет»: ФИО474) решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено; ФИО475) постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

В силу ч. ФИО476 ст. ФИО477 Федерального закона от ФИО478 №ФИО479-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Материалы дела не содержат доказательств того, что за распространение не соответствующих действительности сведений об истце, ответчики привлечены к административной или уголовной ответственности.

Следовательно, информация, признаваемая запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, должна носить ярко выраженный противоправный характер, наносящий вред неопределенному кругу лиц, обществу, государству в целом, а не конкретному физическому или юридическому лицу.

Сведений, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, не могут быть признаны судом запрещенными к распространению на территории Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. ФИО480 Федерального закона от ФИО481 №ФИО482-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» для такого вида информации предусмотрен иной порядок включения указателей страниц в сети «Интернет» в Единый реестр, а именно, в соответствии с п. ФИО483 ч. ФИО484 ст. ФИО485 указанного Закона на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Признание сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца само по себе не свидетельствуют об отнесении сведений к категории информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Кроме того, как указано в пункте ФИО486 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ФИО487, в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Требования об удалении информации соответствующими действительности истцом к ответчикам не заявлено.

Кроме того, признание информации, запрещенной к распространению на адрес, влекущее последствие в форме ограничения доступа к запрещенной информации, осуществляется в соответствии с главой ФИО488 КАС РФ и п. ФИО489 ст. ФИО490 Федерального закона от ФИО491 №ФИО492-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»

Как следует из ч. ФИО493 ст. ФИО494 КАС РФ, правом на обращение с административным исковым заявлением о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, по общему правилу обладает прокурор.

Административные иски предъявляются в суд в случае выявления информации, которая нормами материального права запрещена к распространению на адрес и доступ к которой подлежит ограничению в сети «Интернет» ввиду ее опасности для общества и государства.

Запрещенной к распространению на адрес признается информация, которая может нанести вред обществу, государству в целом, а не конкретным физическим или юридическим лицам.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к Управлению Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу.

Согласно ч. ФИО495 ст. ФИО496 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы – ст. ФИО497 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. ФИО498 ст. ФИО499 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. ФИО500 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО501 №ФИО502 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья ФИО503 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Сети-НН» и ФИО5 в соответствии с ч. ФИО504 ст. ФИО505 ГПК РФ расходов на проведение и составление ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» заключения специалиста №ФИО506ФИО506 в размере ФИО507 рублей ФИО508 копеек (по ФИО509 рублей ФИО510 копеек с каждого), документально подтвержденного: заказом №ФИО511 от ФИО512, актом выполненных работ №ФИО513 от ФИО514, счетом №ФИО515 от ФИО516 об оплате ФИО4 ФИО517 рублей за проведение лингвистической экспертизы (т. ФИО518 л.д. ФИО519). Данные расходы являлись необходимыми для истца с целью собирания доказательств для предъявления иска в суд. В связи с чем, несение указанных расходов суд считает оправданными и необходимыми для восстановления права истца.

ООО «ЭКЦ «Независимость» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в рамках рассматриваемого дела в размере ФИО520 рублей ФИО521 копеек.

Согласно ст. ФИО522 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи ФИО523 и статьи ФИО524 настоящего Кодекса».

Определением суда от ФИО525 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза в ООО «ЭКЦ «Независимость». Истцом на депозитный счет УСД в Нижегородской области внесено ФИО526 рублей ФИО527 копеек в счет оплаты стоимости услуг эксперта, что подтверждается чеком от ФИО528 (т. ФИО529 л.д. ФИО530).

По итогам проведения судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» направило в суд заключение эксперта №ФИО531 ФИО532 от ФИО533.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым перечислить внесенные истцом денежные средства в размере ФИО534 рублей ФИО535 копеек на депозитный счет УСД в Нижегородской области на счет ООО «ЭКЦ «Независимость», и взыскать оставшуюся часть расходов за проведение экспертизы в сумме ФИО536 рублей ФИО537 копеек с ООО «Сети НН» - ФИО538 рублей ФИО539 копеек и ФИО5 – ФИО540 рублей ФИО541 копеек, поскольку исковые требования истца к данным ответчикам удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. ФИО542 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать не соответствующим действительности, порочащими честь и достоинство ФИО4, содержащимися в размещенном ФИО543 в социальной сети «В Контакте» и ФИО544 на сайте ООО «Сети НН» в видеоролике «Новые юристы подключаются к выкачиванию денег из водителей, ставших виновниками ДТП и за которых уже выплатила страховая» сведения: в названии видеорепортажа «Новые юристы подключаются к выкачиванию денег из водителей, ставших виновниками ДТП», «…с законопослушных водителей дельцы-юристы взыскивают десятки и даже сотни тысяч рублей…»; «К отъему денег подключаются новые специалисты…»; «… эти юристы водителям – виновникам ДТП, за которых страховая уже погасила весь ущерб, и пострадавший при этом остался доволен, так вот, этим виновникам они выставляют новые счета, превосходящие ущерб в разы, причем делают это юристы, спустя годы после ДТП, когда виновник о нём и думать забыл»; «Теперь к ним подключился еще и «ИП ФИО4», который также подает десятками иски в суд на водителей».

Обязать ООО «Сети-НН» в течение ФИО545 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, опровергнуть сведения путем размещения на главной странице сайта (www/setinn.tv) и в группе в социальной сети «В Контакте» (форма) видеоролика под названием «Опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство ФИО4, распространенных «Сети-НН», в котором надлежит указать следующее: «Сведения, распространенные в видеоролике от ФИО546 под заголовком «Новые юристы подключаются к выкачиванию денег из водителей, ставших виновниками ДТП», решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода признаны несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО4, а именно: в названии видеорепортажа «Новые юристы подключаются к выкачиванию денег из водителей, ставших виновниками ДТП», «…с законопослушных водителей дельцы-юристы взыскивают десятки и даже сотни тысяч рублей…»; «К отъему денег подключаются новые специалисты…»; «… эти юристы водителям – виновникам ДТП, за которых страховая уже погасила весь ущерб, и пострадавший при этом остался доволен, так вот, этим виновникам они выставляют новые счета, превосходящие ущерб в разы, причем делают это юристы, спустя годы после ДТП, когда виновник о нём и думать забыл»; «Теперь к ним подключился еще и «ИП ФИО4», который также подает десятками иски в суд на водителей».

Взыскать с ООО «Сети НН» (ИНН ФИО547, ОГРН ФИО548) в пользу ФИО4 (паспорт: ФИО549, выданный ОУФМС России по Нижегородской области в (адрес обезличен)е г. Н. Новгорода ФИО550, ФИО551) компенсация морального вреда в размере в размере ФИО552 рублей ФИО553 копеек, расходы по оплате лингвистической экспертизы в размере ФИО554 рублей ФИО555 копеек.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ФИО556, выдан ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО557) в пользу ФИО4 (паспорт: ФИО558, выданный ОУФМС России по Нижегородской области в (адрес обезличен)е г. Н. Новгорода ФИО559, ФИО560) компенсация морального вреда в размере ФИО561 рублей ФИО562 копеек, расходы по оплате лингвистической экспертизы в размере ФИО563 рублей ФИО564 копеек

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать.

Перечислить, внесенные ФИО4 (паспорт: ФИО565, выданный ОУФМС России по Нижегородской области в (адрес обезличен)е г. Н. Новгорода ФИО566, ФИО567) денежные средства в размере ФИО568 (сорок пять тысяч) рублей ФИО569 копеек на депозитный счет УСД в Нижегородской области по гражданскому делу №ФИО570 (№ФИО571 по иску ФИО4 к ООО «Сети НН», ФИО5, ФИО1, ФИО6, Управлению Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу о защите чести, достоинства и деловой репутации на расчетный счет ООО «ЭКЦ «Независимость»: ИНН ФИО572, КПП ФИО573, ОГРН ФИО574 дата государственной регистрации ФИО575, счет получателя №ФИО576, Банк ПАО «НБД-Банк» г. Н. Новгород, БИК ФИО577, к/с ФИО579.

Взыскать в пользу ООО ЭКЦ «Истина» (ИНН ФИО580, ОГРН ФИО581) с ООО «Сети НН (ИНН ФИО582, ОГРН ФИО583) расходы по проведению судебной экспертизы в размере ФИО584 рублей ФИО585 копеек.

Взыскать в пользу ООО ЭКЦ «Истина» (ИНН ФИО586, ОГРН ФИО587) с ФИО5 (паспорт ФИО588, выдан ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО589) расходы по проведению судебной экспертизы в размере ФИО590 рублей ФИО591 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд (адрес обезличен) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Грачева

Мотивированное решение изготовлено ФИО592 года.