Решение № 2-45/2020 2-45/2020(2-5546/2019;)~М-4954/2019 2-5546/2019 М-4954/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-45/2020

Дело № 2-45/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СпецТранс» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, ввиду повреждения ее автомобиля Шкода Октавиа г/н № 06.05.2019 года при эвакуации и транспортировке с места эвакуации по адресу: <...>, до штраф-стоянки на ул. Ударников, 92. Согласно акту осмотра ООО «ЭПА» на автомобиле истца зафиксированы повреждения крыши в виде деформации и вмятины, потертости ручки двери передней правой, царапины и разрыв металла на бампере заднем. Стоимость восстановительного ремонта определена - 41871 руб., УТС -8861 руб.

Истец просила взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы на экспертизу 15000 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы по госпошлине 1722 руб., почтовые расходы 139, 50 руб.

Определением суда от 29.10.2019г. суд назначил по делу автотехническую и автотовароведческую экспертизу, производство которой поручил ИП ФИО4

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 49700 руб. ущерба, согласно проведенной судебной экспертизы, в остальном поддержала заявленные требования, считала, что имеются все доказательства что ущерб причинен именно при нахождении автомобиля на штраф-стоянке.

Суд, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, принял к рассмотрению данное уточнение.

Представитель ООО «СпецТранс» - адвокат Иванов Е.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование заявленных возражений ссылался, в том числе на результаты проведенной судебной экспертизы, согласно которой экспертом не установлено где, когда и при каких обстоятельствах получены заявленные повреждения а/м Шкода Октавиа (г/н №), оспаривал получение повреждений автомобиля на штраф-стоянке, указав, что все повреждения незначительные и могли быть получены при эксплуатации автомобиля ранее, просил в иске отказать.

Истица и третьи лица ФИО3, ФИО12, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились; о причинах неявки суд не уведомили, что не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Выслушав объяснения представителей сторон, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истице принадлежит автомобиль Шкода Октавиа г/н №.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.05.2019г. ФИО12 осуществил стоянку транспортного средства Шкода Октавиа г/н №

в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24. –работает эвакуатор. Постановлением об административном правонарушении ФИО12 подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1500 руб. Автомобиль был задержан и передан ФИО3 для эвакуации ООО «Спецтранс» на ул. Ударников, 92.

06.05.2019г. в 18-00 часов автомобиль передан ФИО12 со штраф-стоянки, претензий последний не имел.

06.05.2019г. в ОП № 2 УМВД России по г. Липецку поступило заявление от гр. ФИО12, в котором он просит зафиксировать факт повреждения автомобиля Шкода Октавиа (г/н №) в момент транспортировки от пл. Соборная до штраф-стоянки по ул. Ударников, д.92.

Из объяснений гр. ФИО12 установлено, что в 2018 году он приобрел автомобиль Шкода Октавиа г/н №. 06.05.2019г. около 13 часов приехал по адресу: <...> и припарковал свой автомобиль. Спустя некоторое время он вышел из здания и обнаружил, что его автомобиль отсутствует. Позвонив в ГИБДД, ему сообщили, что автомобиль эвакуирован, поскольку был припаркован в запрещенном месте. 06.05.2019г. около 19 часов ФИО12 приехал на штраф-стоянку, расположенную по адресу: <...>. На данной стоянке он обнаружил, что на его автомобиле имеются повреждения: на крыше автомобиля имеются «жирные» пятна, на заднем бампере, в центре, на расстоянии 3-5 см от нижнего края, повреждение лакокрасочного покрытия в виде трещины длиной 1,5 см и дефект в виде выпуклости, на ручке правой передней пассажирской двери, а именно в районного нижнего края справа на расстоянии 4-5 см повреждение лакокрасочного покрытия в виде точки 0,2 мм серого цвета; на крыше в районе заднего лобового стекла на расстоянии 4-5 см повреждение лакокрасочного покрытия в виде точки 0,2-0,3 мм (скол).

Из объяснений гр. ФИО3 следует, что он работает водителем эвакуатора ГАЗ-3010 (г/н №) и осуществляет перевозку транспортных средств. 06.05.2019г. по договору с ГИБДД УМВД России по Липецкой области, ФИО3 эвакуировал автомобиль Шкода Октавиа (г/н №) из-под знака «Остановка и стоянка запрещена» рядом со зданием по адресу: <...>. Данный автомобиль был доставлен на штрафстоянку ООО «Спецтранс» по адресу: <...>. Во время погрузки, перевозки и выгрузки данному автомобилю повреждений не наносилось.

Из объяснений гр. ФИО5 следовало, что он находился на рабочем месте на штраф-стоянке, расположенной по адресу: <...>. в 14 час. 10 мин. на территорию автостоянки был доставлен автомобиль Шкода Октавиа г/н №. Вечером пришел собственник автомобиля ФИО12, который претензий по хранению и транспортировки автомобиля не имел. Затем он обнаружил, что на его автомобиле имеются повреждения и вызвал сотрудников полиции.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил указанные обстоятельства, пояснил также, что он находился на штраф-стоянке с момента доставки автомобиля Шкода Октавиа г/н № на стоянку и до выдачи его владельцу ФИО12 Никаких происшествий на стоянке за это время не было, перемещений автомобилей рядом с автомобилем Шкода не было. После получения автомобиля ФИО13 кому-то позвонил, разговор касался договора КАСКО и стал предъявлять претензии по поводу повреждений на автомобиле.

Допрошенный ранее в суде в качестве свидетеля ФИО7, который оформлял административный материал в отношении ФИО12 пояснил, что патрулировал на пл. Соборной в зоне действия знака «Эвакуация автомобиля» Автомобиль Шкода был припаркован в зоне где остановка и парковка запрещены. Автомобиль осматривал, фотографировал на расстоянии 15 метров, никаких повреждений значительных и видимых не видел.

08.05.2019г. УУП ОП № 2 КМВД России по г.Липецку капитаном полиции ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по снованиям п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования результатами услуги.

Представитель ответчика оспаривал получение повреждений от погрузки-разгрузки манипулятором и на штраф-стоянке, в связи с чем, определением от 29.10.2019г. суд назначил по делу автотехническую и автотовароведческую экспертизу, производство которой поручил ИП ФИО14

Перед экспертом одним из вопросов стало определение возможности образования повреждений на автомобиле Шкода Октавиа г/н №, отраженных в акте осмотра ООО «ЭПА» и материалах проверки № 5482 при погрузке-разгрузке автомобиля манипулятором на базе автомобиля ГАЗ 3010 г/н № от 06.05.2019г., при перемещении и нахождении на штраф-стоянке или получение повреждений при иных обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта № 83-19 от 17.12.2019г. установлено, что повреждения на автомобиле Шкода Октавиа г/н №, отраженные в акте осмотра ООО «ЭПА» и материалах проверки № 5482 могли быть получены при иных обстоятельствах, в том числе при хранении автомобиля на штраф-стоянке.

Экспертом отмечено, что повреждения на крыше автомобиля, ручке двери правой передней, на заднем бампере образованы различными следообразующими объектами в различное время. Установить место и время образования повреждений на основании представленных на исследование материалов не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа (г/н №) без учета износа, с учетом округления составляет: 39 400,00 рублей, с учетом износа - 39 200,00 рублей, величина УТС составляет 10 500,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО9 подтвердил свои выводы, указав, что заявленные повреждения лакокрасочного покрытия в виде трещины и дефект в виде выпуклости на заднем бампере, лакокрасочного покрытия на ручке правой передней пассажирской двери, лакокрасочного покрытия (скол) на крыше в районе заднего лобового стекла, не могли быть образованы при погрузке или разгрузке манипулятором, однако они могли быть образованы как при хранении на штраф-стоянке, так и при иных обстоятельствах. При этом установить место и время образования перечисленных повреждений на основании представленных на исследование материалов не представляется возможным. Эксперт пояснил, что повреждения получены в разное время.

Повреждение на крыше могло образоваться от удара со значительного расстояния и высоты круглым тяжелым предметом не имеющим неровностей, возможно камнем-голышом, пулей от пневматического пистолета, повреждения на ручке водительской двери могли образоваться от ударного воздействия твердого объекта малой площадью, например от камня отскочившего из - под колеса встречного автомобиля, при встречном движении автомобилей, которые двигаются не с минимальной скоростью, поскольку камню нужно ускорение, исключил возможность получения данного повреждения при транспортировке автомобиля к штраф-стоянке из-за высоты на которой при перемещении находился автомобиль Шкода. Повреждения на облицовке заднего бампера получены при контакте с округлой и достаточно твердой поверхностью, получено давящим способом, возможно фаркопом другого автомобиля при движении задним ходом.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется, стороны заключение не оспаривали и суд принимает заключение эксперта № 83-19 от 17.12.2019г. как относимое и допустимое доказательство.

Для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление совокупности оснований, таких как: факт причинения убытков и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками. Отсутствие какого-либо из перечисленных признаков является основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности.

Совокупность собранных по делу доказательств не дает оснований суду для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред, поскольку доказательств, что повреждения на автомобиле Шкода Октавиа г/н № были получены именно в период нахождения транспортного средства Шкода Октавиа г/н № с 14-10 часов до 18-00 часов на стоянке ООО «Спецтранс» у суда не имеется. Согласно заключению судебной экспертизы повреждения на автомобиле истца образованы различными следообразующими объектами и в разное время. Также не представлено доказательств того, что указанные повреждения на автомобиле отсутствовали до начала эвакуации а/м Шкода Октавиа (г/н №) из-под знака «Остановка и стоянка запрещена» рядом со зданием по адресу: <...>. То, что повреждения не были отражены инспектором ДПС ФИО10. в протоколе о задержании транспортного средства, не является безусловным основанием полагать об их отсутствии на момент эвакуации, поскольку повреждения не являются значительными и безусловно видимыми. Кроме того, ФИО12 при получении транспортного средства претензий не имел, расписался в листке выдачи. Доказательств того, что у ФИО12 не было возможности осмотреть автомобиль перед его получением суду не представлено.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «Спецтранс», в связи с чем, в иске следует отказать.

Экспертом ИП ФИО15 заявлены требования об оплате судебной экспертизы, поскольку она проведена без оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положенийчасти первой статьи 96истатьи 98настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судебная экспертиза в рамках настоящего спора назначалась по ходатайству ответчика, однако до настоящего времени не оплачена. Согласно счету на оплату № от 02.12.2019г. стоимость экспертизы составила 26000 руб.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, с ФИО1 в пользу ИП ФИО15 подлежит взысканию 26000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «СпецТранс» о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО16 ФИО11 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020г.