Решение № 2-4344/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-4344/2017

Дело № 2-4344\17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при секретаре Зориной М.В.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению ОАО «Стикс П» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Стикс П» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, указав, что 09.12.2014 между года между сторонами был заключен договор об оказании услуг (установку памятника на месте захоронения), согласно которому ОАО «Стикс П» оказало услуги: благоустройство места захоронения с изготовлением ленточного фундамента на сумму 165 000 рублей.

09.12.2014 года ФИО2 по договору на благоустройство места захоронения (установку памятника) №1147 м/д от 09.12.2014 г. произвел оплату в размере 10 000 руб., 12.12.2014 года ФИО2 по договору на благоустройство места захоронения произвел оплату в размере 30 000 руб., 13.07.2017 года ФИО2 произвел оплату в размере 650 руб., 31.08.2015 года ответчик произвел оплату в размере 10 300 руб., 03.11.2015 года ФИО2 произвел оплату в размере 10 300 руб., 07.10.15 года произвел оплату в размере 10 500 руб.

Сумма задолженности по состоянию на 11.10.2016 г. составляет 93 250 руб.

19.08.2016 года в адрес ответчика направлено предупреждение, с просьбой оплатить в течение 10 дней с момента получения письма произвести оплату суммы долга в 93 250 рублей, до настоящего времени оплата ответчиком не произведена.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 93 250 рублей сумму основного долга по договору на благоустройство места захоронения (установку памятника) №1147 м/д от 09.12.2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 527 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 396 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ОАО «Стикс П» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 09.12.2014 между года между сторонами был заключен договор об оказании услуг (установку памятника на месте захоронения), согласно которому ОАО «Стикс П» оказало услуги: благоустройство места захоронения с изготовлением ленточного фундамента на сумму 165 000 рублей.

09.12.2014 года ФИО2 по договору на благоустройство места захоронения (установку памятника) №1147 м/д от 09.12.2014 г. произвел оплату в размере 10 000 руб., 12.12.2014 года ФИО2 по договору на благоустройство места захоронения произвел оплату в размере 30 000 руб., 13.07.2017 года ФИО2 произвел оплату в размере 650 руб., 31.08.2015 года ответчик произвел оплату в размере 10 300 руб., 03.11.2015 года ФИО2 произвел оплату в размере 10 300 руб., 07.10.15 года произвел оплату в размере 10 500 руб.

Сумма задолженности по состоянию на 11.10.2016 г. составляет 93 250 руб.

19.08.2016 года в адрес ответчика направлено предупреждение, с просьбой оплатить в течение 10 дней с момента получения письма произвести оплату суммы долга в 93 250 рублей, до настоящего времени оплата ответчиком не произведена.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1.2 договора на благоустройство места захоронения (установка памятника) цена договора составила в размере 165 000 рублей, договор заключен 09.12.2014 года.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. 309, ч. 1 ст. 424, ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части задолженности по договору в сумме 93 250 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.06.2015 г.) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. N 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям ЦБ РФ о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ, указана ставка по Центральному федеральному округу в период: за период с 11 октября 2016 года по 23 марта 2017 года равна 10%.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный представителем истца проверен судом в ходе судебного заседания и принят во внимание, суд полагает подлежит удовлетворению в сумме 16 527 рублей.

Помимо этого, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходов на по оплате государственной пошлины в размере 3 396 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО «Стикс П» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Стикс П» сумму основного долга по договору на благоустройство место захоронения (установку памятника) № 1147 м\д от 09.12.2014 года в размере 93 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 527 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 396 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Рубель