Решение № 2-2360/2019 2-2360/2019~М-1670/2019 М-1670/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-2360/2019

Дело №2-2360/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 22 апреля 2019 г., представителя ответчика АО «СОГАЗ» Подгорной Е.В. по доверенности от 07 мая 2019 г.,

в отсутствие истца ФИО2, извещенной надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

16 октября 2018 г. на пересечении ул. Комсомольская и ул. 8-го Марта в районе дома № 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля HONDA Civic государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

По заявлению ФИО2 страховщиком транспортное средство не осмотрено, не выдано направление на ремонт.

Дело инициировано исковым заявлением ФИО2, которая просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 374700 руб., за услуги юриста 10000 руб., за составление экспертного заключения 13500 руб., за услуги почты 226,21 руб., за услуги телеграфа 196,40 руб., убытки в размере 3000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении иска, поскольку истец не предоставил транспортное средство на осмотр. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Исходя из положений пунктов 10, 11, 12, 13, 14, 18, 21 статьи 12, пунктов 1, 2, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обращается к страховщику с заявлением, к которому прилагает документы, перечень которых определен настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2018 г. по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

07 ноября 2018 г. АО «СОГАЗ» получено заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая компания не осмотрела поврежденное транспортное средство, не выполнила требования к организации восстановительного ремонта, в том числе не выдала потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Поскольку страховой компанией не выполнены требования к организации восстановительного ремонта, ФИО2 организовала проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением №№ от 31 января 2019 г., выполненным ООО «ПиКо-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 606800 руб., итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства округленно составляет 496000 руб., величина суммы годных остатков округленно составляет 114900 руб.

ФИО2 направила в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения, которая получена АО «СОГАЗ» 04 марта 2019 г.

Доводы представителя ответчика о том, что в нарушение закона об ОСАГО потерпевший не предоставил транспортное средство на осмотр, не убедительны и опровергаются материалами дела.

Действительно 05 декабря 2018 г. страховая компания направила ФИО2 направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, согласно которым страховщиком назначена дата осмотра поврежденного автомобиля 07 декабря 2018 г. и 11 декабря 2018 г.

Однако данное направление было направлено с нарушением установленного законом срока.

Страховщик обязан в течение пяти дней организовать осмотр транспортного средства, определить размер причиненного ущерба и в течение двадцати календарных дней произвести выплату суммы страхового возмещения, чего в данном случае сделано не было.

Направление в адрес истца направления о предоставлении поврежденного автомобиля для проведения осмотра и независимой экспертизы, не свидетельствует о выполнении всех надлежащих мер к организации осмотра.

При таких обстоятельствах проведение истцом осмотра своего автомобиля не нарушало прав ответчика, который имел возможность в установленный срок провести свой осмотр и оценку, а при необходимости также экспертизу.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению.

В рамках судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Компания профессиональной оценки».

Согласно выводам заключения эксперта №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 325900 руб., рыночная стоимость 411000 руб., стоимость годных остатков 125000 руб.

Заключение эксперта №№, выполненное экспертом ФИО6 в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, дан ответ на поставленный судом вопрос, неясностей заключение не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению в размере 325900 руб.

В соответствии с пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 90000 руб.

Ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 1000 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Понесенные истцом затраты в сумме 13500 руб. на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются убытками и подлежат возмещению.

Расходы по оплате услуг юриста по направлению документов в страховую компанию в размере 3000 руб., подлежат взысканию, поскольку данные расходы подтверждены документально представленными в материалы дела квитанциями и являются необходимыми.

На основании ст.15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 226,21292,16 руб., за услуги телеграфа 196,40 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 6789 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 325900 руб., штраф в размере 90000 руб., за проведение экспертизы 13500 руб., услуги почты 226,21 руб., услуги телеграфа 196,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., убытки 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 6789 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2019 г.