Решение № 12-18/2017 от 5 мая 2017 г. по делу № 12-18/2017

К делу №12-18/17


РЕШЕНИЕ

05 мая 2017 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В.,

при секретаре Красноперовой А.Д.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по

Выселковскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпенко С..Ю. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение ДПС ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 апреля 2017 года, мотивируя свои требования тем, что 10 апреля 2017 года ИДПС ОГДИДД ОМВД РФ по Выселковскому району ФИО3 вынес определение ..., согласно которому, 10 апреля 2017 года примерно в 08 ч.20 мин на а.д. ... 9-й км. +415 м. ФИО1 управляя авто ....... г.н. ... не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль ...... ... Заявитель признан виновным в совершении ДТП, но в связи с отсутствием статьи в КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении его было отказано. Заявитель не согласен с вынесенным определением, так как он правил дорожного движения не нарушал и виновником в ДТП не является, о чем сообщил инспектору ДПС в объяснении, В указанное время он действительно двигался по автодороге п. Бейсуг - ст. Новогражданская на автомобиле ...... г.н. ... по правой полосе проезжей части (по ходу моего движения), не превышая установленную скорость движения. На 9-м км. + 415 км, с левой обочины, неожиданно, не подавая соответствующих сигналов и не предоставляя ему преимущество в движении, создавая помеху и угрозу для движения (то есть нарушая требования п. 8.1, 8.3. ПДД РФ) быстро выехал автомобиль ...... (гос.номер указан в его объяснении), которым управляла ФИО4 Автомобиль выехал на его сторону проезжей части, фактически перегородив ее, не более чем в 10-15 м. перед его автомобилем. Он в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, нажал на педаль тормоза, а так как автомобиль из-за малого расстоянии, не успевал остановиться до перегородившего ему дорогу автомобиля, желая избежать столкновения с ним, повернул вправо на территорию прилегающую к забору Новомалороссийского ПНИ, где расположена стоянка.

В нарушение указанных норм закона, инспектор ОГИБДД не стал выяснять обстоятельства происшествия. Момент ДТП записан видеокамерами, принадлежащими Новомалороссийскому ПНИ, о чем он сообщил сотрудникам ОГИБДД. Однако они не отреагировали на сообщение, видеозапись не изъяли, к материалам дела не приобщили. Срок хранения записи на магнитном носителе составляет 30 дне, после чего изъять запись будет невозможно. Также они не зафиксировали в схеме ДТП, находившийся рядом с его автомобилем автомобиль ........, сославшись на то, что он не является участником ДТП. При этом они совершенно не обратили внимания и не дали соответствующую оценку допущенным водителем данного автомобиля нарушениям ПДД, а также наличию в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1.3. ст.12.14 КоАП РФ. Не стали опрашивать очевидцев происшедшего, которых было не менее 2- х человек. Отсутствие со стороны заявителя нарушения ПДД подтверждается тем, что ни в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ни в справке по форме № 154 о ДТП, не указано какой именно пункт ПДД им нарушен.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с данной жалобой.

В жалобе ФИО1 просит отменить определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 апреля 2017 года и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней указанным.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в числе прочего подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2017 года ИДПС ОГДИДД ОМВД РФ по Выселковскому району ФИО3 вынес определение ..., согласно которому, 10 апреля 2017 года примерно в 08 ч.20 мин на а.д. ... 9-й км. +415 м. ФИО1 управляя авто ..... г.н. ... не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль ..... ....

Заявитель ФИО1 признан виновным в совершении ДТП, но в связи с отсутствием статьи в КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 апреля 2017 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №... от 10 апреля 2017 года – отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления, с подачей жалобы через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.