Решение № 2-1625/2020 2-1625/2020~М-1494/2020 М-1494/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-1625/2020

Дело № 2-1625/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П,

при секретаре Каземировой В.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру ФИО3

« 2 » октября 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ПАО Сбербанк к ФИО4 ФИО11, ФИО4 ФИО12 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилчя в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 10 октября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и ФИО5 заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в сумме 131 000 рублей под 22,50% годовых сроком на 60 месяцев (до 10 октября 2019 года) на условиях возврата кредита путем уплаты ежемесячных платежей по 3 655,52 рублей до 10-го числа текущего месяца, тогда как заемщик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умер, обязательства по возврату кредита не исполняются с 10 июня 2015 года, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями к ФИО1 как к наследнику ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме 262 632,91 рублей, из которых 122 051,81 рублей сумма основного долга, 140 581,10 рублей договорные проценты.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку наследство после смерти ФИО5 она не принимала.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, на представление свои интересов уполномочила представителя по доверенности и ордеру ФИО3, заявившую в судебном заседании о применении сроков исковой давности и полагавшую в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1122 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и ФИО5 заключен кредитный договор <***>, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в сумме 131 000 рублей под 22,50% годовых сроком на 60 месяцев (до 10 октября 2019 года) на условиях возврата кредита путем уплаты ежемесячных платежей по 3 655,52 рублей до 10-го числа текущего месяца.

04 мая 2015 года заемщик по кредитному договору ФИО5 умер.

Согласно представленного истцом расчета обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита не исполняются с 10 июня 2015 года, задолженность по кредитному договору составляет 262 632,91 рублей, из которых 122 051,81 рублей сумма основного долга, 140 581,10 рублей договорные проценты.

Согласно запрошенного судом наследственного дела № 199/2015, открытого нотариусом г. Волгограда ФИО6, лицом, принявшим наследство после смерти ФИО5 является дочь наследодателя – ФИО2

Как установлено в судебном заседании, наследство, открывшееся после смерти ФИО5, состоит из <адрес><адрес><адрес>, а так же автомобиля Лада-210740.

Общая стоимость наследственного имущества составляет 1 157 962 рублей (1 089 562 + 68 400).

23 ноября 2015 года и 27 января 2016 года ответчику ФИО2 нотариусом г. Волгограда ФИО7 выданы свидетельства о праве собственности на указанное выше наследственное имущество.

Иного наследственного имущества и иных наследников ФИО5 в судебном заседании не установлено.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества сторонами в судебное заседание не представлено.

Тем самым в судебном заседании установлено, что ФИО2 приняла наследство на сумму 1 157 962 рублей, что превышает требуемую банком сумму задолженности.

Поскольку в судебном заседании иных наследников, принявших наследство после смерти ФИО5 не установлено, доказательств иного сторонами в судебное заседание не представлено, учитывая, что ответчик ФИО2 приняла наследственное имущество стоимостью, превышающей сумму задолженности наследодателя, суд приходит к выводу о праве истца требовать взыскания с ответчика ФИО2 задолженности в размере 262 632,91 рублей, из которых 122 051,81 рублей сумма основного долга, 140 581,10 рублей договорные проценты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 данного Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что о факте неисполнения кредитных обязательств ФИО5 по погашению кредита по договору <***> ПАО Сбербанк стало известно 10 июня 2015 года.

Исковое заявление направлено ПАО Сбербанк в суд 13 июля 2020 года, срок давности по требованиям о взыскании платежей за период с 10 июня 2015 года по 10 июля 2017 года пропущен.

За период с 10 августа 2017 года по 10 сентября 2019 года по кредитному договору заемщиком должны быть внесены платежи на общую сумму 98 696,34 рублей, из которых сумма основного долга 76 893,65 рублей, договорные проценты 21 802,69 рублей.

С учетом заявления ответчика о применении сроков исковой давности, требования ПАО Сбербанк о взыскании суммы основного долга 23 355,47 рублей и договорных процентов 118 778,41 рублей не подлежат удовлетворению как заявленные за пределами сроков исковой давности.

Тем самым с ответчика ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма основного долга 98 696,34 рублей (122 051,81 – 23 355,47), договорные проценты 21 802,69 рублей (140 581,10 – 118 778,41).

Требования к ФИО1 суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела не подтвержден факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО5

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик уклоняется от исполнения обязательств по возврату кредита перед банком, ранее в несудебном порядке требовавшем от ответчика возврата суммы кредита, требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом объема удовлетворенных требований, с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 609, 98 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО4 ФИО13, ФИО4 ФИО14 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 10 октября 2014г. между ПАО Сбербанки ФИО4 ФИО15.

Взыскать с ФИО4 ФИО16 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 10 октября 2014г. в сумме основного долга в размере 98 696, 34 руб., договорных процентов в размере 21 802, 69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 609, 98 рублей, а всего 130 109, 01 руб.

В части исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО4 ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере просроченного основного долга в размере 23355, 47 руб., просроченных процентов в размере 118 778, 41 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 216, 35 руб. – отказать.

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ФИО4 ФИО18 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено «5» октября 2020 года

Председательствующий А.П. Ковалев