Апелляционное постановление № 22-763/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 4/1-266/2020

В суде первой инстанции дело слушал судья Пронин А.А.

Дело №22-763/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при секретаре Владимировой Т.В.,

с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Барсуковой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Хорольского районного суда Приморского края от 14 мая 2009 года.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Барсуковой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хорольского районного суда Приморского края от 14 мая 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 декабря 2018 года) ФИО1 осужден по ч.4 ст.111, ч.1 ст.139 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – к 12 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3 000 рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых пяти лет из назначенного срока наказания в тюрьме.

Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Хорольского районного суда Приморского края от 14 мая 2009 года.

Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 декабря 2020 года в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановленным в его отношении судебным решением ввиду его несправедливости, а также ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обжалуемое судебное решение вынесено без учета всех обстоятельств дела, в том числе и сведений о его личности, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Полагает, что суд первой инстанции, в нарушение требований действующего закона, в качестве обоснования отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, учел наличие у него погашенных в установленном законом порядке взысканий. Кроме того, считает, что уголовный закон не предусматривает обязательное наличие у осужденного каких-либо исключительных заслуг для предоставления условно-досрочного освобождения. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения, просит его отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст.79, 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст.175 УИК РФ, предусматривающей возможность условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в зависимости от поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию и возмещении причиненного преступлением вреда.

Согласно представленным материалам дела, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, имеет девять поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также имеет три взыскания. Осужденный отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия не переводился, трудоустроен не был (в связи с нехваткой рабочих мест), привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности без оплаты труда, обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении не проходил, принимал участие в проводимых администрацией колонии мероприятиях и занятиях. Имеющиеся исковые требования исполнены осужденным в полном объеме, поддерживает отношения с родственниками. Администрация исправительного учреждения полагает о целесообразности предоставления осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осужденного, за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, и характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю (в том числе и наличие трех взысканий и девяти поощрений), выслушаны и учтены мнения всех участников процесса, в том числе и мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего о целесообразности предоставления осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, а также мнение прокурора о нецелесообразности удовлетворения указанного ходатайства осужденного, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими последнего, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.

Отсутствие действующих взысканий, наличие девяти поощрений, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Участие в проводимых администрацией исправительного учреждения мероприятиях и занятиях, предусмотренных распорядком дня, погашение исковых требований в полном объеме, в своей совокупности не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1 до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч.1-5 ст.79 УК РФ), кроме этого законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется и цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, определяющим при решении указанного не является, при принятии обжалуемого судебного решения было учтено судом первой инстанции в совокупности с иными вышеизложенными данными.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 декабря 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление, лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, вынесший постановление, в 9 кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный, при подаче кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский