Решение № 2-308/2025 2-6170/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-308/2025

Дело № 2-308/2025

34RS0002-01-2024-003218-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 17 января 2025 года Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что между Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО3 (заемщик, ответчик) 19 января 2012 года был заключен договор о расчетной карте №, с лимитом разрешенного овердрафта и процентной ставкой 51,10 % годовых. Ответчик ФИО3, получив карту, дал согласие на ее активацию, а так же подтвердил, что с условиям договора о расчётной карте, порядке возврата денежных средств ознакомлен. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем за период с 19 января 2012 года по 19 декабря 2018 года образовалась задолженность в сумме 181 377 руб. 35 коп., из которых: задолженость по просроченному основному долгу - 78 200 руб. 70 коп., задолженность по просроченным процентам за период с 20.02.2016 года по 19 июня 2019 года – 103 176 руб. 65 коп. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ООО «СФО «ФИО4» задолженность по кредитному договору № в размере 181 377 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4827 руб. 55 коп.

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, поддерживает заявленные исковые требование в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, согласно которым указал, что последний платеж им был совершен 19 июня 2019 года, истец обратился с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору по истечении трех лет с момента последнего платежа по графику, просит применить срок исковой давности, в иске отказать в полном объеме, связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В судебном заседании установлено следующее.

19 января 2012 года Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО3 (заемщик, ответчик) 19 января 2012 года был заключен договор о расчетной карте №, с лимитом разрешенного овердрафта и процентной ставкой 51,10 % годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом - предоставил кредитную карту ФИО3, однако со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по своевременной и полной уплате денежных средств.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства не исполняет, допускает систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по за период с 19 января 2012 года по 19 декабря 2018 года составляет 181 377 руб. 35 коп., из которых: задолженость по просроченному основному долгу - 78 200 руб. 70 коп., задолженность по просроченным процентам за период с 20.02.2016 года по 19 июня 2019 года – 103 176 руб. 65 коп.

Суд, проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, находит его математически верным, соответствующим условиям кредитного договора и действующему законодательству, поэтому принимает данный расчет.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылался на пропуск истцом срока исковой давности к образовавшейся задолженности.

Рассматривая требования о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из приложенного истцом расчета задолженности, графика поступивших денежных средств следует, что последняя оплата по кредитному договору была произведена ФИО3 19 июня 2019 года (л.д.19).

Иных доказательств уплаты ответчиком сумм, истцом в материалы дела не представлено, а применительно к положениям ст. 195 ГПК РФ, суд исходит из оценки имеющихся в деле и исследованных им доказательств.

После произведенной ответчиком уплаты последней суммы в июне 2019 года, зачисленной на счет, банку было известно о нарушении его имущественных прав с июля 2019 года, когда очередной ежемесячный платеж в банк от заемщика не поступил.

Также судом установлено, что 26 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность по договору №, который по возражениям ответчика был отменен определением мирового судьи судебного участка 90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года.

Настоящее исковое заявление первоначально отправлен истцом в Кировский районный суд г. Волгограда только 13 августа 2024 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом также установлено не было.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.01.2012 года, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика.

В связи с производством по делу истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 827 руб. 55 коп.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 377 руб. 35 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4827 руб. 55 коп. - отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 30 января 2025 года.

Судья Е.И. Милованова