Решение № 2-442/2017 2-442/2017~М-5186/2016 М-5186/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-442/2017

Дело № февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО8,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующего на основании доверенности, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что истец, являясь собственником ТС <данные изъяты>, г/н №, обратился к ответчику за получением страхового возмещения по ДТП. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 часов у <адрес> с участием <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6, и ТС Тойота Камри, г/н №, под управлением истца. Гражданская ответственность виновника ДТП-ФИО6 по использованию указанного ТС застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ №). Заявление и все необходимые документы истец направил ответчику почтовой корреспонденцией, которую страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ. Истец в заявлении просил организовать осмотр своего поврежденного ТС в порядке и срок, установленные законом, а также указал, что ТС не может являться участником дорожного движения. Ответчик не выполнил свои обязательства по своевременной организации осмотра. В адрес страховщика направлялась телеграмма, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, о том, что потерпевший представляет ТС на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление страховщик проигнорировал, на осмотр представитель страховщика не явился. Истец обратился в Агентство «Региональный центр оценки и экспертизы» к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы своего ТС. Агентством «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП ФИО5 представлено экспертное заключение №-О/16 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ТС <данные изъяты>, г/н №, согласно которому стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет 24260,76 рублей. В связи с проведением независимой экспертизы истец понес расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 7300 рублей. Данное заключение с квитанцией об оплате представлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, сумма страховой выплаты должна составлять 31560,76 рублей (24260,76 рублей+7300 рублей=31560,76 рублей), срок ее выплаты-до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу требование о предоставлении поврежденного ТС на осмотр без направления. Другой корреспонденции ответчик истцу не направлял. Истец считает, что подобные действия ответчика являются незаконными и необоснованными. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты в полном объеме: 31560,76 рублей*1%*70 (количество дней просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)=22092,53 рублей. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Так, истцу приходилось отвлекаться от своих дел, обращаться к оценщику, юристу и т.п., что причинило истцу массу неудобств. Моральный вред истец оценивает в размере 10000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 31560,76 рублей-страховое возмещение, в том числе 7300 рублей-расходы по оплате услуг эксперта-техника, пени в размере 1% в день на день вынесения решения (на день подачи иска 22092,53 рублей), 10000 рублей-компенсацию морального вреда, 500 рублей-расходы по оплате копии заключения, 7000 рублей-расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме и пояснила, что истцом выполнены обязанности по извещению ответчика о наступлении страхового случая и осмотре поврежденного ТС. В заявлении на страховую выплату истец указал, что после ДТП его ТС передвигаться не может, в результате чего самостоятельно организовал осмотр своего ТС, о чем уведомил страховщика, представитель которого на осмотр не явился. Однако ответчик свои обязательства по надлежащей организации осмотра ТС истца не исполнил, что явилось причиной организации истцом самостоятельной экспертизы в отношении ТС. В экспертное учреждение истец обратился с устной просьбой о проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Лишь ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика уведомление о необходимости представить ТС на осмотр без самого направления на осмотр. При этом никаких телеграмм о вызове на осмотр истец от ответчика не получал. В ходе рассмотрения дела представитель истца не указала, какие именно механические повреждения препятствовали истцу предоставить свой поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие событие ДТП, размер ущерба, который ответчик не оспаривает, доказательств злоупотребления истцом своими правами ответчиком не представлены, настоящий иск, по мнению представителя истца, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенном к материалам дела, и пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется, поскольку истец уклонился от своей обязанности по представлению поврежденного ТС на осмотр страховщику, что лишило ответчика возможности определить размер ущерба, оценить обстоятельства, связанные с выплатой страхового возмещения. Ответчик же в свою очередь предпринял все необходимые и зависящие от него меры по организации осмотра поврежденного ТС, дважды направив в адрес истца телеграммы с указанием даты, времени и места проведения осмотра. Неполучение корреспонденции (телеграмм с вызовом на осмотр) по месту своего жительства не доказывает факт незаконности действий ответчика, поскольку лицо несет риск ответственности в случае неполучения почтовой корреспонденции по адресу места жительства (регистрации). Представитель страховщика обязан выезжать на осмотр только в том случае, если механические повреждения исключают возможность участия ТС в дорожном движении. Однако доказательств того, что в результате ДТП ТС истца не могло самостоятельно передвигаться и быть участником дорожного движения, истцом и его представителем, не представлено. В связи с этим представитель ответчика просит в удовлетворений требований истцу отказать.

В судебное заседание 3 лицо ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту <данные изъяты>, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 часов у <адрес> ФИО6, управлявший автомобилем ВАЗ, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, г/н №, под управлением истца. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении истца и 3 лица отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

В результате ДТП истцу, являющемуся собственником автомобиля Тойота Камри, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца и 3 лица на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали. В частности, гражданская ответственность истца по использованию ТС застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданного филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> и <адрес>.

Согласно ст. 16.1 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. В заявлении истец просил ответчика в установленный законодательством порядок и срок организовать осмотр его поврежденного ТС, указав, что его ТС не может являться участником дорожного движения; кроме того, истец указал, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по своевременной организации и проведению осмотра, он уведомляет ответчика, что ТС будет представлено для проведения независимой экспертизы по адресу: <адрес>, пл. Пушкина, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией.

Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в устной форме обратился к ИП ФИО5-Агентство «Региональный центр оценки и экспертизы» с просьбой провести экспертизу в отношении своего поврежденного в результате ДТП ТС, тем самым заключив договор с экспертным учреждением.

Не получив от ответчика уведомления об организации осмотра и (или) проведения независимой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ответчика произведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра, и подготовлено Агентством «Региональный центр оценки и экспертизы» экспертное заключение №-О/16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) ТС истца составляет 24260,76 рублей. За проведение независимой экспертизы истец оплатил ИП ФИО5 7300 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил ответчику экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ гола и квитанцию об оплате услуг эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которые страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, выплату страхового возмещения не произвел, истец, получив сообщение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он извещался о возвращении страховой компанией заявления и приложенных к нему документов без рассмотрения ввиду непредставления им своего поврежденного ТС на осмотр страховщику, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой корреспонденции обратился к ответчику с претензий, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в сумме 31560,76 рублей, возместить расходы по оплате услуг юриста в сумме 2500 рублей, выплатить неустойку в сумме 5680,94 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Претензию истца ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел, что стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили. В последствии истец получил от ответчика сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого являлось аналогичным содержанию сообщения страховщика от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным бездействием ответчика истец не согласен, в результате чего обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ подлежат обязательному страхованию на основании положений ФЗ «Об ОСАГО».

В силу ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай-наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 п. б ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен порядок определение размера страховой выплаты и ее осуществления.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, потерпевшие предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Из п. 3.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что документы о ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее 5 рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском истец должен представить заявление, в котором ответчику предлагается осуществить страховую выплату и которое было направлено в течение 5 рабочих дней с даты ДТП.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик же обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, из указанных положений закона следует, что дата осмотра поврежденного ТС должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Вместе с тем, истец по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с соответствующим заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сроки, не позволяющие рассмотреть заявление и претензию по существу, истец заключил договор на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что законом установлена обязанность с одной стороны потерпевшего-представить на осмотр поврежденное имущество, а с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законом сроки организовать осмотр ТС и принять решение о выплате либо об отказе в выплате возмещения.

В связи с этим право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется только, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Судом установлено, что истец не уведомил страховщика о несогласии с размером страховой выплаты или о несогласии с невыплатой страхового возмещения и не обратился в установленном законом порядке с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

Кроме того, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по заказу потерпевшего, может являться основанием для определения страховой выплаты только в случае соблюдения вышеуказанной процедуры.

Кроме того, ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»), что ответчиком было сделано ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что ответчик был уведомлен об осмотре поврежденного ТС истца посредством направления страховщику заявления на страховую выплату.

Однако, в нарушение указанных положений закона, доказательств согласования даты осмотра с ответчиком истец и его представитель не представили. Дата осмотра, на основании которого составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, была выбрана истцом в одностороннем порядке.

Организация истцом экспертизы без предъявления ТС для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра ТС, а непредставление ТС для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховщика возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба, о чем представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявил.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок.

Однако судом установлено, что ответчик предпринял все необходимые и достаточные меры в установленный законом срок по организации осмотра и независимой экспертизы поврежденного имущества истца, направив в его адрес ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 2 телеграммы с указанием даты, времени и места проведения осмотра.

Доводы представителя истца о неполучении истцом данных телеграмм и, как следствие, отсутствие со стороны ответчика надлежащей организации осмотра ТС истца, суд находит несостоятельными в силу положений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которому юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Судом установлено, что указанные телеграммы с вызовом на осмотр направлены ответчиком по адресу истца, указанному им в заявлении на страховую выплату, в иске, а также в нотариальной доверенности, выданной на имя своего представителя.

Таким образом, страховщиком в установленном законом порядке приняты надлежащие меры к организации осмотра ТС истца и независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что непредставление поврежденного ТС на осмотр страховщику было обусловлено тем, что в заявлении истец указал, что ТС не может являться участником дорожного движения. При этом представитель истца не указала, какие именно механические повреждения препятствовали представлению поврежденного ТС на осмотр страховщику.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127 утвержден Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Из справки о ДТП и акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ТС истца имело какие-либо повреждения, при которых запрещается эксплуатация ТС. Кроме того, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ТС истца после ДТП было на ходу.

Таким образом, из материалов дела не следует, что у истца имелись уважительные причины непредставления своего поврежденного ТС на осмотр страховщику.

С учетом изложенного, суд находит доводы представителя истца о невозможности представления истцом своего автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика необоснованными, надуманными и ничем не подтвержденными. Неоспоримых и неопровержимых доказательств невозможности представления истцом своего поврежденного ТС на осмотр ответчику, суду не представлено.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недобросовестности поведения истца в спорной ситуации, об уклонении от исполнения возложенных на него обязанностей действующим законодательством, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС, и о законности и обоснованности действий ответчика по возвращению истцу заявления о страховой выплате с приложенными к нему документами без рассмотрения.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

В силу того, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и другие требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения-отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья ФИО13

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ