Приговор № 1-248/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-248/2021

1-248/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 18 марта 2021 года

Советский районный суд ... Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Сультимовой И.В., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора ... ФИО1,

потерпевшего Г.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Цыбикова Б.Б.,

при секретаре Доржиевой Я.Б.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное делопо обвинению:

ФИО2, :

1)ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом ... по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом ... по ч.1 ст. 161, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условного осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом ... по ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы,на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО2, находясь в баре «Big Lake Ваг», расположенном по адресу: ... на лестничной площадке нашел банковскую карту ..., оформленную в Публичном Акционерном Обществе «Сбербанк» (далее по тексту - ПАО «Сбербаню» на имя Г.1 В указанные время и месте у ФИО2 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Г., с банковского счета ..., открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Г.1, к которому прикреплена банковская карта ....

Реализуя данный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, при помощи вышеуказанной карты ПАО «Сбербанк», оформленной на Г.1, не представляющей материальной ценности, осуществил покупки, рассчитавшись за них указанной банковской картой бесконтактным способом, путем ее прикладывания к терминалу оплаты в следующих торговых организациях:

- в магазине «Торговая лавка» по адресу: ..., в 09 часов 47 минут на сумму 76 рублей, в 09 часов 48 минут на сумму 57 рублей, в 09 часов 50 минут на сумму 260 рублей, в 09 часов 51 минуту на сумму 50 рублей, в 09 часов 53 минуты на сумму 185 рублей, в 13 часов 50 минут на сумму 400 рублей, на общую сумму 1028 рублей,

- в торговом бутике ... индивидуального предпринимателя ФИО6, расположенном в торговом комплексе «Центральный рынок» по адресу: ..., в 14 часов 24 минуты на сумму 885 рублей,

- в торговом павильоне ... «Рева-Табак», расположенном в торговом комплексе «Центральный рынок» по адресу: ..., в 14 часов 33 минуты на суммы 910 рублей и 600 рублей, в 14 часов 38 минут на сумму 646 рублей, на общую сумму 2156 рублей,

- в павильоне «Теле 2» индивидуального предпринимателя ФИО7, расположенном в торговом комплексе «Центральный рынок» по адресу: ..., в 19 часов 12 минут на сумму 890 рублей, в 19 часов 15 минут на сумму 990 рублей, на общую сумму 1880 рублей,

- в торговом павильоне по продаже сухофруктов индивидуального предпринимателя А., расположенном в торговом комплексе «Центральный рынок» по адресу: ... в 19 часов 30 минут на сумму 1000 рублей. В результате данных действий, ФИО2 тайно похитил денежные средства в сумме 6949 рублей, принадлежащие Г., с банковского счета.

Однако, доводя свой преступный умысел до конца, в этот же день около 23 часов 26 минут ФИО2, находясь в торговом павильоне ... «Альянс 6» ООО «Горкоопторг», расположенном в торговом комплексе «Центральный рынок» по адресу: ..., пытался совершить покупку по вышеуказанной банковской карте ПАО «Сбербанк», оформленной на Г.1 бесконтактным способом путем ее прикладывания к терминалу оплаты на сумму 463 рубля, однако, к этому времени Г.1, заблокировала свой банковский счет, в связи с чем, ФИО2, по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца. В случае доведения ФИО2 своих преступный действий, потерпевшему Г., был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7412 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел в баре «Big Lake Bar» по ... кошелек с банковскими картами, и по одной из них бесконтактным способом, путем прикладывания к терминалу оплаты, в тот же день осуществил покупки в магазине «Торговая Лавка» по ..., и в павильонах, расположенных в ТК «Центральный рынок» на общую сумму 6949 рубля. Также он хотел совершить покупки в магазине ALKON на сумму 463 рубля и на сумму 158 рублей, однако покупки не прошли. Он понял, что владелец заблокировал счет ПАО «Сбербанк».

Помимо признания вины ФИО2 вина последнего в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах полностью доказана.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевший Г. суду показал, что дату не помнит, когда он утерял кошелек с банковскими картами, одна из которых зарегистрирована на его маму, по которой были произведены покупки, на сумму, превышающую 6000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Г. на следствии следует, что в его пользовании имеются две банковские карты, одна из которых оформлена в ПАО «Сбербанк» на его мать Г.1, однако деньги находящиеся на счету, принадлежат ему, и вторая карта, оформленная на его имя. 08.01.2021г. он действительно заходил в бар «BigLakeBar», где возможно выронил свой кошелек. ДД.ММ.ГГГГ его мама обнаружила, что ей на телефон, происходят частые и подозрительные покупки, она позвонила ему, убедилась у него, что он не совершает покупки, сразу заблокировала банковский счет. С банковской карты были осуществлены покупки: вIQOSKALININA - 1) около 04 часов 47 минут на сумму 76 рублей, 2) около 04 часов 48 минут на сумму 57 рублей, 3) около 04 часов 50 минут на сумму 260 рублей,4) около 04 часов 51 минут на сумму 50 рублей, 5) около 04 часов 53 минут на сумму 185 рублей, 6) около 08 часов 50 минут на сумму 400 рублей;в IPGUBAEVP.S. 1110 - 7) около 14 часов 12 минут на сумму 890 рублей, 8) около 14 часов 15 минут на сумму 990 рублей; 9) около 09 часов 24 минут на сумму 885 рублей в IPMARKHOEVAABLT; 10) около 14 часов 30 минут на сумму 1000 рублей в SUKHOFRUKTYULBALTAKH;а также в TABAK- 11) около 09 часов 33 минут была произведена покупка на сумму 910 рублей, 12) около 09 часов 33 минут на сумму 600 рублей,13) около 09 часов 38 минут на сумму 646 рублей. Также с банковской карты ПАО «Сбербанк» были совершены две попытки: ДД.ММ.ГГГГ в ALKON около 23 часов 26 минут была осуществлена попытка на сумму 463 рубля и около 23 часов 27 минут на сумму 158 рублей. Если бы он не заблокировал банковскую карту ПАО «Сбербанк», ущерб мог составить 7412 рубля. В настоящее время ему полностью возмещен материальный ущерб в сумме 6 949 рублей. (т.1 л.д.34-38, 39-41) Оглашенные показания потерпевший в суде подтвердил, объяснив противоречия волнением.

Свидетель Д. суду показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию преступления по факту хищения денежных средств с карты заявителя оперуполномоченный показал ему фото подозреваемого, с которым он обошел организации, расположенные недалеко от «Центрального рынка». В суши-баре «Яроллов» по адресу ..., он обратил внимание на молодого человека, в ходе беседы с которым, молодой человек представился ФИО2 и сразу признался, что в баре «BigLakeBar» он нашел кошелек, с банковской картой ПАО «Сбербанк», по которой он совершал покупки в разных магазинах.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Н., Л., А., М., Н.1, данные ими в ходе следствия.

Так, свидетель Н. на следствии показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в состав следственно оперативной группы. В 16 часов 05 минут в дежурную часть поступило сообщение от Г.1 о снятии денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк». Заявитель пояснил, что по карте проводились покупки в магазине «Kalinina», IPGubaev, IPMarkhoeva, Sukhofrukty, в магазине «Tabak», а также в «ALKON 6» были совершены попытки покупки. Продавец магазина «ALKON 6» М. пояснила, что действительно помнит, что в бутик ... в вечернее время, заходил молодой человек, азиатской внешности, и хотел провести оплаты по карте, однако приложив первую карту к терминалу у него, оплата не прошла. Далее он обратился к сотрудникам ЧОП «Сова» и ЧОП «Филин», расположенных на территории «Центрального рынка» по ..., для просмотра видео, в ходе которого им, при просмотре видеозаписи, было сделано фото с монитора, где видно молодого человека, которого продавец ФИО8 сразу узнала. Уточняет, что видеозапись с ЧОП «Сова» и с ЧОП «Филин» были пересланы на его телефон, но почему-то не воспроизвелись, в связи с чем, изъять видеозапись не представилось возможным. (л.д.53-55)

Свидетель Л. на следствии показывала, что работает в павильоне «Tele 2», установленном в помещении Центрального рынка по адресу .... ДД.ММ.ГГГГ покупателей было много, в ее обязанности не входит интересоваться у покупателей, на кого зарегистрирована банковская карта, по которой они приобретают покупки. Также в обязанности не входит устанавливать личность покупателей. (л.д.60-61)

Свидетель А. на следствии показывал, что является индивидуальным предпринимателем, его бутик расположен в помещении Центрального рынка по адресу .... ДД.ММ.ГГГГ он как всегда работал, покупателей было много, всех он не запомнил. В его обязанности не входит спрашивать у покупателей кому принадлежит карта, по которой они осуществляют покупки. Личность покупателей он также не узнает, в его обязанности это не входит. (л.д.62-63)

Свидетель М. на следствии показывала, что работает в продавцом в павильоне ..., магазина «Алкон 6» ООО «Горкоопторг», расположенном в помещении Центрального рынка по .... ДД.ММ.ГГГГ она работала, осуществляла продажу товаров, ближе к вечеру в бутик приходил оперуполномоченный, который представился Н., который показал фото, на котором она опознала молодого человека, который действительно ДД.ММ.ГГГГ ближе к 18 часам 20 минутам приходил в бутик и хотел совершить покупки по банковским картам, однако приложив первую банковскую карту к терминалу, у него оплата не прошла. Далее молодой человек еще раз попытался провести оплату, однако оплата так и не прошла. Далее молодой человек приложил другую карту, однако оплата по терминалу также не прошла. Также поясняет, что уточнять у покупателей, совершавших покупки по банковским картам, принадлежит ли им карта, в ее обязанности продавца не входит. Также поясняет, что проверка личностей у покупателей, совершавших покупки попластиковымкартам, в ее обязанности не входит. (т.1 л.д.64-66)

Свидетель Н.1 на следствии показывала, что работает в магазине «Торговая лавка» по адресу .... В ее обязанности не входит узнавать у покупателей их данные, по каким банковским картам они расплачиваются. ДД.ММ.ГГГГ работала она, в этот день было очень много покупателей, всех она не запомнила. (т.1 л.д.67-69)

Из заявления Г., зарегистрированного в КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит принять меры к неустановленному лицу, который тайно похитил, принадлежащие ему денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк», оформленного на имя Г.1, в сумме 6949 рублей. (т.1 л.д.12)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра предметов от 30.01.2021г. у потерпевшего Г. изъяты скриншоты с мобильного телефона, которые осмотрены с участием потерпевшего Г., который пояснил, что в период времени с 04:47 до 09:38 ДД.ММ.ГГГГ покупки по своей банковской карте ПАО «Сбербанк» он не совершал. Также пояснил, что в 3 скриншоте указан перевод денег и зачисление в 09:42 на сумму 46000 рублей и проведена операция в 09:48 перевод 150 р., данные операции он выполнил самостоятельно. Попытки к операциям в 18:26 на сумму 463 рубля в магазине «ALKON 6» и в 18:27 на сумму 158 р. в магазине «ALKON 6», он не проводил. (т.1 л.д.14-15, 17-21)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк» на 1 листе о том, чтов период времени с 4:47 до 14:30 (МСК) ДД.ММ.ГГГГ были совершены покупки, по банковской карте ПАО «Сбербанк» ..., оформленной на имя Г.1(т.1 л.д.28-30)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин «Алкон 6», расположенный в помещении Центрального рынка по адресу: .... (т.1 л.д. 120-122)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшего Г., свидетелей Д., Н., Л., А., М., Н.1, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотров предметов. Противоречия в показаниях потерпевшего на следствии и в суде устранены в судебном заседания.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку какие-либо основания для оговора подсудимого у них отсутствуют.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений покушался на хищение денежных средств Г. с банковского счета, с помощью банковской карты, осуществив покупки бесконтактным способом, прикладывая карту к терминалу оплаты, однако последняя попытка осуществления покупки не состоялась. Поскольку ФИО2 пытался завладеть имуществом потерпевшего, однако не сумел довести свои преступные действия до конца, ввиду блокировки владельцем банковской карты, преступление считается неоконченным.

При этом ФИО2 действовал тайно, поскольку продавцы магазинов и торговых павильонов, где подсудимый оплачивал покупки с использованием банковской карты, не были осведомлены о преступном характере его действий ФИО18.

Исходя из суммы похищенных денежных средств, превышающей 5000 рублей (примечание к статье 158 УК РФ), а также из имущественного положения потерпевшего Г., суд считает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом, не доверять показаниям потерпевшего о значительности ущерба, у суда оснований нет.

Суд находит установленным и квалифицирующий признак «с банковского счета», так как ФИО2 пытался похитить денежные средства потерпевшего с банковского счета путем бесконтактной оплаты в магазине с использованием найденной банковской карты.

Время, место и способ хищения, судом установлены исходя из анализа показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО2 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, его характеристики, возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать ФИО2

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд усматривает положительную характеристику с места работы и от матери, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных и подробных показаний об обстоятельствах преступления, принесение извинений потерпевшему, возмещение ущерба последнему и отсутствие у него претензий.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО2, имея непогашенные судимости, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, суд не усматривает, учитывая наличие у ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства и его имущественное положение.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ст. 66 УК РФ, а также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения правил ст. 73 ч.1 УК РФ об условном осуждении, в соответствие с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, т.е. при наличии опасного рецидива преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями ст.58 УК РФ, согласно которым назначенное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить прежней меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданского иска нет.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма, выплаченная адвокату Цыбикову Б.Б. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению. Так, на стадии предварительного следствия адвокату оплачено 20662,50 рублей (л.д. 204-205), при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения и её продлении - 4500 рублей, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела - 4500 рублей.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек. Все процессуальные издержки, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 8 месяцев.

На основании ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) содержание под стражей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: ответ на запрос ПАО «Сбербанк», скриншоты на 3 листах - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 29662 (двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд ..., в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья И.В. Сультимова