Решение № 12-373/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-373/2017

Дело №12-373/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Царевой С.В.

при секретаре Козыдуб Л.Н.

рассмотрев 11 сентября 2017 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу директора <данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальником ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>» было признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут по адресу: пересечение <адрес> с <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является <данные изъяты>», не выполнил требование п.6.13 Правил дорожного движения РФ, об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, <данные изъяты>» обратилось с жалобой в Куйбышевский районный суд <адрес>, указав, что в момент фиксации нарушения автомобилем, управлял водитель ФИО2 Просил постановление отменить.

В судебное заседание законный представитель <данные изъяты>», ФИО2 при надлежащем извещении не явились.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет административное наказание.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут по адресу: пересечение <адрес> с <адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Вокорд Трафик" было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является <данные изъяты> не выполнил требование об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Постановлением начальника отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <данные изъяты>», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии счастью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы <данные изъяты>» представлены копии договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема передачи транспортного средства, в соответствии с которыми <данные изъяты>» передает, а ФИО2 принимает во временное пользование и владение с правом последующего выкупа автомобиль <данные изъяты> г.н. №, страхового полиса ЕЕЕ №, со сроком действия с 00ч 00мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч 00мин. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты>» не управляло, что исключает наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ООО <данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Абакан Автострой» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу <данные изъяты>» удовлетворить.

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении <данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья С.В. Царева