Решение № 2-281/2019 2-281/2019~М-267/2019 М-267/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-281/2019

***

Мотивированное
решение составлено 30.08.2019 Дело № 2-281/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2019 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Сагур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиками 10 октября 2017 года и 10 июля 2018 года в простой письменной форме, путем оформления расписок, были заключены договоры займа на сумму 700 000 рублей сроком до 20 октября 2017 года и 200 000 рублей сроком до 10 августа 2018 года, соответственно, а ответчики обязались вернуть денежные средства на условиях, указанных в расписках.

Однако, ответчики уклонились от исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 780 000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 сумму долга по договорам займа в размере 780 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 40 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 4 220 517 рублей 87 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заказной корреспонденцией, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно адресно-справочным сведениям МП ОП по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу, указанному в иске.

Поскольку ответчики обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, суд считает, что ответчики уклонились от получения судебного извещения. Судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, в силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда имеются основания считать ответчиков извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая, что истец не менял предмет или основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения договора займа от 10 октября 2017 года) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Федеральным законом от 26 июля 2017 года №212-ФЗ в пункт 1 приведенной правовой нормы внесены изменения, согласно которым договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как регламентировано статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации 10 октября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме заключен договор займа на сумму 700 000 рублей.

В подтверждение заключения договора ФИО2 10 октября 2017 года выдала ФИО1 расписку с указанием даты исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 700 000 рублей – 20 октября 2017 года.

Кроме того, 10 июля 2018 года между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме заключен договор займа на сумму 200 000 рублей.

В подтверждение заключения договора ФИО2 10 июля 2017 года выдала ФИО1 расписку с указанием даты исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 200 000 рублей – 10 августа 2018 года.

Поскольку представленными расписками устанавливались обязанность ответчика ФИО2 отдать и право истца получить от нее определенную сумму в установленный срок в связи со свершившимся фактом передачи денег, то с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписках, суд приходит к выводу, что имеющейся в материалах дела подлинники расписок свидетельствует о заемных отношениях между ФИО1 и ФИО2 в отношении указанных в расписках сумм с обязательством их возврата.

Договоры займа, оформленные письменными расписками, содержат условия о порядке и сроке погашения займа.

Доказательств безденежности договора, равно как и доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия или угрозы в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Материалами дела установлено, что в счет погашения задолженности по договорам займа на расчетный счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк России», в период с 18 августа 2018 года по 10 декабря 2018 года перечислены денежные средства в общей сумме 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 12 частью 1, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил письменных доказательств возврата истцу всей суммы займа и исполнения обязательства полностью или в большей части, чем указал истец в заявлении.

Кроме того, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таком положении, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 10 октября 2017 года в размере 700 000 рублей, по договору займа от 10 июля 2018 года в размере 80 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО3, как солидарному должнику, поскольку последний стороной обязательства не являлся.

При этом, вопреки доводам стороны истца признание долговых обязательств общими долгами супругов не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая требования о взыскании процентов на сумму займа, суд приходит к следующему.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изучение представленных договоров займа с процентами от 10 октября 2017 года и 10 июля 2018 года показывает, что при заключении данных договоров стороны определили размер займов и сроки возврата, а также обязанность заемщика произвести оплату процентов, на условиях, указанных в договорах.

Так, в соответствии с распиской ФИО2 от 10 октября 2017 года, заемщик обязался в качестве вознаграждения выплатить ФИО1 20 000 рублей.

Аналогичные условия содержатся в договоре займа от 10 июля 2018 года, согласно которому ФИО2 обязалась выплатить ФИО1 в качестве вознаграждения за пользование займом в твердой денежной сумме 20 000 рублей.

Изучив заключенные сторонами договоры займа, составленные в простой письменной форме, сопоставив отдельные положения, условия и смысл договора в целом, суд, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписках, приходит к выводу, что фактическая воля сторон при ее подписании была направлена на возврат денежных средств в конкретной сумме с процентами на сумму займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 3 названной правовой нормы, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует, из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что поскольку договоры по составу сторон, предмету и сумме займа не подпадает под регулирование части 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего презумпцию беспроцентности займа, с заемщика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 10 октября 2017 года в размере 20 000 рублей и по договору займа от 10 июля 2018 года в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10 июля 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10 июля 2018 года за период с 11 августа 2018 года по 14 июня 2019 года в размере 6 517 рублей 87 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, составлен в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех внесенных денежных средств в счет исполнения договорных обязательств, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

В соответствии со статьей 12 частью 1, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил письменных доказательств возврата истцу суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами полностью или в большей части, чем указал истец в заявлении.

При таком положении, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10 июля 2018 года в размере 6 517 рублей 87 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа от 10 октября 2017 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором займа от 10 октября 2017 года, заключенным между ФИО1 и ФИО2 установлено, что в случае не возврата денежных средств в размере 700 000 рублей в срок до 20 октября 2017 года, заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки вплоть до полного погашения суммы долга в полном объеме.

За неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа по договору истцом начислена неустойка за период с 21 октября 2017 года по 14 июня 2019 года в размере 4 214 000 рублей.

Расчет пени произведен в соответствии с условиями договора займа, ответчиком не оспорен, в связи с чем, указанная в расчете сумма пени принимается судом.

Таким образом, поскольку в связи с неисполнением обязательств по оплате суммы задолженности по договору займа от 10 октября 2017 года у ответчика образовалась задолженность, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность уплатить пени.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, учитывая, соотношение суммы задолженности и суммы неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также, что неустойка не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом и отсутствие сведений о конкретных негативных последствиях, возникших у займодавца вследствие нарушения обязательства, суд находит необходимым снизить размер неустойки до 300 000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размеры государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственная пошлина по настоящему иску составляет 33 402 рубля 59 копеек.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении с ответчика ФИО2 в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования в сумме 23 402 рубля 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233–235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 10 октября 2017 года в размере 700 000 рублей, проценты в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, задолженность по договору займа от 10 июля 2018 года в размере 80 000 рублей, проценты в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 517 рублей 87 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, а всего 1 136 517 рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 23 402 рубля 59 копеек.

В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3, и в удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Козлова