Решение № 2-68/2024 2-68/2024(2-967/2023;)~М-930/2023 2-967/2023 68/2024 М-930/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-68/2024

Дело № – 68/2024

УИД 22RS0012-01-2023-001346-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года ФИО1 городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ластовской Е.А.

при секретаре Мордовиной Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к М.А.Г., П.А.А, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотранс» обратилось в суд с исковыми требованиями к М.А.Г. и П.А.А, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании которых указало, что ООО «Автотранс» застрахована автогражданская ответственность АО «Альфастрахование».

21.07.2022г. в 10-17 час. по адресу: Алтайский край, г.Яровое, автодорога Яровское шоссе, пересечение с ул.Кулундинская, произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21100 г/н №, собственником которого является М.А.Г. под управлением П.А.А, и автомобилем «47052А» г/н № под управлением водителя А.Е.А., собственником указанного автомобиля является ООО «Автотранс».

В результате ДТП транспортному средству «47052А» г/н № причинены механические повреждения.

ООО «Автотранс» получило отказ АО «АльфаСтрахование» в прямом возмещении убытков, ссылаясь на то, что гражданская ответственность автомобилей ВАЗ 21100 г/н № не застрахована на момент ДТП.

Таким образом, произошедшее событие не является страховым случаем, в связи с чем, у АО «Альфастрахование» отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «47052А» г/н № 702 составила 68783,00 руб., стоимость услуг по определению размера ущерба составила 6900,00 руб., а так же ООО «Автотранс» понесло убытки по отправке телеграмм в размере 1755,00 руб.

09.01.2023г. ответчику М.А.Г. была направлена досудебная претензия с целью урегулирования спора, на которую ответчик не ответил.

13.07.2023г. ответчику П.А.А, была направлена досудебная претензия с целью урегулирования спора, на которую ответчик не ответил.

На основании изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб причиненных ТС в результате ДТП в размере 75438,00 руб., из которых 66783,00 руб. – стоимость ущерба причиненного ТС в результате ДТП, 6900,00 руб. – стоимость экспертизы, 1755,00 руб. – расходы по оплавлению телеграмм.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица АО «Альфастрахование», который был привлечен к делу по инициативе суда, о времени и месте судебного заседания были извещены, заявлений ходатайств в адрес суда не направляли. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик М.А.Г. в судебном заседании не оспаривал события, указал, что на момент ДТП он продал транспортное средство ВАЗ 21100 П.А.А,, который в установленном порядке не успел его зарегистрировать и оформить полис ОСАГО.

Ответчик П.А.А, в судебном заседании подтвердил произошедшие события, указал, что согласен с исковыми требованиями в полном объеме, действительно 18.07.2022г. он по договору купли- продажи приобрел у М.А.Г. транспортное средство автомобиль ВАЗ 21100 г/н №, однако он не успел зарегистрировать его в установленном порядке в органах ГИБДД, а так же не оформить полис ОСАГО, рассчитывал на то, что у него есть 10 дней для постановки автомобиля на учет, однако произошло ДТП, в котором он участвовал и признан виновным. Нзанченное наказание в виде штрафа по постановлению сотрудника ГАИ он оплатил в полном объеме. Просил исключить из числа ответчиков М.А.Г., поскольку на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля ВАЗ 21100. Так же указал, что сумма ущерба завышена, и у него нет возможности погасить задолженность одновременно.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы возмещения вреда. Одним из способов возмещения вреда, то есть отрицательных последствий правонарушения, является возмещение причиненных убытков.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из анализа приведенных норм следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериального характера.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно представленным материалам дела, ООО «Автотранс» является собственником автомобиля ISUZU 47052А государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ООО «Автотранс» транспортного средства ISUZU 47052А на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № от 11.05.2022г. сроком на период с 17.05.2022г. по 16.05.2023г.

21.07.2022г. в 10-17 час. П.А.А, управляя автомобилем ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак г/н № по адресу: Алтайский край, г.Яровое, автодорога Яровское шоссе, пересечение с ул.Кулундинская, в нарушений п. 13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю ISUZU «47052А» г/н № под управлением водителя А.Е.А., собственником указанного автомобиля является ООО «Автотранс» в следствии чего произошло столкновение автомобилей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2022 г. (л.д. 36).

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

П.А.А, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб. (л.д.36)

Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», общество обратилось в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

17.08.2022г. АО «АльфаСтрахование» направило ответ, согласно которому оснований для осуществления страховой выплаты у страховщика не имеется, ввиду того, что автогражданская ответственность ответчика не застрахована.

Из положений п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО - обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно положениям ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как пояснил в судебном заседании ответчик П.А.А, согласно договору купли-продажи от 18.07.2022г., который он представил в судебном заседании, он приобрел у М.А.Г. автомобиль ВАЗ 21100, 1998 года выпуска за 70000,00 руб.. Однако на момент ДТП, т.е. на 21.07.2022г. и до настоящего времени не поставил указанное транспортное средство на учет в РЭО ГИБДД МО МВД России ФИО1, а так же не застраховал автогражданскую ответственность на указанный автомобиль. Данное обстоятельство подтверждается так же и карточкой учета транспортного средства, где владельцем ТС указан М.А.Г. (л.д.82).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ранее п. 11 предыдущего постановления), разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункт 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности вследствие причинения вреда при использовании транспортных средств, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд принимает то обстоятельство, что на момент ДТП согласно договора купли-продажи от 18.07.2022г. право собственности на транспортное средство ВАЗ 21100 перешло к П.А.А, в связи с чем, он является собственников вышеуказанного автомобиля, при этом отсутствие сведений о регистрации автомобиля за П.А.А, в органах ГИБДД, не ставит под сомнение законность владения и пользования им данным автомобилем.

Суд учитывает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность П.А.А, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение истцу материального ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривались, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что П.А.А, является надлежащим ответчиком по делу.

Для подтверждения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда истцом в материалы дела предоставлено экспертное заключение № 1-0116-22 от 21.10.2022г. о независимой технической экспертизе транспортного средства по определению размере ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 66 783,00 рублей (л.д. 6-34).

Ответчиком П.А.А, не представлено доказательств того, что указанная стоимость является завышенной или неразумной.

Истцом исполнена процессуальная обязанность доказать наличие состава и размера причиненного ему ущерба, ответчиком доводы истца не опровергнуты.

На основании изложенного,, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая установленные судом обстоятельства суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66 783,00 рублей и стоимости экспертного заключения в размере 6900,00 рублей с ответчика П.А.А,, в отношении ответчика М.А.Г. исковые требования оставить без удовлетворения.

При этом, что касается требований о возмещении расходов на оплату телеграмм в сумме 1755,00 руб., суд полагает, что в силу ст.56 ГПК РФ истцом не доказаны понесенным им затраты, поскольку из представленных квитанций (л.д.27-28) нет сведений о том, что ООО «Автотранс» оплачивала данные услуги, более того в кассовых чеках усматривается, что услуги оплачены физическим лицом, кем именно не уточняется.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика П.А.А, в пользу истца подлежит взысканию, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина исходя из суммы причиненного ущерба - 66783,00 руб. в размере 2203 рубля 00 копеек, факт уплаты которой, подтверждается платежным поручением, при этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 207,00 руб. подлежит возврату

Руководствуясь ст.ст.98, 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к М.А.Г. и П.А.А, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с П.А.А,, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН <***>, ОРГН 1107451008720) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73683,00руб. из которых 66783,00 руб. – сумма ущерба, причиненного транспортному средству; 6900,00 руб. – оплата услуги по проведению экспертизы ТС, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2203,49 (две тысячи двести три) руб. 49 коп., а всего 75886 (семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 49 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к М.А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению № 27245 от 25.07.2023г. в размере 207,00 руб. вернуть ООО «Автотранс» как излишне оплаченную.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через ФИО1 городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2024 года.

Председательствующий Е.А.Ластовская