Решение № 2-7480/2017 2-7480/2017~М-6606/2017 М-6606/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-7480/2017

Дело № 2-7480/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Шармановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 О к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 о обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 12.02.2017 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием виновника А А.М. управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, потерпевшего ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> г/н № и автомобиля истца <данные изъяты> №, принадлежащего М И.В.

Автогражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «БСК «Резонанс». Поскольку у страховой компании виновника ДТП была отозвана лицензия, истцом 19.03.2017 года было вручено заявление о компенсационной выплате в представительство Российского Союза Автостраховщиков в Южном федеральном округе (далее – РСА). По заявленному страховому случаю ответчик не произвел страховое возмещение. 17.05.2017 г. ответчику была вручена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Срок осуществления страховой выплаты истек 09.04.2017 г., компенсационная выплата не произведена.

На основании изложенного истец просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В уточненной редакции истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 389 036 рублей, неустойку за период с 10.04.2017г. по 19.07.2017г. в размере 396 036 рублей., штраф в размере 194 518 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО2, поддержал исковые требования в уточненной редакции в полном объеме.

Ответчик РСА представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Представили суду отзыв на исковое заявление, в котором просят в иске отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы (400 000 руб.).

Согласно ч. 2 ст. 18 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 12.02.2017 г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием виновника А А.М. управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, потерпевшего истца ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> г/н № и автомобиля третьего участника М И.В. <данные изъяты> №, что подтверждается истребованным из ГИБДД административным материалом.

Автогражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «БСК «Резонанс» (полис серии ЕЕЕ №).

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам № № от 12.05.2016 г., вступившим в силу 18.05.2016 г., у ООО «Башкирская Страховая Компания «Резонанс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом лицензии на страхование у ООО «БСК «Резонанс», в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.

17.05.2017 г. ответчику была вручена претензия, которая также была оставлена без удовлетворения.

Ответчик выплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос относительно соответствия заявленных повреждений обстоятельства ДТП, а также размер восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству истца была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО "РостГор-Экспертиза".

Согласно результатам комплексной судебной транспортно-трасологический и автотовароведческой экспертизы № от 24.10.2017 г. автомобиль истца при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 12.02.2017 г. получил следующие повреждения: бампер передний с накладкой, птф левая, решетка радиатора, блок фара левая и правая, капот, крыло левое переднее с защитой, жгут моторного отсека, передняя панель, воздуховод радиатора левый, усилитель переднего бампера, бампер задний, дверь задка с облицовкой, усилитель заднего бампера, краш-бокс задний левый и правый, панель задка, крыло заднее левое и правое с накладками, фонарь левый и правый наружный, фонарь левый и правый внутренний, накладка панели задка, усилитель арки колеса правой задней, защита двс, кронштейн крыла левый передний, кронштейн крыла задний левый и правый.

С учетом ответа на первый вопрос эксперт указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 677 783 рубля; с учетом износа – 389036,46 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение, представленного истцом, а также заключение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от 24.10.2017 г. ООО "РостГор-Экспертиза", суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы об установлении характера возникновения ущерба и соответственно факта наступления страхового случая заключение судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от 24.10.2017 г. ООО "РостГор-Экспертиза", так как данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ экспертам разъяснены. Оснований для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении экспертов находились административный материал по факту ДТП; акт осмотра ТС; цветные фотографии поврежденного ТС; материалы гражданского дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела заключение судебных экспертов, административный материал, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, и о том, что заявленные механические повреждения на а/м <данные изъяты> г/н № находятся в едином механизме с ДТП от 12.02.2017г.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составляет 389036,46 рублей.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 389036,46 рублей.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в рамках заявленных истцом требований в размере 389 036 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Разрешая требование о взыскании убытка по оплате досудебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., поскольку указанная сумма является убытком, который понес истец для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанная сумма подлежит возмещению в рамках страхового возмещения в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае ответчик не выплатил истцу компенсационную выплату в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства согласно Закону «Об ОСАГО».

Судом установлено, что истец вручил заявление о компенсационной выплате ответчику 19.03.2017 г. (л.д.13) Таким образом, последним днем проведения компенсационной выплаты является 08.04.2017 г., следовательно, неустойку следует исчислять с 09.04.2017 г.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.04.2017 г. по 19.07.2017 г.

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истец понес расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 рублей, которые были обусловлены наступлением страхового случая и для реализации своего права на получение страхового возмещения. Соответственно на данную сумму также должна быть начислена неустойка.

Поскольку доказательств более раннего возмещения ущерба ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10.04.2017 г. по 19.07.2017г., т.е. за 101 день, в размере 399 996,36 рублей (из расчета: 1%* (389 036 + 7000) * 100 дн.).

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 396 036 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Указанные разъяснения подтверждены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно которому уменьшить размер взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за нарушение срока, в течение которого потерпевшему направляется мотивированный отказ в такой выплате, на основании ст. 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку размер заявленной неустойки не превышает размер просроченного обязательства, а доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик не предоставил, суд не находит оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 3. ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае РСА, не произведя компенсационную выплату в срок в добровольном порядке, не представил доказательство того, что нарушение сроков выплаты произошло в связи с непреодолимой силой или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего.

Кроме того, в соответствии с п. 3. ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 198 018 рублей, из расчета (389036 + 7000) *50%.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа в рамках заявленных истцом требований в размере 194 518 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 О компенсационную выплату в размере 389 036 рублей, неустойку за период с 10.04.2017г. по 19.07.2017г. в размере 396 036 рублей, штраф в размере 194 518 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2017 года.

Судья