Решение № 12-40/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-40/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Дудинка 27 ноября 2017 года

Судья Дудинского районного суда Красноярского края А.А.Калмыков, рассмотрев материалы административного дела № 12-40 в отношении юридического лица – администрации г.Дудинка (ИНН 8401011371Ю ОГРН <***>),

по жалобе администрации г.Дудинка на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 27.10.2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 160 в ТДН районе Красноярского края от 27.10.2017 года юридическое лицо - администрация г.Дудинка была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей. Согласно текста постановления, правонарушение выразилось в том, что 04.08.2017 года в 09 часов 20 минут <...> нарушение п.13 «Основные положения транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, ФИО1, являясь главой города Дудинка, не осуществил мероприятия, направленные на содержание дороги в надлежащем состоянии, не предпринял меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, в нарушение п.5.3.6 ГОСТа Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» допустил отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на ул.Горького, 47 г.Дудинки, что подтверждается актом выявленных недостатков от 04.08.2017 года, с фотофиксацией. Данный дорожный знак должен быть установлен, согласно проекта организации дорожного движения, утвержденный главой города Дудинки от 30.09.2015 года. Действия администрации г.Дудинка мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Администрация г.Дудинка, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась с жалобой в районный суд. В обоснование жалобы указала, что проверка в отношении администрации г.Дудинка проведена неуполномоченным лицом, инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД не являются лицами, в силу приведенных положений законодательства, осуществляющими федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований правил, стандартов, технических норм и иных нормативных требований в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог. Кроме того, указывает на нарушение прав администрации на ознакомление с материалами проведенной проверки, на внесение в акт проверки своих замечаний. Акты выявленных недостатков были составлены в отсутствие законного представителя юридического лица, вследствие чего не могут использоваться в качестве доказательств. Протокол об административном правонарушении был составлен за пределами месячного срока проведения административного расследования и не в дату, указанную в уведомлении. Из фабулы правонарушения, изложенной в протоколе об административном правонарушении, невозможно установить, кто именно является виновным лицом. Полагает, что вина администрации г.Дудинка во вмененном правонарушении не доказана. Указывает на отсутствие противоправного бездействия администрации г.Дудинка, поскольку расходы на приобретение и установку дорожных знаков предусмотрены в бюджете города на 2017 год, включены в план-график закупок, проведен электронный аукцион и заключен муниципальный контракт на выполнение указанного вида работ. Также, указывает на отсутствие в оспариваемом постановлении информации о сумме штрафа, который может быть уплачен в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ. Поэтому, просит суд оспариваемое постановление мирового судьи отменить.

При рассмотрении жалобы представитель администрации г.Дудинка ФИО2 ее доводы полностью поддержала по изложенным основаниям.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, соблюдение установленной КоАП РФ процедуры производства по делам об административных правонарушениях является обязательным условием признания законным вынесенного решения о привлечении лица к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.29.1 КоАП РФ, при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению судья обязан выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены другие материалы дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При этом, согласно п.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также событие административного правонарушения.

Основанием осуществления административного преследования администрации г.Дудинка, явилось составление врио госинспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по ТДН району протокола об административном правонарушении 24 ТФ № 176935 от 21.09.2017 года по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Данный протокол был составлен в отношении юридического лица – администрации г.Дудинка, при этом, фабула инкриминируемого правонарушения в протоколе изложена образом, исключающим вынесение решения по существу. Так, из описания события административного правонарушения следует, что оно совершено не юридическим лицом – администрацией г.Дудинка, а должностным лицом – главой г.Дудинка ФИО1 При этом, санкция ч.1 ст.12.34 КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к ответственности как должностных, так и юридических лиц.

Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований п.2 ст.28.2 КоАП РФ, данное нарушение создавало неустранимые препятствия к рассмотрению дела об административном правонарушении по существу.

Несмотря на наличие существенных недостатков, на стадии подготовки дела к рассмотрению, решение о возвращении протокола с делом об административном правонарушении составившему его лицу для их устранения принято не было

В тексте оспариваемого постановления, мировым судьей указано, что неясность в установлении субъекта правонарушения была устранена в судебном заседании, вместе с тем, фактически в нарушение требований п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в тексте оспариваемого постановления судья также допустил формулировки о виновности в совершенном правонарушении не администрации г.Дудинка, а должностного лица – главы г.Дудинка.

Фактически имела место неправильность составления протокола, а не неполнота представленных суду материалов, которая могла бы быть устранена при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу постановление о привлечении администрации г.Дудинка к административной ответственности не может быть признано законным, ввиду допущенных существенных нарушений требований КоАП РФ, и подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемое судьей, не может быть вынесено по истечению трех месяцев со дня его совершения.

При этом, согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки давности, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом деле административное правонарушение выявлено 04.08.2017 года, следовательно, на настоящий момент срок давности привлечения администрации г.Дудинка к административной ответственности, истек.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3, 24.5 п.6, 4.5 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 27.10.2017 года о привлечении администрации г.Дудинка к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Судья (подпись) А.А.Калмыков

Копия верна: А.А. Калмыков