Решение № 2-1598/2025 2-1598/2025~М-457/2025 М-457/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-1598/2025

УИД 24RS0040-01-2025-000694-97

Дело №2-1598/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жданова А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В.,

с участием:

помощника прокурора Важениной Н.П.,

материального истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Норильска, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Норильска Красноярского края в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в производстве СО Отдела МВД России по г. Норильску находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Норильску от 12.06.2024 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено 12.08.2024 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени с 11-37 часов 11.06.2024 по 13-00 часов 11.06.2024 на сотовый телефон ФИО1 позвонил мужчина, представившийся сотрудником Пенсионного фонда РФ, который сообщил о необходимости произведения перерасчета пенсии. После этого ФИО1 пришло смс-уведомление с кодом, который он сообщил сотруднику Пенсионного фонда РФ. Примерно через 20 минут ФИО1 позвонил мужчина, представившийся сотрудником Центрального банка России, который сообщил, что на ФИО1 оформлен кредит, и с целью сохранения денежных средств ему необходимо перевести денежные средства на безопасный счет, который продиктует сотрудник Центрального банка. По приходу в банк ФИО1 обнаружил, что с его банковского счета списаны денежные средства в сумме 199 000 рублей и переведены на счет, оформленный на имя ФИО2. ФИО1 финансовых и иных обязательств перед ответчиком ФИО2 не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 199 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу ФИО1 Постановлением Норильского городского суда от 13.06.2024 наложен арест на имущество ФИО2, а именно на денежные средства в сумме 199 000 рублей, находящихся на счете № в ПАО «Банк Уралсиб».

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 199 000 рублей.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора г.Норильска Красноярского края Важенина Н.П. и материальный истец ФИО1 исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что в производстве СО Отдела МВД России по г.Норильску находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем совершения неустановленным лицом мошеннических действий..

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Норильску от 12.06.2024 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено 12.08.2024 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени с 11-37 часов по 13-00 часов 11.06.2024 на сотовый телефон ФИО1 позвонил мужчина, представившийся сотрудником Пенсионного фонда РФ, который сообщил о необходимости произведения перерасчета пенсии. После этого ФИО1 пришло смс-уведомление с кодом, который он сообщил сотруднику Пенсионного фонда РФ. Примерно через 20 минут ФИО1 позвонил мужчина, представившийся сотрудником Центрального банка России, который сообщил, что на ФИО1 оформлен кредит, и с целью сохранения денежных средств ему необходимо перевести денежные средства на безопасный счет, который продиктует сотрудник Центрального банка.

Согласно выписки по счету от 11.06.2024 и копии чека от 11.06.2024, 10:19 (время московское), с банковского счета ФИО1 №, открытого в Банк «ВТБ» (ПАО) были списаны денежные средства в сумме 199 000 рублей и переведены на счет № в ПАО «Банк Уралсиб», оформленный на имя ФИО2.

Таким образом, судом установлен факт перечисления денежных средств ответчику на общую сумму 199 000 рублей. Отсутствие между сторонами правоотношений, в условиях наличия лишь банковских чеков, свидетельствует о неосновательности обогащения ФИО2

Стороной ответчика данные выводы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено фактическое пользование ответчиком без законных на то оснований денежными средствами истца, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 199 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Учитывая, что прокурор при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. В данном случае размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск.

Поскольку заявленные исковые требования прокурора в интересах ФИО1 удовлетворены, взысканию с ответчика подлежит в соответствии с приведенными выше частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 970 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неосновательное обогащение в размере 199 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 970 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Норильского городского суда А.В. Жданов

Решение в окончательной форме принято 08 апреля 2025 года.