Апелляционное постановление № 22-1990/2022 22-59/2023 от 15 января 2023 г. по делу № 1-230/2022

Судья Балясина И.Г. Дело № 22-59/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 16 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мелешкиной О.В.,

с участием осужденного ФИО1,

защитника адвоката Волкова Е.В.,

прокурора Аверкина А.Г.,

при секретаре Лагоше О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мелешкиной О.В., выступления осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Волкова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аверкина А.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

06 сентября 2019 года Белгородским районным судом Белгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, 09 июня 2020 года освобожден по отбытии наказания,

30 июля 2020 года Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 06 сентября 2019 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 09 июня 2022 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 13 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Мельников осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей Б.К.А., стоимостью 10569 рублей 78 копеек.

Преступление совершено 28 июля 2022 года в г. Саранске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мельников вину в краже признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости, назначить наказание в виде лишения свободы условно. В обоснование указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гулин Д.П. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Виновность ФИО1 установлена его показаниями, в которых он, полностью признавая вину и не оспаривая фактические обстоятельства кражи мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей Б.К.А., пояснил, что умысел на хищение мобильного телефона возник у него после того, как он оказался в кабинете №312 врача-колопроктолога и обнаружил там мобильный телефон, показаниями свидетеля В. и видеозаписями с камер видео-наблюдения, установленных в помещении ГБУЗ РМ МРЦКБ, из которых видно, что неизвестный мужчина вошел в пустой кабинет №312, внимательно его осмотрел, затем выглянул в коридор, после чего вернулся к рабочему столу Б.К.А. и снова вышел из кабинета, после чего покинул здание консультативной поликлиники через боковой вход, а также исследованными в судебном заседании и подтверждающими приведенные показания протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра предметов и заключениями экспертиз о стоимости похищенного имущества, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности представленных сторонами доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайного хищения чужого имущества, соответствует описанию преступного деяния, установленного судом и изложенного в приговоре, и является правильной. Мотивы квалификации в приговоре приведены, и судебная коллегия с ними соглашается.

При назначении ФИО1 наказания суд в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его состояние здоровья смягчающие наказания обстоятельства и положительные данные о его личности, в том числе обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, отягчающее обстоятельство, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно признал в действиях ФИО1 отягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым даже с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств и приведенных в его апелляционной жалобе данных о состоянии здоровья не имеется, поскольку при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд назначил ему наказание, близкое к минимально возможному с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе отсутствие оснований для применения к нему положений ст. ст. 73, 53.1 УК РФ, которые судебная коллегия признает убедительными.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения верно назначен ему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осужденному за совершение преступления при рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения его копии, в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.В. Мелешкина