Решение № 2-320/2020 2-320/2020(2-3758/2019;)~М-3423/2019 2-3758/2019 М-3423/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-320/2020

Дело № 2-320/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, мотивируя требования тем, что 15 апреля 2018 года между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчикам денежные средства в сумме 550 000 рублей на срок до 19 апреля 2021 года. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается расписками, актом приема-передачи. За пользование денежными средствами ответчики обязалась уплачивать проценты за период с 19.04.2018 года по 19.10.2018 года в размере 5% в месяц, с 19.10.2018 года и до погашения суммы – 8% в месяц.

В случае неуплаты в срок процентов за пользованием займом, заемщикам начисляется пеня в размере 2% от суммы не уплаченных процентов за каждый день просрочки до момента фактического погашения данной задолженности.

Ответчики свои обязательства по договору займа исполняли не надлежащим образом, в связи с чем 22 ноября 2019 года истец направил ответчикам требование о погашении задолженности и досрочном возврате денежных средств в срок до 01.12.2019 года, однако ответчики добровольно требования истца не исполнили.

Согласно расчету сумма задолженности ФИО2, ФИО3 составляет 1 510 850 рублей, из которых: 550 000 рублей – сумма займа, 698 500 рублей – проценты за пользование займом с 19.07.2018 года по 19.12.2019 года, 262 350 рублей – пени за просрочку оплаты процентов в сумме 27 500 рублей за период с 19.07.2018 года по 19.12.2019 года.

Истец просит: взыскать с ФИО2, ФИО3 сумму задолженности в размере 1 510 850 рублей, из которых: 550 000 рублей – сумма займа, 698 500 рублей – проценты за пользование займом с 19.07.2018 года по 19.12.2019 года, 262 350 рублей – пени за просрочку оплаты процентов в сумме 27 500 рублей за период с 19.07.2018 года по 19.12.2019 года, госпошлину в размере 15 754 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчикам судом своевременно по месту регистрации было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 15 апреля 2018 года ФИО2, ФИО3 обратились к ФИО1 с заявлением о выдаче займа в сумме 550 000 рублей на срок до 3 лет, с уплатой процентов в течении первых 6 месяцев в размере 5% в месяц, в последующие – 8% в месяц.

19 апреля 2018 между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 550 000 рублей на срок до 19.04.2021 года. За пользование денежными средствами ответчики обязались уплачивать проценты за период с 19.04.2018 года по 19.10.2018 года в размере 5% в месяц, с 19.10.2018 года и до 19.04.2021 – 8% в месяц, ежемесячно не позднее 19-го числа каждого месяца.

Денежные средства были переданы ответчикам, что подтверждается подписью ФИО2 в договоре, расписками ФИО2, ФИО3 о получении ответчиками суммы 550 000 рублей, из которых следует, что ответчики обязуются выплатить ФИО1 сумму долга 550 000 рублей солидарно, и актом приема-передачи денежных средств от 19 апреля 2018 года.

Согласно п. 8.2 договора займа в случае неуплаты в срок процентов за пользованием займом, заемщикам начисляется пеня в размере 2% от суммы не уплаченных процентов за каждый день просрочки до момента фактического погашения данной задолженности.

Ответчики надлежащим образом не исполняли принятые на себя обязательства по договору, ежемесячные платежи не погашали, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 19 декабря 2019 года сумма задолженности ФИО2, ФИО3 составляет 1 510 850 рублей, из которых: 550 000 рублей – сумма займа, 698 500 рублей – проценты за пользование займом с 19.07.2018 года по 19.12.2019 года, 262 350 рублей – пени за просрочку оплаты процентов в сумме 27 500 рублей за период с 19.07.2018 года по 19.12.2019 года.

Данный расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиками не оспорен. Доказательства оплаты задолженности ответчиками не представлены.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленные истцом пени в сумме 262 350 рублей за не уплату процентов в размере 27 500 рублей не соразмерны последствиям нарушенных обязательств, и полагает необходимым уменьшить размер пени до 27 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования частично, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа в размере 1 276 000 рублей, из которых: 550 000 рублей – сумма займа, 698 500 рублей – проценты за пользование займом с 19.07.2018 года по 19.12.2019 года, 27 500 рублей – пени за просрочку оплаты процентов в сумме 27 500 рублей за период с 19.07.2018 года по 19.12.2019 года. В остальной части иска о взыскании пени надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 15 754 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа: сумму основного долга 550 00 рублей, проценты за пользование займом 698 500 рублей, пени 27 500 рублей, расходы по госпошлине в размере 15 754 рубля, отказав в остальной части иска о взыскании пени.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст изготовлен 3 февраля 2020 года.

Судья: Е.Е. Рожкова