Решение № 2-623/2025 2-623/2025~М-308/2025 М-308/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-623/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Солнцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело №2-623/2025 по иску ФИО1 к Банку ВТБ «ПАО» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, указав, что 01.07.2024 между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор на открытие накопительного счета №. Указанный счет использовался им для хранения собственных сбережений и получения процентов на размещенные средства. Каких-либо платежей с указанного счета он не совершал. 04.09.2024 около 17.00 на его телефонный номер поступил звонок от оператора связи Мегафон. В ходе разговора ему сообщили, что заканчивается срок действия договора и его нужно продлить. Он сказал, что для этого он обратится в офис оператора, но звонившее лицо назвало все его данные, остатки на счете, и сказало, что можно это сделать удаленно. Ему на телефон поступило сообщение, он нажал на него и в этот момент экран телефона погас. Все функции стали недоступны. Клавиша отключения также не отвечала. Он понял, что это мошенническая атака и, чтобы отключить телефон от доступа в интернет через сеть Wi-Fi, вышел на улицу. Экран телефона был темным все это время. Через некоторое время он включил телефон, он работал, но с некоторой задержкой. Поскольку он пользуется банковскими приложениями, решил проверить, нет ли каких-либо списаний со счетов. Зайдя в приложение банка ВТБ, увидел, что с его накопительного счета в тот период, пока функции телефона ему были не доступны, а именно в 17.35 произошло списание 975 000 руб. От всего произошедшего он находился в состоянии шока. Немного придя в себя, он позвонил на горячую линию Банка ВТБ (ПАО) с просьбой приостановить операции по счету. Однако оператор горячей линии пояснила, что в ее компетенцию это не входит и в нарушение ст. ст. 848. 864 ГК РФ, а также ст. 8 Федерального закона №161 от 27.06.2011 «О национальной платежной системе» никаких мер по приостановлению операции по списанию средств с указанного счета не предприняла, а только заблокировала банковскую карту. На следующий день, 05.09.2024 он обратился в офис банка ВТБ по адресу: <...>, где ему отказали в принятии заявления о возврате денежных средств, неправомерно списанных с его счета, и посоветовали обратиться в полицию. В этот же день он обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий. Сотрудниками полиции с его телефона была скопирована вся имеющаяся информация по факту совершенного мошенничества. Ему был выдан талон-уведомление № от 05.09.2024 о принятии заявления. 06.09.2024 он снова обратился в офис банка ВТБ по адресу: <...>, с заявлением о возврате неправомерно списанных денежных средств, которое банк на этот раз принял. Также он написал заявление о предоставлении информации о совершенной операции по списанию с его счета 975000 руб. Ответ, полученный спустя продолжительное время, на заявление о предоставлении информации по совершенной операции по списанию средств был не больше, чем отписка и состоял в фактическом отказе в предоставлении информации. Ответ от банка на его заявление о возврате неправомерно списанных средств поступил только 12.11.2024 № в нарушение норм о рассмотрении обращений граждан (банк несколько раз уведомлял о продлении срока рассмотрения заявления). Банк сообщил, что не несет ответственности за возникший ущерб, поскольку банк не отвечает за предоставление клиентом паролей от банковского приложения третьим лицам. При этом он никаких паролей никому не сообщал, сообщений о смене пароля после включения телефона на его номер не приходило. Полагает, что при совершении мошеннической операции для входа в приложение, лицо сменило его пароль и, возможно, переадресовало его на другой номер телефона, ему не принадлежащий. Считает, что банком ВТБ (ПАО) были нарушены его права по Закону «О защите прав потребителей», банк не выполнил свои обязательства перед ним как клиентом, а именно: не проверил операцию при наличии следующих признаков противоправности: им никогда не осуществлялись операции по переводу средств с накопительного счета третьим лицам, переводы осуществлялись только на его текущие счета; операции по переводу таких крупных сумм третьим лицам никогда им не осуществлялись; каких-либо операций с лицом, в пользу которого списана сумма, также ранее не было; в операции не было указано назначение платежа; банк не приостановил операцию совершенную на значительную сумму, после смены пароля для входа в приложение. При наличии признаков неправомерности совершаемой операции в обязанности банка входит приостановление операции до момента подтверждения клиентом операции посредством телефонного звонка или обращения клиентом в офис банка. Для того, чтобы разобраться в правомерности действий банка ВТБ он также обратился с заявлением в Центробанк РФ. Центробанк РФ перенаправил его запрос в тот же банк ВТБ (ПАО), который на указанное обращение дал аналогичный ответ о том, что ответственность банк не несет. Считает, что именно банк должен нести ответственность по возврату ему неправомерно списанных денежных средств в размере 975000 руб. из-за несоблюдения требований действующего законодательства, предъявляемых к банковским операциям, в связи с участившимися случаями мошенничества.

Просит суд взыскать с ответчика неправомерно списанные с его счета денежные средства в сумме 975000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, проценты по день фактического исполнения обязательств, а также моральный вред в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счету денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с ч. ч. 4, 5, 5.1, 8, 10, 11 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в подп. "д" п. 3 постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п.).

Банк как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета Банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В судебном заседании установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) путем подачи ФИО1 заявления о предоставлении комплексного обслуживания, открыт счет 40№.

04.09.2024 в 17.35 с указанного счета произошло списание 975 000 руб.

Обращения истца в службу технической поддержки банка с требованием вернуть перечисленные денежные средства, оставлены без удовлетворения, как и досудебная претензия с аналогичным требованием.

05.09.2024 ФИО1 обратился в ОП № 4 УМВД России по г. Пензе о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, завладевшее в период времени с 16.30 по 18.00 04.09.2024 с его счета в банке ВТБ (ПАО) денежными средствами в сумме 975000 руб.

05.09.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылается на отсутствие у банка оснований для приостановления оспариваемой операции по списанию денежных средств в связи с самостоятельным переводом ФИО1 денежных средств со своего банковского счета на банковский счет или телефонный номер, указанный или сообщенный третьими лицами, способ связи с посторонними лицами – телефонный разговор, что следует из заявления ФИО1 на страховую выплату, поданного в АО «Согаз».

Между тем, как следует из материалов дела ФИО1 является участником бесплатной программы коллективного страхования «Страхование от мошенничества», согласно условиям программы страхования наступление события, имеющего признаки страхового случая, связано исключительно с мошенническими действиями третьих лиц. Страховой компанией ФИО1 была осуществлена выплата в сумме 100000 руб., что подтверждает списание денежных средств без согласия клиента в результате мошеннических действий третьих лиц.

Согласно Приказу Банка России от 27.06.2024 года № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525» при рассмотрении настоящего спора к такому признаку можно отнести несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (п. 3).

Согласно разъяснениям Банка России (Письмо от 15.07.2024 № 56-26/1795) в соответствии со ст. 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций. Оператор по переводу денежных средств (далее - ОПДС) должен самостоятельно определить в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, в том числе внутренние этапы взаимодействия структурных подразделений ОПДС.

Из представленной выписки по счету № за период с 04.09.2024 по 30.01.2025 усматривается, что 04.09.2024 было проведено списание денежных средств в сумме 975000 руб., указанная операция, в отличие от всех остальных, отраженных в данной выписке, не содержит информации об описании операции.

При таких обстоятельствах, при должной осмотрительности и обязанности осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств, Банк имел возможность усомниться в легитимности внесенных в систему сведений о денежном переводе от имени истца и приостановить его исполнение, поскольку исходя из анализа совершенной истцом по счету операции по снятию и переводу денежных средств на другой, не принадлежащий ему счет 04.09.2024, а также из размера переводимой со счета суммы было нехарактерно для истца, получатель денежных средств никогда не являлся контрагентом истца, никаких платежей данному лицу либо от него ранее не было.

Кроме того, исходя из времени создания распоряжения спорного перевода и самого перевода денежных средств согласно операции по счету истца следует, что фактически операции по снятию и зачислению денежных средств на счет другого лица в этом же Банке произведены единовременно - с накопительного счета истца на счет Виталия Г., что также свидетельствует об отсутствии должной проверки со стороны Банка на наличие признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, при том, что истец незамедлительно уведомил Банк о перечислении денежных средств без его согласия, а также 05.09.2024 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном мошенничестве.

Центральным банком РФ утверждено Положение «О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств» от 17.08.2023 № 824-П, которым установлены требования, предъявляемые к Банку по переводу денежных средств, защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, в частности: - при осуществлении переводов денежных средств с использованием сети "Интернет" и размещении программного обеспечения, используемого клиентами операторов по переводу денежных средств при осуществлении переводов денежных средств, на средствах вычислительной техники, для которых операторами по переводу денежных средств не обеспечивается непосредственный контроль защиты информации от воздействия вредоносного кода, операторы по переводу денежных средств должны реализовать технологические меры и (или) реализовать ограничения по параметрам операций по осуществлению переводов денежных средств на основании заявлений клиентов в отношении операций по осуществлению переводов денежных средств, в том числе в соответствии с ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ (п. 2.8 Положения № 824-П); - при привлечении операторами по переводу денежных средств поставщики платежных приложений, предоставляющие платежные приложения для их применения клиентами операторов по переводу денежных средств, должны обеспечить соответствие указанных платежных приложений требованиям к защите информации, установленным в отношении проведения работ по разработке, сертификации и (или) оценке соответствия прикладного программного обеспечения, при наличии указанных требований в договорах, заключенных поставщиками платежных приложений с операторами по переводу денежных средств в соответствии с п. 29 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ (п. 2.13 Положения № 824-П).

С учетом вышеуказанного, обязанность по обеспечению недопущения несанкционированного доступа к системе осуществления переводов денежных средств лежит не только на клиенте, но и Банке, который обязан обеспечить невозможность проникновения вредоносного программного обеспечения используемого клиентами операторов по переводу денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия Банка как профессионального участника платежной системы не могут расцениваться как отвечающие требованиям разумности и осмотрительности, находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика убытков является законным и обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 975 000 руб.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В пределах заявленных истцом требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186438,70 руб. Кроме того, удовлетворению подлежат также требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежных обязательств.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, судебная коллегия признает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом присужденных в пользу истца сумм, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 583219,35 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29614,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ «ПАО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 784201001) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженец <...>, паспорт №) денежные средства в размере 975000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты в размере 186438,70 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГКРФ со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения денежного обязательства, штраф в размере 583219,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 784201001) в доход бюджета госпошлину в размере 29614,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года

Судья: