Решение № 2-3789/2018 2-463/2019 2-463/2019(2-3789/2018;)~М-3740/2018 М-3740/2018 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-3789/2018

Дело № 2-463/2019

25RS0010-01-2018-005914-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 11 июня 2019 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алюниной Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт, доверенность),

от ответчика публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» – ФИО3 (паспорт, доверенность),

от ответчика акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО4 (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что является ей принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде жилого дома, площадью 418 кв. м, по адресу: <.........>. ДД.ММ.ГГ. около 05 часов утра по данному адресу произошло перенапряжение в электрической сети, в результате подачи некачественной электроэнергии в жилом доме вышел из строя электрический котёл <.........>, а также пострадали иные элементы инженерных систем дома: гидроаккумулятор (расширительный бак), трубопроводы систем теплоснабжения, резьбовые соединения трубопроводов теплоснабжения, радиаторы отопления. ФИО1 обратилась за помощью к своему представителю М. с целью провести проверку испытания системы отопления, который в свою очередь обратился ДД.ММ.ГГ. в общество с ограниченной ответственностью «Мера-Находка» (далее по тексту – ООО «Мера-Находка») для обследования системы отопления, после проведения гидравлического испытания и отогрева-промывки системы отопления было получено заключение о непригодности системы отопления. Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГ. серии №, составленному Союзом «Приморская торгово-промышленная палата», характер установленных повреждений месторасположения очагов термических разрушений электрического котла Зота Люкс-45, состояние линии передач, в том числе внутренней проводки, дают основание полагать что причина произошедшего является подача потребителю некачественной электроэнергии, выразившейся в создании энергоснабжающей организацией аварийной ситуации (самостоятельно разорванный «ноль» трехфазного питания).

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГ. №, составленному индивидуальным предпринимателем Б. (далее по тексту – ИП Б.), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления инженерных систем жилого дома, пострадавших в результате выхода из строя электрического котла, составляет 456 515 рублей.

Со ссылкой на нормы законодательства о защите прав потребителей ФИО1 просила взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее по тексту – ПАО «ДЭК») 499 613 рублей в счёт возмещения причинённых убытков в виде причинённого вреда и расходов на услуги специалистов, 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также штраф в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

ПАО «ДЭК» в лице представителя против удовлетворения иска возражало, указав на недоказанность истцом факта принадлежности ему повреждённого имущества, аварийной ситуации и перенапряжения в сети, а также нарушение истцом правил эксплуатации повреждённого оборудования.

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее по тексту – АО «ДРСК»), с учётом характера спорных правоотношений привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «ДРСК». Ранее АО «ДРСК» представило в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, согласно доводам которых возражало против удовлетворения иска по основаниям, указанным ПАО «ДЭК».

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД»), также привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в лице представителя против удовлетворения иска возражало по доводам, аналогичным доводам ответчиков ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК».

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т. п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. При этом противоправным может быть и бездействие. Для признания бездействия противоправным требуется, чтобы лицо в силу закона обязывалось совершать определенные действия в соответствующей ситуации. Если, несмотря на это, лицо будет бездействовать, то такое воздержание от действия и будет противоправным.

Из материалов дела, объяснений сторон усматривается, что ФИО1 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде жилого дома, площадью 418 кв. м, по адресу: <.........>. Другим участником общей долевой собственности на жилой дом являлся К., что подтверждается содержанием свидетельства о государственной регистрации права серии №.

Между собственниками дома и ПАО «ДЭК» заключён публичный договор энергоснабжения, участники долевой собственности оплачивают полученные услуги по электроснабжению ПАО «ДЭК». При этом ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком, между ПАО «ДЭК» и ОАО «РЖД» в интересах потребителей заключён договора купли-продажи электрической энергии на компенсацию потерь от ДД.ММ.ГГ. №. ОАО «РЖД» заключило договор, регулирующий отношения по передаче электроэнергии с вышестоящей сетевой организацией от точки поставки, расположенной на границах балансовой принадлежности между вышестоящей сетевой организацией АО «ДРСК» и исполнителем ОАО «РЖД», до точек поставки потребителям непосредственно присоединенных к сетям покупателя.

Электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <.........>, осуществляется от электрических сетей ОАО «РЖД», подключённых к ВЛ-б кВ Ф-16 ПС 35 кВ «<.........>» АО «ДРСК», данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются объяснениями сторон, представленными договорами, актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и ответственности за эксплуатацию электроустановок от ДД.ММ.ГГ..

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, сторона нарушившая обязательство (в рассматриваемом случае – ПАО «ДЭК»), обязана возместить причинённый этим реальный ущерб.

Согласно пункту 30 раздела III Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несёт перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлечённой для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлечённых для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГ. в принадлежащем ей жилом доме по адресу <.........>, произошло перенапряжение в электрической сети, в результате подачи некачественной электроэнергии в жилом доме вышел из строя электрический котёл <.........>, а также пострадали иные элементы инженерных систем дома: гидроаккумулятор (расширительный бак), трубопроводы систем теплоснабжения, резьбовые соединения трубопроводов теплоснабжения, радиаторы отопления.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из предписаний части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нормами части 2 статьи 40 ГПК РФ предусмотрена возможность процессуального соучастия истцов в случае если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. При этом, как установлено частью 3 статьи 40 ГПК РФ, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Однако второй сособственник жилого помещения расположенного по адресу: <.........>, не предъявлял исковое заявление, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело не вступал.

В силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В связи с изложенным в целях решения вопроса о причинении истцу вреда и необходимости его возмещения истец должен доказать принадлежность ему повреждённого имущества, включая электрический котёл №, гидроаккумулятор (расширительный бак), трубопроводы систем теплоснабжения, резьбовые соединения трубопроводов теплоснабжения, радиаторы отопления.

Между тем в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт принадлежности предположительно повреждённого имущества именно истцу в условиях оспаривания ответчиками права собственности истца на данное имущество, суду не представлено.

Кроме того, оценивая представленные истцом доказательства причинения ему вреда вследствие поставки электроэнергии ненадлежащего качества и ссылку в обоснование данных доводов на акт экспертизы от ДД.ММ.ГГ. серии №, составленный Союзом «Приморская торгово-промышленная палата», суд учитывает, что отношения между потребителем и исполнителем коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее по тексту – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 152 Правил № 354 в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причинённого ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинён. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передаётся потребителю (или его представителю), второй – остаётся у исполнителя.

Из материалов дела, объяснений сторон, оцененных судом по правилам части 1 статьи 68 ГПК РФ, согласно которой объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, также подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, а также показаний свидетеля К.В., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., следует, что истец в ПАО «ДЭК» с заявлением о предоставлении услуги электроснабжения ненадлежащего качества и возмещении причинённого ущерба в установленные законодательством сроки не обращался. В адрес ответчика и третьих лиц также не поступали жалобы и заявления иных потребителей электрической энергии по <.........>, свидетельствующие о наличии каких-либо повреждений в электрических сетях либо об оказании услуги электроснабжения ненадлежащего качества в указанный в иске период.

Помимо этого, пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее по тексту – Правила технологического присоединения), регламентировано распределение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за надлежащее обслуживание и эксплуатацию электросетевого хозяйства.

Подпунктом «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее по тексту – Правила недискриминационного доступа), сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией и потребителем от ДД.ММ.ГГ., подписанному ОАО «РЖД» и АО «ДРСК», максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке присоединения составляет 30 кВт (0,030МВт). Указанная мощность разрешена к использованию для всех потребителей, присоединённых к КТП-6/0,4кВ <.........>, при этом к электрическим сетям, как следует из материалов дела и объяснений сторон, присоединено три жилых дома.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 35 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг не вправе использовать бытовые машины (приборы, оборудование), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что мощность используемых бытовых приборов в жилом доме истца соответствует максимальной мощности, установленной для данного потребителя техническими условиями при технологическом присоединении.

При этом согласно технической документации на электроводонагреватель <.........> номинальная потребляемая мощность данного устройства составляет 45 кВт.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались меры по согласованию использования данного оборудования с сетевой организацией путём увеличения мощности, а также иных доказательств правомерного использования электроводонагревателя <.........> установленной мощности.

Вместе с тем несоответствие мощности бытового прибора и разрешённой мощности, а также возможное влияние данного обстоятельства на перегрузку сети и возникновение аварийной ситуации в сети не являлось предметом исследования эксперта Союза «Приморская торгово-промышленная палата», не отражено в акте экспертизы от ДД.ММ.ГГ. серии №.

При указанных обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом принадлежности ему повреждённого имущества, несоблюдение истцом установленного законом порядка оформления и закрепления возможной аварийной ситуации, а также нарушения правил использования приборов потребления, мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, что не позволяет с достаточной степенью уверенности сделать вывод о вине ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением истцу ущерба, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска как в части требований о возмещении убытков, так и в части требований о компенсации морального вреда и штрафа как производных от требования, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев