Решение № 2-237/2017 2-237/2017~М-114/2017 М-114/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-237/2017

Гражданское дело № 2-237/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2017 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Б.С. Семенова,

при секретаре судебного заседания Рамазанове Р.Р.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2 Х-Г.Х.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Урусова У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным иском, в котором, дополнив заявленные требования, просит суд: взыскать с ФИО3 в его пользу сумму долга по расписке в размере 25000 рублей, взыскать с ФИО3 в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Иск обоснован тем, что 22 февраля 2016 года ФИО3 заняла у ФИО1 250000 рублей на условиях, что будет возвращать в течение десяти месяцев с 22 марта 2016 года по 22 декабря 2016 года включительно по 25000 рублей, что подтверждается распиской.

Истица ФИО3 в судебном заседании предъявила встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, компенсацию за потерю времени в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Встречное исковое заявление обосновано тем, что ФИО1 оказал давление на ФИО3 с целью написания безденежной расписки, в связи с чем она пережила нравственные и физические страдания. Полагает, что в связи с рассмотрением судом необоснованного искового заявления, компенсации подлежит фактическая потеря времени, также компенсации подлежат расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2 Х-Г.Х. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. ФИО2 Х-Г.Х. пояснил суду, что ФИО3 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 250000 рублей, но не вернула в установленный срок.

В возражениях на первоначальное исковое заявление ответчик ФИО3 указала, что просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать, денежных средств, указанных в расписке она не получала, расписка была безденежной. В конце 2015 года ФИО1 был открыт магазин по продаже белья, где она выполняла функции продавца. В период с 17 декабря 2015 года по 1 сентября 2016 года она выполняла свои обязанности, однако оплаты не получала. Для магазина ФИО1 приобрел мебель и товар. По указанным расходам ФИО1 потребовал написания расписки. Под давлением и угрозами ФИО1 она и написала расписку.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она денежных средств у ФИО1 не брала, он заставил ее написать расписку, чтобы, как он ей пояснил, иметь гарантии, что она будет с ним работать. ФИО3 просила отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

Представитель ФИО3 – Урусов У.С. просил удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначального иска отказать, пояснил суду, что расписка является безденежной, была написана под принуждением и угрозами, денежных средств ФИО1 ФИО3 не передавал.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что при написании расписки она не присутствовала, при ней ФИО1 с ФИО3 не ссорился, не ругался. Она участвовала в поездке в Дагестан в декабре 2016 года, в ходе которой ФИО1 оплачивал приобретение товара для магазина, в котором работала ФИО3, ФИО1 был хозяином магазина. Ей известно со слов ФИО3, что денег в долг она у ФИО1 она не брала, написала расписку, поскольку ее заставил ФИО1, угрожал ей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что она является родной сестрой ФИО3. ФИО3 работала в магазине, принадлежавшем ФИО1, помогала в приобретении и реализации товара. У них была такая договоренность, что она будет у него работать бесплатно до раскрутки бизнеса, потом он сделает ее партнером. Поехали они с ФИО1 и подружкой Миры в Дагестан за товаром, оборудование должен был привезти он сам в помещение. Начали работать, в первый месяц заплатил он, за второй месяц он вроде не отказался, а сказал, что у него временные финансовые проблемы и попросил заплатить. За второй месяц заплатила Мира свои денежные средства, так как претензии были к ней потому, что именно она нашла помещение. Проработали там 2 месяца. ФИО1 при ней ругался с ФИО3, угрожал ей. ФИО3 написала расписку под давлением ФИО1, денежных средств от него не брала. Непосредственно при написании расписки она не присутствовала, в день написания расписки с ФИО1 или ФИО3 не встречалась. От Миры она неоднократно слышала, что он каждый день приходит за какой-то распиской, за несколько дней до написания самой расписки, она была у Миры в гостях в магазине, пришел сам ФИО1 был весь на нервах. Потом у них начался спор, смысл был в этой расписке, увидев, что идет какой-то инцидент, она спросила у Миры все ли нормально. ФИО1 с недовольным лицом ушел оттуда. Через несколько дней, она узнала, что он приходил с каким-то другом и принудил ФИО3 написать расписку. Это было где-то в феврале – марте 2016 года.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ФИО2 Х-Г.Х., ответчика ФИО3, представителя ФИО3 – Урусова У.С., допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представителем истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – Разовым Х-Г.Х. суду представлен лист бумаги, содержащий рукописный текст следующего содержания: «Я ФИО3, дата прож-я по адресу Адрес паспорт серия 00.00 подтверждаю, что получила от ФИО1 дата паспорт 00.00, прож-я по адресу Адрес денежную сумму в размере 250000 руб. (двести пятьдесят т.р.). обязуюсь выплачивать ежемесячно в течение 10 месяцев сумму в размере 25000 (двадцать пять т.р.). С периода 22.03.2016 по 22.12.2016 включительно. В случае нарушения срока возврата денежной суммы, обязуюсь уплачивать ФИО1 Зуберу З неустойку из расчета 2% от суммы ежемесячной выплаты, за каждый день просрочки платежа. Денежные ср-ва в размере 250000 получила 22.02.2016 г. Написана расписка мной собственноручно! ФИО3 ФИО1». При этом истец полагая, что им и ФИО3 заключен договор займа, ФИО3 получены заемные средства в размере 250000 рублей, указывает на то, что в нарушение принятых на себя обязательств, ФИО3 не возвратила заемные средства в установленный срок.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против наличия между сторонами отношений по договору займа и отрицающий получение денежных средств, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства безденежности договора займа.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя содержание вышеуказанного документа, суд приходит к выводу, что он указывает на заключение ФИО1 и ФИО3 договора займа, в соответствии с которым ФИО1 передает ФИО3 деньги в сумме 250000 рублей, а ФИО3 обязалась возвратить ФИО1 такую же сумму денег в срок с 22.03.2016 года по 22 декабря 2016 года равными частями по 25000 рублей ежемесячно. При этом документ также подтверждает получение ФИО3 указанных денежных средств.

Указанный вывод следует из текста, приведенного в расписке, в том числе выражений: «ФИО3, 27.01.1987 прож-я по адресу Адрес , паспорт серия 00.00 15.06.07 подтверждаю, что получила от ФИО1 00.00, прож-я по адресу Адрес , денежную сумму в размере 250000 руб. (двести пятьдесят т.р.). обязуюсь выплачивать ежемесячно в течение 10 месяцев сумму в размере 25000 (двадцать пять т.р.). С периода 22.03.2016 по 22.12.2016 включительно.», «Денежные ср-ва в размере 250000 получила».

Буквальное значение указанных выражений не содержит неясностей и не позволяет толковать их иначе, как согласование получения ФИО3 от ФИО1 денег в размере 250000 рублей, о чем свидетельствуют, в том числе, выражение: «подтверждаю, что получила», и обязательства ФИО3 возвратить такую же сумму в срок до 22 декабря 2016 года, на что указывают, в том числе, выражения: «обязуюсь выплачивать ежемесячно», «с периода 22.03.2016 по 22.12.2016 включительно».

При этом суд приходит к выводу о том, что в расписке изложены существенные условия договора займа: предмет займа – деньги в размере 250000 рублей, обязанность возврата денег в такой же сумме, а также одно из дополнительных условий – срок возврата денег – по 22 декабря 2016 года.

ФИО3 в судебном заседании не оспаривала, а подтвердила, что указанный документ написан ей собственноручно. При этом ФИО3 оспаривает наличие между сторонами заемных отношений, указывая на то, что заемных средств она не получала, договор займа является безденежным, заключенным под влиянием угрозы, в связи с чем его следует считать незаключенным.

Согласно частям 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчиком по первоначальному иску в подтверждение своих доводов о безденежности договора займа, а также наличия между сторонами трудовых правоотношений, представлены следующие доказательства: приходный кассовый ордер № 692 от 16 декабря 2015 года, чек от 16 декабря 2015 года, счет на оплату № СЮ-РА000495 от 11 декабря 2015 года, товарная накладная СЮ-РА000494 от 18 декабря 2015 года, также ответчик ссылался на показания свидетелей ФИО4 и ФИО6

Оценивая указанные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В счете на оплату № СЮ-РА000495 от 11 декабря 2015 года и товарной накладной СЮ-РА000494 содержатся сведения о товаре, являющемся предметом договора купли-продажи, включающем в себя, в том числе предметы мебели. Между тем, как в счете на оплату, так и в товарной накладной плательщиком, покупателем и грузополучателем указана ИП ФИО7, в товарной накладной не заполнены реквизиты, предусматривающие сведения о представителе грузоотправителя, получившим товар.

Суд полагает, что указанные доказательства не отвечают требованиям относимости, поскольку из сведений, которые они содержат не следует, что они составлялись с участием ФИО1 или ФИО3, указанные документы не содержат сведений, указывающих на приобретение товаров ФИО1

Чек от 16 декабря 2015 года и приходный кассовый ордер № 692 от 16 декабря 2015 года содержат сведения о внесении ФИО1 денежных средств на собственную карту Mastercard и на банковский счет. Анализируя сведения указанных документов, суд также полагает, что они не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку из назначения платежей не следует, что они имеют какое-либо отношение к правоотношениям, на которые указывает ответчик ФИО3

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО6 следует, что они не являются непосредственными очевидцами написания расписки ФИО3, при этом ФИО4 указала на то, что она не являлась очевидцем каких-либо угроз со стороны ФИО1 в адрес ФИО3 Оба свидетеля указали на то, что ФИО3 работала продавцом в магазине по продаже белья, владельцем которого являлся ФИО1, ФИО1 закупал товар для магазина, при этом ФИО3 помогала ему в этом. Оба свидетеля указывают на то, что ФИО3 не брала денег в долг у ФИО1, а расписка была написана по настоянию ФИО1, однако, как следует из показаний свидетелей, об этих обстоятельствах им стало известно со слов ФИО1 Свидетель ФИО5 в своих показаниях указала на то, что между ФИО1 и ФИО3 в феврале-марте 2016 года была ссора, связанная с распиской. Однако из указанных пояснений с достоверностью не следует, что ФИО5 была очевидцем написания расписки под угрозами или под влиянием обмана, поскольку свидетель не смогла пояснить, о чем конкретно разговаривали ФИО3 и ФИО1, в чем выражалась ссора, какие слова непосредственно произносили участники ссоры.

Оценивая каждое из указанных доказательств в отдельности и их совокупность, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не представлено доказательств достоверно подтверждающих то, что деньги в действительности не были получены ФИО3 от ФИО1, а договор займа был заключен под влиянием обмана или угрозы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 22 февраля 2016 года ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО3 деньги в сумме 250000 рублей, а ФИО3 обязалась вернуть ФИО1 такую же сумму денег в срок по 22 декабря 2016 года.

Доказательств возврата денег ФИО1 стороной ответчика по первоначальному иску суду не предоставлено, в связи с чем суд полагает, что ФИО3 в нарушение ст. 309 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ не исполнены обязательства по договору займа, а значит, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа в сумме 250000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими права займодавца по договору займа, в том числе неисполнением обязанности заемщика по возврату суммы займа, действующим законодательством не предусмотрена, а значит, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного действиями ФИО3, удовлетворению не подлежат.

При этом, обсуждая требования встречного искового заявления ФИО3, суд полагает, что обстоятельства, на которые указывала ФИО3 как на основания своего встречного искового заявления, а именно, безденежность договора займа от 22 февраля 2016 года, написание расписки от 22 февраля 2016 года под принуждением и угрозами, в судебном заседании подтверждения не нашли. Более того, указанные доводы истца по встречному иску опровергнуты доказательствами, представленными истцом – распиской от 22 февраля 2016 года, в связи с чем суд полагает, что требования встречного искового заявления о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за потерю времени, удовлетворению не подлежат.

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

При подаче искового заявления с требованием имущественного характера ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 5700 руб. В связи с удовлетворением указанного искового требования в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5700 рублей.

При подаче истцом ФИО1 дополнения к исковому заявлению, содержащему исковые требования неимущественного характера и ФИО3 встречного искового заявления, содержащего исковые требования неимущественного характера, государственная пошлина уплачена не была. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с истца по первоначальному иску ФИО1 и истца по встречному иску ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, однако каких-либо документов, подтверждающих фактические расходы ФИО1 на оплату услуг представителя, в суд не представлено, в связи с чем требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску ФИО3 заявлено о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

При этом ФИО3 представлены доказательства фактических расходов на оплату услуг представителя: квитанциями: МХ № № 30 июня 2017 года на сумму 15000 рублей, МХ № № от 17 мая 2017 года на сумму 5000 рублей за представление интересов в суде 1 инстанции по иску о взыскании долга по расписке, квитанциями к приходным кассовым ордерам № № от 3 июля 2017 года, № 1331 от 17 мая 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, основываясь на том, что встречный иск ФИО3 не подлежит удовлетворению в полном объеме, а исковое заявление ФИО1 удовлетворено по основному требованию имущественного характера, полагает, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, а значит, требование ФИО3 о компенсации расходов на оплату услуге представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени отказать в полном объеме.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья Б.С. Семенов

Мотивированное решение составлено 28 августа 2017 года