Решение № 2-2462/2023 2-59/2024 2-59/2024(2-2462/2023;)~М-2041/2023 М-2041/2023 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-2462/2023

УИД 66RS0009-01-2023-002461-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.07.2024 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО2 – ФИО1 и её представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело № 2-59/2024 (2-2462/2023) по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО4, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, восстановлении срока на принятие наследства, признании наследника принявшим наследство, восстановлении срока для выплаты средств пенсионных накоплений, определении долей в наследственном имуществе,

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с названным иском к ФИО4

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. ФИО1 и ФИО3 длительное время сожительствовали, без регистрации брака, несовершеннолетний ФИО10 Д.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, является сыном ФИО3, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства. Ответчик также является сыном ФИО3 После смерти наследодателя ФИО1, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство. Ответчик обратился к нотариусу за принятием наследства. По истечении шести месяцев ответчик получил свидетельство о праве на наследство, в соответствии с которым унаследовал жилой дом по адресу: <адрес> (<адрес>). Также бывший работодатель наследодателя выплатил ответчику все денежные средства, причитающиеся ФИО3, а Социальный фонд России выплатил ему накопительную часть пенсии ФИО3 ФИО1 полагает, что имеются причины пропуска срока для принятия наследства вызваны уважительными причинами, поскольку на момент смерти наследодателя ФИО10 Д.М. еще не был рожден, для установления отцовства ФИО3 потребовалось время. Свидетельство об установлении отцовства выдано ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения. Обращение в суд с настоящим иском последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска срока. Согласие ответчика на получение ФИО10 Д.М. наследства по истечении срока, установленного для его принятия, не получено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения требований просит:

признать недействительным свидетельство о праве на наследство в отношении имущества ФИО3, выданное ответчику;

восстановить для истца срок для принятия наследства после смерти ФИО3 и признать истца принявшим наследство;

восстановить для истца срок для выплаты средств пенсионных накоплений в размере № доли – 162 098 руб. 86 коп.;

определить доли всех наследников в наследственном имуществе следующим образом: доля каждого из наследников составляет № доли от наследственной массы в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: <адрес>

взыскать с ответчика в пользу истца № доли денежных средств в виде заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 37 007 руб. 64 коп.,

а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 112 руб., по оплате государственной пошлины 900 руб.

В силу характера спорного правоотношения, предмета и оснований заявленного иска, в силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>. Также к участию в деле в силу ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц привлечены нотариус ФИО8, кредитор наследодателя АО «Газпромбанк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца № доли денежных средств в виде заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 37 007 руб. 64 коп., в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО2 – ФИО1 и её представитель ФИО9 заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен путем направления смс-сообщения по номеру, доставленного ДД.ММ.ГГГГ. Согласие на извещение ответчиком таким способом дано им в расписке ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, с ходатайствами, препятствующими рассмотрению дела, не обращался.

Ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами, препятствующими рассмотрению дела, не обращались.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3

Нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело к имуществу ФИО3

Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратился его сын ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО8 с заявлением, в котором указала о том, что имеется не рожденный наследник, зачатый при жизни наследодателя, она находится на восьмом месяце беременности, намерена обратиться в суд для установления родственных отношений ФИО3 и ребенка, матерью которого является.

После смерти ФИО3 открылось наследство, которое включает жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Газпомбанк».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявление наследника о принятии наследства либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положений ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Кроме того, согласно ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего кодекса.

На момент открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО10 Д.М. еще не родился, рожден ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 об установлении отцовства.

Суд решил: установить факт признания отцовства ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося у ФИО1 Настоящее решение является основанием для внесения сведений об отце ребенка – ФИО3 в запись акта о рождении ребенка ФИО2

Запись акта об установлении отцовства составлена Отдела ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока на обжалование, ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 было удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, несовершеннолетний ФИО10 Д.М. является сыном и, следовательно, наследником первой очереди по закону после смерти ФИО3

В суд с настоящим иском законный представитель ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент смерти наследодателя ФИО10 Д.М. не был рожден, учитывая необходимость установления факта родственных отношений с умершим, малолетний возраст ФИО2, то обстоятельство, что его законный представитель обратился в суд с требованием о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти ФИО4 в течение шести месяцев после того, как на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была внесена актовая запись об установлении отцовства ФИО3, суд приходит выводу, что срок для принятия наследства ФИО10 Д.М. после смерти ФИО4 был пропущен по уважительным причинам, подлежит восстановлению, и ФИО10 Д.М. должен быть признан наследником, принявшим наследство по закону.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО3 и признании истца принявшим наследство.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Поскольку несовершеннолетний признан принявшим наследство после смерти ФИО3, то доли наследников ФИО4 и ФИО2 в наследственном имуществе после смерти ФИО3, определяются судом равными по № доле каждому. Соответственно, требования истца об определении долей всех наследников в наследственном имуществе следующим образом: доля каждого из наследников составляет № доли от наследственной массы в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

В связи с наличием между наследниками спора нотариусом свидетельство о праве на наследство не выдавалось, оснований для удовлетворения требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство не имеется.

Также из материалов дела следует, что ФИО3 являлся застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования, свидетельство №. После его смерти на его индивидуальном лицевом счете осталась сумма средств пенсионных накоплений.

ФИО4 обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета ФИО3 Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления Отделением вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО4 пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета ФИО3

Истец имеет право на получение средств пенсионных накоплений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в интересах ФИО2 также обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета ФИО3

По результатам рассмотрения заявления Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета ФИО3, поскольку заявление подано по истечении срока, установленного для обращения с таким заявлением.

Учитывая малолетний возраст ФИО2, то обстоятельство, что законный ФИО10 Д.М. обратился в Отделение с заявлением после того, как ДД.ММ.ГГГГ внесена актовая запись об установлении отцовства на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит выводу о наличии исключительных обстоятельств, непосредственно связанных с личностью, с необходимостью установления факта родственных отношений с умершим, повлекших пропуск ФИО10 Д.М. срока на обращение в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств пенсионных накоплений умершего ФИО4

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока установленного законом на обращение в пенсионный орган с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, что является основанием для его восстановления.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку решение было постановлено в интересах истца, законный представитель несовершеннолетнего истца вправе требовать возмещения расходов понесенных на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы законного представителя истца представляла ФИО9 Представитель составил и подал исковое заявление с приложением к нему, два уточненных исковых заявления, участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 до 16:40, ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 10:25, ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 до 11:30, ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 до 11:30, ДД.ММ.ГГГГ с 10:30 до 11:00.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг, связанных с настоящим делом, в размере 55 112 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории и сложности рассмотренного судом спора, объема оказанных истцу услуг, длительности рассмотрения дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд находит заявленный размер расходов чрезмерным и поэтому такой размер расходов не может быть взыскан с ответчика в полном объеме, а потому подлежит снижению до разумных пределов, который, по мнению суда, составляет 40 000 руб.

С учетом удовлетворения неимущественных требований истца, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу законного представителя истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО4, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, восстановлении срока на принятие наследства, признании наследника принявшим наследство, восстановлении срока для выплаты средств пенсионных накоплений, определении долей в наследственном имуществе удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 (свидетельство о рождении №) срок для принятия наследства после смерти отца – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, признать ФИО2 принявшим наследство после смерти отца – ФИО3.

Восстановить ФИО2 пропущенный срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определить доли наследников ФИО2 и ФИО4 в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, по № (одной второй) доле каждому.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 900 руб.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 11.07.2024.

Судья Э.А. Верещагина