Приговор № 1-63/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 1-63/2026

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 17 марта 2026 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Хабарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Карионовой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дьяконовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

21 ноября 2025 года около 17 часов во дворе дома по адресу: г. Шадринск Курганской области, переулок ..., № ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целью тайно похитил принадлежащий Л.А.В. велосипед «Стелс» стоимостью 10000 рублей. С похищенным велосипедом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Л.А.В. ущерб в размере 10000 рублей.

Кроме того, 21 ноября 2025 года около 19 часов во дворе дома по адресу: г.Шадринск Курганской области, переулок ..., №, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целью тайно похитил принадлежащий Л.А.В.. велосипед «Форвард» стоимостью 8000 рублей. С похищенным велосипедом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Л.А.В. ущерб в размере 8000 рублей.

К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении каждого из двух инкриминированных ему преступлений, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В соответствии с показаниями подсудимого ФИО1 со стадии предварительного расследования, 21 ноября 2025 года он распивал спиртные напитки дома. Около 16 часов он решил сходить к знакомому по имени А., с которым около 9 лет назад его покойный брат занимался ремонтом бытовой техники. Двор дома потерпевшего не полностью огорожен, двери дома ему никто не открыл. Возле крыльца он обнаружил два велосипеда, на одном из которых сине-зеленого цвета уехал домой, поставил велосипед под навес. Времени было около 17 часов, выпив еще спиртного, он вновь решил сходить до потерпевшего. Около 19 часов пришел к дому потерпевшего, постучал в окно, но дома опять никого не оказалось. Поэтому он решил взять второй велосипед синего цвета, на котором уехал домой, поставил велосипед под навес. В дальнейшем он добровольно выдал похищенные велосипеды сотрудникам полиции, принес извинения потерпевшему Л. (л.д....).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 указал, что он похитил два велосипеда возле крыльца во дворе дома № в переулке ... в г. Шадринске. Сначала он взял велосипед синего цвета с зелеными вставками, на котором уехал домой. Выпив спиртного, он вернулся к потерпевшему, решил взять второй велосипед синего цвета, на котором уехал домой (л.д....).

Подсудимый поддержал оглашенные показания, пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия.

Потерпевший Л.А.В. на стадии предварительного расследования сообщил, что часть забора, огораживающего его дом, разобрана, из-за установки септика. Утром 21 ноября 2025 года он ушел к сестре, домой вернулся около 11 часов 22 ноября 2025 года. Он обнаружил, что со двора пропали принадлежащие ему два велосипеда, которые стояли под окном спальни возле крыльца. Дома находилась дочь - Л.В.А., которая спала и не видела, куда делись велосипеды. Он сообщил о краже велосипедов в отдел полиции, в дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что кражу совершил ФИО1, который ему не знаком. Со слов дочери 19 и 20 ноября 2025 года к ним заходил мужчина, который продавал сигареты, она купила у него несколько пачек. Один из похищенных велосипедов «Стелс» с рамой синего цвета и зелеными вставками он купил в 2019 году за 18000 рублей, с учетом износа оценивает этот велосипед в 10000 рублей. Второй велосипед «Форвард» он купил в 2017 году за 15000 рублей, с учетом износа оценивает в 8000 рублей. Ущерб от кражи каждого велосипеда является для его семьи значительным, так как он и супруга пенсионеры, размер его пенсии около 25000 рублей. По решению суда с них удерживают ущерб, причиненный преступлением, совершенным дочерью Л.В.А.. С него удерживают по 10000 рублей ежемесячно, супруга после удержания получает по 8000 рублей. Кроме того, он ежемесячно платит кредит по 7000 рублей и коммунальные услуги около 6000 рублей. С ними проживают три взрослые дочери, у каждой из них свой бюджет, две дочери не работают. Следователь вернул ему похищенные велосипеды в исправном состоянии, подсудимый принес ему извинения (л.д....).

Потерпевший представил документы на велосипед «Стелс», приобретенный 2 июля 2019 года, квитанции о получении страховой пенсии в размере около 15600 рублей, об оплате в ноябре 2025 года коммунальных услуг в сумме 10000 рублей и кредите, сумма платежа по которому составляет 7270 рублей (л.д...).

Свидетель Л.В.А., дочь потерпевшего, в ходе предварительного расследования рассказала, что она живет с родителями и двумя сестрами. Утром 21 ноября 2025 года отец ушел к сестре, вернулся на следующий день. Отец обнаружил, что пропали стоявшие во дворе велосипеды «Стелс» и «Форвард», обратился с заявлением в отдел полиции. Родители являются пенсионерами, из их пенсии удерживают причиненный ею ущерб по уголовному делу. Она работает уборщицей, заработная плата около 23000 рублей, половину из которой также удерживают (л.д....).

Свидетель Л.Н.А., дочь потерпевшего, на стадии предварительного расследования показала, что 21 ноября 2025 года отец уходил в гости. Домой он вернулся на следующий день, когда она была в городе. От отца узнала, что со двора дома пропали принадлежащие ему велосипеды «Стелс» и «Форвард», он обратился в отдел полиции. Накануне, примерно 19-20 ноября 2025 года к ним приходил мужчина, который представился И., сказал, что он брат покойного телемастера по имени С., спросил отца. Она купила у этого мужчины несколько пачек сигарет. Отец и мать являются пенсионерами, она и сестра М. не работают, сестра Л.В.А. работает в магазине (л.д....).

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия, двор дома потерпевшего по адресу; г. Шадринск, пер. ..., № огорожен забором из профнастила, частично разобран. Потерпевший указал, что похищенные велосипеды стояли возле угла дома, выдал три пачки сигарет (л.д....).

Заключениями экспертов на одной из трех пачек сигарет, изъятых дома у потерпевшего, обнаружены два следа рук, оставленные подсудимым ФИО1 (л.д....).

В результате осмотра места происшествия по месту жительства возле дома № по ул. ... в г. Шадринске подсудимый ФИО1 добровольно выдал велосипед «Форвард» синего цвета и велосипед «Стелс» сине-зеленого цвета, в которых потерпевший Л. опознал принадлежащие ему велосипеды (л.д....).

По сведениям сети «Интернет», в магазине стоимость велосипеда «Стелс» составляет 16650 рублей, велосипеда «Форвард» - 11440 рублей. По объявлениям «Авито» стоимость велосипеда «Стелс» -13500 рублей, велосипеда «Форвард» - 5490 рублей (л.д....).

По мнению суда, все перечисленные доказательства являются допустимыми, нарушений норм УПК РФ в процессе их собирания не установлено, участники судебного разбирательства таких обстоятельств не привели.

Подсудимый полностью признал себя виновным, показал, что взял во дворе дома потерпевшего сначала один велосипед и уехал на нем домой. Вернувшись через некоторое время, он решил взять второй велосипед, на котором также уехал домой. В дальнейшем он выдал похищенные велосипеды сотрудникам полиции.

Суд принимает показания подсудимого ФИО1 как достоверные, поскольку они подробные и последовательные, полностью согласуются с другими исследованными доказательствами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевший Л.И.В., его дочери свидетели Л.В.А. и Л.Н.А. сообщили аналогичные обстоятельства хищения велосипедов, которые пропали со двора дома в период с 21 по 22 ноября 2025 года. В дальнейшем похищенные велосипеды вернули сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Л.Н.А. следует, что накануне она купила у приходившего к ним домой незнакомого мужчины несколько пачек сигарет.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей соответствуют результатам осмотра места происшествия и выводам экспертов, согласно которым, на одной из пачек сигарет, изъятых дома у Л.Н.А., обнаружены следы рук подсудимого. Подсудимый по месту жительства выдал сотрудникам полиции похищенные велосипеды.

Приведенные обстоятельства об изъятии похищенных велосипедов сотрудниками полиции спустя продолжительное время после хищения в совокупности с показаниями подсудимого свидетельствуют, что он неправомерно завладел указанными велосипедами с корыстной целью.

Кроме того, показания подсудимого, что второй велосипед он решил взять после того, как получил возможность распоряжаться первым велосипедом, оставленным дома, свидетельствуют о возникновении у него самостоятельного умысла на кражу второго велосипеда. То есть, преступные действия ФИО1 представляют собой предусмотренную ч.1 ст.17 УК РФ совокупность двух преступлений.

Представленные доказательства подтверждают размер причиненного в результате преступлений ущерба. По мнению суда, указанная потерпевшим стоимость похищенных велосипедов в 8000 рублей и 10000 рублей является разумной и очевидной, соответствует стоимости аналогичного имущества в объявлениях из сети «Интернет».

Потерпевший оценил ущерб, причиненный в результате каждой из краж, как значительный, сославшись на небольшой размер пенсии, около 25000 рублей, наличие кредитных обязательств, коммунальных платежей, имущественных взысканий по решению суда. При этом суду не представлено доказательств особой значимости для потерпевшего похищенного имущества, возникших для него неудобствах в результате кражи велосипедов, существенном уменьшении имущественной массы, которой владеет Л.Н.А.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший проживает в половине частного дома совместно с супругой и тремя взрослыми дочерьми, одна из которых имеет постоянное место работы. Доказательств, что проживающие совместно с ним члены семьи не имеют реальных доходов и средств существования, не участвуют в семейных расходах, а также о размере совокупного дохода членов семьи Л.Н.А., суду не представлено.

С учетом изложенного, сопоставив размер причиненного ущерба в 10000 рублей и 8000 рублей с предусмотренной примечанием к ст.158 УК РФ минимальной суммой в 5000 рублей для признания ущерба значительным, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что в результате каждой из краж причинен трудновосполнимый ущерб благосостоянию потерпевшего Л.Н.А., поставивший его в затруднительное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, существенно уменьшивший принадлежащую ему имущественную массу. В связи с чем, суд исключает квалифицирующий признак - совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, как не подтвержденный доказательствами по делу.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств позволяет сделать вывод об их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированных ему деяний. Действия подсудимого суд квалифицирует как два преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести против собственности.

Подсудимый не судим, наблюдается в наркологическом диспансере (л.д....). Согласно характеристике с места жительства, ФИО1 проживает с супругой, официально не трудоустроен, осуществляет уход за матерью. Жалоб и замечаний на его поведение не поступало (л.д....).

Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое из преступлений, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений. Подсудимый добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенных преступлениях по уголовному делу, где лицо, совершившее преступление, не было установлено. В ходе предварительного расследования ФИО1 дал подробные показания о неизвестных следствию обстоятельствах преступления, которые подтвердил в ходе проверки на месте, добровольно выдал сотрудникам полиции похищенные велосипеды, возвращенные в дальнейшем потерпевшему.

Вместе с тем, указанные действия подсудимого по своему содержанию не соответствуют добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания этих действий смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание подсудимым своей вины, принесение извинений потерпевшему и состояние здоровья матери, являющейся инвалидом № группы, за которой он осуществляет уход (л.д....).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из показаний подсудимого следует, что перед совершением каждого из преступлений он употреблял алкоголь. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что именно нахождение ФИО1 в таком состоянии повлияло на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение хищений.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому за каждое из преступлений наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, установленные в отношении подсудимого смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности преступлений и не является исключительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде 140 (ста сорока) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: три пачки сигарет «Паркер и Симпсон», хранящиеся в МО МВД России «Шадринский», по вступлении приговора в законную силу, уничтожить, велосипеды «Стелс» и «Форвард» переданные потерпевшему, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд.

Председательствующий А.В. Хабаров