Решение № 2-1151/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1151/2018

Дело № 2- 1151/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» февраля 2018 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Кругловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> Согласно административному материалу ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2 На дату ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в рамках полиса ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», к которому ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховой компанией выплата не произведена. В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком экспертом-техником ФИО5, стоимость ущерба после ДТП с учетом стоимости годных остатков составляет 540 120 руб. За оценку ущерба истец оплатил 8 000 руб. В связи с чем, первоначально просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО), моральный вред - 20 000 руб., штраф; с ФИО2 – материальный ущерб - 140 120 руб. (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 540 120 руб. - 400 000 руб.), возмещение расходов по оплате госпошлины – 4 002 руб., а также с ответчиков - расходы на оплату независимого оценщика. В последствие представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО), моральный вред - 20 000 руб., штраф; с ФИО2 – материальный ущерб – 203 285 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины – 4 002 руб., а также с ответчиков - расходы на оплату независимого оценщика 8000 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы 27 000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.12.2017 исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены, однако по заявлению ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

В настоящем судебном заседании истец, его представитель отсутствовали, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный судом надлежащим образом, в судебном заседании вновь отсутствовал. Ранее в судебном процессе заявлял несогласие с иском, оспаривал размер ущерба, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа, его рыночной стоимости на момент ДТП и стоимости годных остатков, исходя из повреждений ТС, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и связанных с ними скрытых повреждений (если они имели место), а также с учетом ранее имевшего место ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», извещенный судом надлежащим образом, в судебном заседании также отсутствовал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред)…

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>. Согласно административному материалу ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2 Указанные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются материалами ГИБДД: протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОВ ОРГИБДД ОМВД России по <...>ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в рамках полиса ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с уведомлением в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с просьбой произвести осмотр поврежденного автомобиля истца, а также произвести калькуляцию ущерба и выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком экспертом-техником ФИО5, стоимость ущерба после ДТП с учетом стоимости годных остатков составляет 540 120 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена досудебная претензия. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» ###-Э от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра ТС ### и в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были получены указанным ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремпонта автомобиля <данные изъяты> после данного ДТП составляет без учета износа 1 069 523 руб., с учетом износа 849 895 руб. Восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 734 220 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 130 935 руб. Сумма ущерба, причиненная ФИО1 составляет 603 285 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты>» ###-Э от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Заключение эксперта является обоснованным, согласуется с материалами дела, квалификация специалиста подтверждена надлежащими документами, ответчиками данное заключение не оспаривается.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненный истцу, составляет 734 220 руб. - 130 935 руб. = 603 285 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца, заявленные к ПАО СК «Росгосстрах», подлежат удовлетворению. С данного ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 2 000 руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя, не выплатив ему страховое возмещение в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок. Требование истца о взыскании морального вреда в сумме 20 000 руб. суд полагает чрезмерным.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400000/2). Оснований к снижению штрафа не имеется, исключительных обстоятельств не выплаты истцу страхового возмещения ответчиком не приведено.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о не предоставлении истцом в страховую компанию постановления суда о привлечении виновника ДТП ФИО2 к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и не мог служить отказом в возмещении страховой компанией истцу ущерба, поскольку вина ФИО2 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные документы были направлены в страховую компанию вместе с заявлением, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка страховой компании на не предоставление истцом транспортного средства на осмотр опровергается материалами дела, в частности: ценным письмом с уведомлением в адрес ПАО СК «Росгосстрах», содержащим заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести осмотр поврежденного не транспортабельного автомобиля истца на стоянке ООО «Центравто-Сервис» (получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ) и справкой ТЦ <данные изъяты>» о том, что поврежденный автомобиль истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на охраняемой стоянке ООО «<данные изъяты>» без ограничений осмотра указанного автомобиля. Прибыв на место осмотра, представитель страховой компании, несмотря на то, что поврежденное транспортное средство было доступно для осмотра, данный осмотр не произвел в связи с отсутствием собственника автомобиля, о чем сделал отметку в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что страховая компания намеренно не воспользовалась возможностью осмотра транспортного средства по надуманным основаниям, не исполнила свои обязанности по договору страхования, а в дальнейшем нарушила права истца на возмещение ущерба.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая, что сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет 603 285 руб., и не покрывается страховым возмещением в полном размере, разницу между страховым возмещением и суммой материального ущерба в размере 603 285 руб. – 400 000 руб. = 203 285 руб. должно возместить лицо, виновное в его причинении, т.е. ответчик ФИО2 таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За составление отчета по оплате оценки истец заплатил 8000 руб. Так как данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ПАО СК «Росгосстрах» - 5350 руб., с ФИО2 – 2650 руб.

За проведение судебном экспертизы истец заплатил 27 000 руб. Названные расходы также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ПАО СК «Росгосстрах» - 18000 руб., с ФИО2 – 9000 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления, в размере 4002 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 200 000 руб., расходы по оценке ущерба – 5350 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 18000 руб.

Взыскать с ФИО2 имущественный ущерб в размере 203 285 руб., расходы по оплате госпошлины 4002 руб., расходы по оценке ущерба – 2650 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 9000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 7500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Изохова Е.В.