Решение № 2-3498/2020 2-3498/2020~М-2805/2020 М-2805/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-3498/2020

Дело № 2-3498/2020г.

уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2020-006734-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.Р.Хасаншиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (Публичное Акционерное общество) к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам в вышеуказанной формулировке, указывая в обоснование иска, что 11.11.2016 года между ВТБ 24 (ПАО) иответчикомМ.П.Мишакиным был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1696 000 руб. на срок 302 месяца для целевого использования, а именно приобретения квартиры, находящейся по адресу ..., общей площадью ..., а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в размере 13,35 % годовых, в случае возникновения просроченной задолженности уплатить неустойку.

Кредитный договор заключен путем присоединения ответчика к правилам предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки.

Согласно п.8 Индивидуальных условий Кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по договору является:

8.1 Залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

8.2. Солидарное поручительство ФИО3 - договор поручительства ... от 11.11.2016г.

Права кредитора по договору займа, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ (ПАО).

Ответчиками допущены следующие нарушения: с января 2019г. ежемесячные платежи в счет погашения кредитных обязательств ответчиком вносились не в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банк направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако ответа не последовало.

Задолженность ответчиков по состоянию на 22.05.2020г. составляет 1881 016 руб.: из которых, 1634 975 руб. 24 коп. – задолженность по кредиту; 20 745 руб. 38 коп. - задолженность по плановым процентам; 8 844 руб. 55 коп. – задолженность по пени по процентам; 216 451 руб. 03 коп.- задолженность по пени по просроченному долгу.

В связи с этим истец просит расторгнуть кредитный договор ... от 11.11.2016г., взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 1881 016 руб. 20 коп., в возврат госпошлины 23 605 руб., обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: ..., общей ..., определив продажу с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1646 400 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, пояснив, что намерен войти в график платежей.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела,пришел к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как–то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать, от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из положений статьи 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требование залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно пп.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;

Ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). (л.д.42-43).

11.11.2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и ответчикомМ.П.ФИО2 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1696 000 руб. на срок 302 месяца для целевого использования, а именно приобретения квартиры, находящейся по адресу ..., общей площадью ..., а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в размере 13,35 % годовых.(л.д.18-21,34-39).

В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки. (п.п.4.8, 4.9 Индивидуальных условий).

Кредитный договор заключен путем присоединения ответчика к правилам предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки.

Согласно п.8 Индивидуальных условий Кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по договору является:

8.1 Залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору. (л.д.25-27).

8.2. Солидарное поручительство ФИО3 - договор поручительства ...-п01 от 11.11.2016г. (л.д.22-24).

Права кредитора по договору займа, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ (ПАО).

Ответчиками допущены следующие нарушения: с января 2019г. по настоящее время ежемесячные платежи в счет погашения кредитных обязательств не поступают.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банк направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако ответа не последовало.(л.д.28-30).

Задолженность ответчиков по состоянию на 22.05.2020г. составляет 1881 016 руб.: из которых, 1634 975 руб. 24 коп. – задолженность по кредиту; 20 745 руб. 38 коп. - задолженность по плановым процентам; 8 844 руб. 55 коп. – задолженность по пени по процентам; 216 451 руб. 03 коп.- задолженность по пени по просроченному долгу. (л.д.13-17).

Поскольку заемщик вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ допускал нарушение обязательств по кредитному соглашению, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, следовательно, требования банка к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиками не были исполнены требования истца о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, суд считает, что у истца также возникло право на обращение взыскания на заложенное вышеуказанное имущество в обеспечение обязательства.

Согласно отчету ЗАО «НКК» СЭНК» рыночная стоимость полных прав собственности на объект оценки составляет 2058000 руб.(л.д.31-33).

По ходатайству ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АВТОритет», согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... составляет: 2 574 800 руб. (л.д.68-69,73-103).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с этим необходимо установить начальную продажную цену на заложенное имущество исходя из 80% рыночной стоимости имущества, определенной в указанном заключении эксперта - в размере 2059 840 руб. (2 574 800 х80%).

В соответствии со ст.68 ч.1 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи с тем, что ответчики иных доказательств по уплате задолженности по договору не представили, наличие каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчиков от ответственности за неисполнение обязательств не представили, суд берет за основу расчеты истца, поэтому подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца вышеуказанная сумма, с обращением взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации залогового имущества в виде продажи с публичных торгов.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, суд считает несостоятельными, поскольку условиями договора залога, заключенного между истцом и ответчиком, а также положениями пункта 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обязательства по возврату заемных средств ответчиками не исполнены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и условиям заключенного между кредитором и ответчиком кредитного договора. При этом, доказательств, подтверждающих факты как надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, так и погашения суммы задолженности перед Банком ответчиками в суд не представлялись.

Поскольку главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает. Положения же статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют солидарность обязанностей в материальном правоотношении и не распространяются на процессуальные права и обязанности сторон, сумма госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в долевом отношении.

В связи с этим с ФИО1 в пользу истца подлежит возмещению в возврат госпошлины 8 802 руб. 50 коп., с ответчика ФИО3 - 14 802 руб. 50 коп.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ООО «АВТОритет» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 22 500 руб. (л.д.104-106).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №623/1464-0001324 от 11.11.2016г. заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору №623/1464-0001324 от 11.11.2016г. в размере 1881 016 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины 8 802 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины 14 802 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, находящуюся по адресу: ..., принадлежащую ФИО1, ФИО3, общей площадью ... кадастровый номер ..., установив начальную продажную цену исходя из суммы, равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества - в размере 2059 840 руб.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 24.09.2020г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина