Решение № 2-4612/2019 2-4612/2019~М-4147/2019 М-4147/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-4612/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Оглоблиной М.П., при секретаре Суворовой К.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4612/2019 по иску Публичного Акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (далее - ПАО «АТБ», Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АТБ» обратилось в суд с иском кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 01.12.2015 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 49243 рубля 87 копеек на срок 30 месяцев под 37,5 % годовых. Заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 01.03.2016. Всего заемщиком произведено гашений на сумму 13398 рублей 35 копеек.

По состоянию на 03.09.2019 общая задолженность по договору 2163 166 рублей 94 копейки, из них задолженность по основному долгу – 47238 рублей 75 копеек, задолженность по процентам – 60529 рублей 56 копеек, неустойка – 2055398 рублей 63 копейки. Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, в связи с чем Банк в одностороннем порядке уменьшает размер неустойки до 15318 рублей 54 копеек.

На основании изложенного и действующего законодательства истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 123086 рублей 85 копеек, из которых: 47238 рублей 75 копеек – основной долг, 60529 рублей 59 копеек – проценты, 15318 рублей 54 копейки – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3661 рубля 74 копеек.

10.10.2019 в суд поступило письменное заявление ответчика ФИО1, в котором она просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, снизить размер неустойки (л.д. 138)

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 29.04.2019, в возражениях на заявление ответчика указала, что кредитный договор заключен 01.12.2015 сроком до 01.06.2018 включительно, течение срока исковой давности начинается с момента окончания срока исполнения обязательства, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен (л.д. 143).

ПАО «АТБ» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 29.04.2019, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без участия представителя Банка (л.д. 7, 14, 142, 153, 154, 156)

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца ПАО «АТБ».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала заявление о пропуске истцом срока исковой давности, снижении неустойки, также просит суд снизить размер процентов.

Огласив исковое заявление, письменные возражения ответчика, письменный отзыв истца на возражения ФИО1, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из копий паспорта заемщика, заявления ФИО1 на предоставление потребительского кредита от 01.12.2015, Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» (далее Индивидуальные условия), Графика погашения кредита, усматривается, что 01.12.2015 ПАО «АТБ» и ФИО1 в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ заключили договор потребительского кредита <Номер обезличен>, заемщику открыт счет <Номер обезличен>, сумма кредитования 49243 рубля 87 копеек, под 37,5 % годовых, срок кредитования – до 01.06.2018, дата ежемесячного платежа по кредиту – 01 число каждого месяца в размере 2553 рублей 09 копеек. Согласно п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов с заемщика взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых). В случае нарушения заемщиком 2 и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов, Банк вправе потребовать произвести досрочное гашение задолженности. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (л.д. 18 – 24).

Согласно выписке по счету <Номер обезличен>, ФИО1 01.12.2915 предоставлен кредит в размере 49243 рублей 87 копеек (л.д. 12).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Из искового заявления, а также расчета исковых требований по кредитному договору следует, что ФИО1, приняв на себя обязательства по кредитному договору, допустила ненадлежащее их исполнение, погашение кредита осуществлялось не в полном объеме (л.д. 6 – 7, 10 - 11).

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить в суд доказательства исполнения обязательств в полном объеме (л.д. 2 – 5).

Однако ФИО1 доказательства, указывающих на факт возвращения суммы долга, неисполнения обязательств по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика (соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), суду не представила.

Согласно представленного истцом расчета исковых требований, задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.09.2019 составляет 2163166 рубля 94 копейки, из них: 47238 рублей 75 копеек – основной долг, 60529 рублей 56 копеек – проценты, 2055398 рублей 63 копейки – неустойка (л.д. 6 – 7, 10 - 11).

Истец в одностороннем порядке снизил размер неустойки до 15318 рублей 54 копеек.

Таким образом, задолженность по кредиту составила 123086 рублей 85 копеек, из которых 47 238 рублей 75 копеек – основной долг, 60 529 рублей 56 копеек – проценты, 15 318 рублей 54 копеек – неустойка.

Данный расчёт условиям кредитного договора соответствует, ФИО1, в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, не оспорен, собственный расчёт суду не представлен.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности (который никаких сомнений у суда не вызывает), суд приходит к выводу, что до настоящего времени сумма долга, указанная в исковом заявлении, ФИО1 не возвращена, её задолженность перед Банком по кредитному договору по оплате основного долга составляет 123 086 рублей 85 копеек, из них: 47 238 рублей 75 копеек – основной долг, 60 529 рублей 56 копеек – проценты, 15 318 рублей 54 копеек – неустойка.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными равными платежами 01 числа каждого месяца в размере 2553 рублей 09 копеек. Окончательная дата погашения кредита - 01.06.2018, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств. Задолженность определена Банком по состоянию на 03.09.2019.

24.12.2018 Банк посредством почтовой связи направил на судебный участок № 119 Кировского района г. Иркутска заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по указанному кредиту. Мировой судья 09.01.2019 вынес судебный приказ, который отменил определением от 30.04.2019 в связи с поступлением возражений от должника (л.д. 56, 121, 122, 128, 129, 131).

Поэтому, учитывая приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам за период с 01.03 по 01.04.2016 (учитывая, что вынос ссуды на просрочку начался 01.03.2016) истцом пропущен. Данное обстоятельство Банком не оспорено.

В соответствии с абз. 3 п. 12 разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 45000 рублей 08 копеек, по процентам – 57662 рублей 05 копеек.

Не влияют на данный вывод суда доводы ответчика о не несоразмерности начисленных процентов, поскольку гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ), граждане и юридические лица свободны при заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, пояснений стороны ответчика, суд приходит к выводу, что ФИО1 изъявила желание заключить договор кредитования на указанных выше условиях.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов в силу их несоразмерности удовлетворению не подлежит, поскольку в силу указанной нормы права снижению подлежит неустойка (штрафы), а не проценты по договору кредитования.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении заявленной истцом неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации «Об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является гражданин, то правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (п. 1 ст. 333 ГК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О и 7-О, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что на 03.09.2019:

- остаток основного долга по кредиту, подлежащий взысканию составляет 45000 рублей 08 копеек, по процентам - 57 662 рублей 05 копеек, общая задолженность, подлежащая взысканию – 102662 рубля 13 копеек (задолженность образовалась в период, начиная с 01.03.2016)

- последнее погашение по кредиту согласно выписке произведено 01.03.2016 в сумме 43 рубля 82 копеек (л.д. 12).

Учитывая размер задолженности, период, в течение которого образовалась задолженность, а также соотношение суммы задолженности и неустойки, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит удовлетворению, однако размер неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ должен быть уменьшен, поскольку заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно завышенным и последствиям нарушения обязательства не соразмерным.

В связи с этим неустойка подлежит снижению до 10 000 рублей, что, по убеждению суда, отвечает принципам разумности и справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания сФИО1 неустойки в размере 10 000 рублей.

На основании выше изложенного исковые требования ПАО «АТБ» подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность :

по основному долгу в размере 45 000 рублей 08 копеек,

- по процентам – 57 662 рублей 05 копеек,

- неустойка в сумме 10000 рублей, всего – 112662 рубля 13 копеек.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец уплатил государственную пошлину в сумме 3661 рубля 74 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 8, 9).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем в соответствии с п.п. 21, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103ГПК РФ) применению не подлежат.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3510 рублей.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору от 01.12.2015 <Номер обезличен> в сумме 112 662 рубля 13 копеек (сто двеннадцать тысяч шестьсот шестьдесят два рубля 13 копеек), в том числе: 45 000 рублей 08 копеек (сорок пять тысяч восемь копеек) – основной долг, 57 662 рублей 05 копеек (пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят два рубля 05 копеек) - проценты, 10000 (десять тысяч) рублей – неустойка; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3510 рублей (три тысячи пятьсот десять рубля).

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 2 238 рублей 67 копеек, задолженности по процентам в размере 2867 рублей 51 копейки, неустойки в сумме 5318 рублей 54 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 151 рубля 74 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.П. Оглоблина

....

....