Решение № 2-756/2020 2-756/2020~М-388/2020 М-388/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-756/2020

63RS0№-09


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 15 июля 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2213 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 (владелец ФИО2.) и автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <***>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор ККК3007309188). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 67100 рублей.

Факт страхования гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО ККК 3007309188 подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченного на это сотрудника полиции, посредством заполнения сторонами извещение о ДТП.

<дата> истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения. Ответчик требование о предоставлении транспортного средства на осмотр не исполнил.

Ссылаясь на п.1, п. 3 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба. Ответчик предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований не принял, оплату не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с названным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, направил отзыв на исковое заявление согласно которого исковые требования не признал, поскольку уведомление о предоставлении транспортного средства не получал по причине убытия на работу в республику Коми на длительное время. Для прибытия к месту работы требуются сутки в связи с чем <дата> он не имел возможности получить уведомление. Транспортное средство отремонтировано.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, регулируются нормами гражданского законодательства РФ, в частности нормами глав 2, 8 и 59 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, предусматривающей возмещение причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 11.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании ч. 3 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если:

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. п. 2, 7 разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения договора страхования и изменение положений закона об ОСАГО, правил после заключения договора не влечет изменения положений договора, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Судом установлено, <дата> в 17.30 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 (владелец автомобиля ФИО2) и автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

Данное ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес> посредством оформления извещения о ДТП.

ДТП произошло по вине ФИО1 который вину в ДТП не оспаривал, о чем имеется отметка в извещении.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в Поволжский страховой Альянс потерпевшим ФИО3 - по полису ОСАГО серии МММ №, ФИО1 в ПАО СК "Росгосстрах» - по полису ОСАГО серии ККК N 3007309188.

В соответствии с экспертным заключением Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № от 08.10.2019г стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <***> составила 79 100 руб., с учетом износа составила 67100 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило <дата> потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 67100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>г.

<дата> в адрес ФИО1 - <адрес> квартал 4 <адрес> направлено уведомление о предоставлении транспортного средство DaewooNexia, государственный регистрационный знак <***> на осмотр ПАО СК "Росгосстрах" в течение 5 рабочих дней после получения уведомления.

Согласно ответа УФПС <адрес> на запрос суда, заказное письмо № на имя ФИО1, принятое 15.09.2019г. в Московский АСЦ, поступило в ОПС 443048 <адрес> 19.09.19г. и в тот же день выдано почтальону на доставку, извещение опущено в почтовый ящик. 21.10.2019г возвращено ПАО СК "Росгосстрах" по причине «истек срок хранения».

Согласно справке от <дата> № ФИО1 работает в Усинском филиале ООО «РН-Бурение» (<адрес>) в должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, 5 разряда ЦИ№ - Буровой бригады №- вахтовым методом и находился безвыездно в <адрес> на рабочей вахте в период с 20.09.2019г. по <дата>г.

Таким образом ответчик ФИО1 не имел возможности получить уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, поскольку с 20.09.19г по 24.10.2019г находился на работе в <адрес>, и с учетом времени на проезд к месту работы и обратно. ФИО1 не знал и не мог знать о требовании истца о представлении транспортного средства на осмотр.

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащим извещении ответчика об осмотре транспортного средства, обстоятельства возникновения у истца права регрессного требования к ответчику не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>

Судья Медведева Н.П.