Решение № 2-438/2017 2-6609/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-438/2017

Дело № 2- 438/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» января 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Маловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, указал, что ### в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. На основании полиса страхования ### указанное транспортное средство застраховано в страховой компании ООО СК «Альянс» в рамках добровольного страхования по страховым рискам «ущерб» и «хищение». Страховая сумма составляет ### руб. Истец заявил в страховую компанию о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в добровольном порядке произвела выплату в размере ### руб., однако данной суммы истцу оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Для обоснования факта недоплаты истец обратился к независимому оценщику ФИО3. Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составила ### руб. сумма недоплаченного страхового возмещения составляет ### руб. Неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору добровольного страхования согласно п.п. 10.2.2 Правил страхования составляет ### руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета ### руб. (цена оказываемой услуги, страховая премия) х 3% х ### дней. На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер взыскиваемой неустойки следует снизить до ### руб. Просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ### руб., неустойку ### руб., расходы за оценку ущерба в размере ### руб., расходы за участие представителя ### руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Кроме того, просил в удовлетворении требований истцу отказать по следующим основаниям. АО СК «Альянс» произвело выплату страхового возмещения в размере ### руб. в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО СК «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ ### на основании калькуляции страховщика. Таким образом, страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования в полном объеме. Истцом необоснованно заявлена неустойка в размере 3% в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку положения данной статьи не должны распространяться на отношения, возникшие между истцом и ответчиком. Размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае должен быть определен в порядке ст. 395 ГК РФ. Кроме того, просил, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также не согласился с требованием о взыскании штрафа, в связи с отсутствием оснований для его взыскания, размер штрафа считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просил его снизить. Также указал, что сумма расходов за услуги представителя явно завышена исходя из объеме защищаемого права и несложного характера дела.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (далее Постановления) на рассматриваемые правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителя».

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ООО СК «Альянс» на основании договора добровольного страхования транспортных средств ###. Страховая сумма составила ### руб. Страховая премия по договору страхования уплачена истцом в полном объеме в общем размере ### руб. ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> был поврежден.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением по факту наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в добровольном порядке произвела выплату в размере ### руб., однако данной суммы истцу оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Для обоснования факта недоплаты истец обратился к независимому оценщику ФИО3 Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила ### руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет ### руб.

Оценка ущерба произведена, заключение составлено экспертом-техником в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, с применением Единых справочников РСА.У суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного заключения. Его результаты отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. Ответчик также не привел каких-либо доводов о неправильности представленного заключения. Ссылка ответчика на необходимость принятия во внимание составленной страховщиком калькуляции стоимости восстановительного ремонта основана на неверном толковании норм права.

Кроме того, суд не принимает во внимание заключение, изготовленное Группой компаний «Ранэ» по инициативе страховщика, поскольку оно не отражает полного ущерба причиненного взыскателю.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ### руб. (### руб.).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета ### руб. (цена оказываемой услуги, страховая премия) х 3% х ### дней. Поскольку размер неустойки превышает стоимость оказанной потребителю услуги по договору страхования, просит взыскать неустойку в размере уплаченной по договору страховой премии ### руб.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-O, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оказания услуги потребителю, сумма неустойки подлежит взысканию, однако в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд применяет ст. 333 ГК РФ, так как заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Суд считает возможным и соразмерным взыскать неустойку в размере ### руб.

В силу п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств в добровольном порядке, с учетом изложенного суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф – ### руб., исходя из расчета ### руб. /2.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ### руб. Учитывая количество судебных заседаний и подготовленных по делу документов, исходя из принципа разумности, с учетом степени сложности дела и сложившейся практики оплаты подобных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме ### руб.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости ущерба были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение, было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере ### руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу государства госпошлина в размере ### руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ### коп., неустойку ### руб., расходы на оплату услуг представителя ### рублей, расходы за оценку ущерба ### руб., штраф ### коп.

Взыскать с ООО СК «Альянс» в доход бюджета госпошлину в размере ### коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Изохова Е.В.