Решение № 2-4042/2025 2-4042/2025~М-1934/2025 М-1934/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-4042/2025

Дело № 2-4042/2025

УИД 53RS0022-01-2025-003560-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.А.

при секретаре Лапаеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Эфко», Н.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее также Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Эфко», Н.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 681929 руб. 85 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18638 руб. 60 коп.

В обоснование иска указано о том, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ открыло лимит кредитной линии ООО «Эфко» в сумме 1000000 руб. на срок 36 мес. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила 681929 руб. 85 коп., в том числе: просроченный основной долг – 632317 руб. 44 коп., просроченные проценты – 40161 руб. 79 коп., неустойка на просроченные проценты – 2062 руб. 69 коп., неустойка на просроченный основной долг – 7387 руб. 93 коп. Ответчиками неоднократно были нарушены сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Требования о погашении задолженности ответчиками не выполнены.

Представитель истца Банка, представитель ответчика ООО «Эфко», ответчик Н.Е.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца Банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Эфко» (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк передал Заемщику ООО «Эфко» кредит в размере 100000 руб. 19,63% годовых, на срок 36 месяцев, а Заёмщик ООО «Эфко» обязалось возвратить Банку полученный кредит в размере и сроки, предусмотренные договором.

Также судом установлено, что в целях обеспечения обязательств Заёмщика ООО «Эфко» по указанному выше кредитному договору, Банк заключил договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с Н.Е.А. (далее также Поручитель), по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Эфко» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Заемщиком.

Как следует из материалов дела Банк во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил Заемщику ООО «Эфко» кредит в размере 983585 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «Эфко» свои обязательства надлежащим образом не исполняет, не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными средствами, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед Банком по просроченному основному долгу в размере 632317 руб. 44 коп., по просроченным процентам в сумме 40161 руб. 79 коп.

Таким образом, с ответчиков ООО «Эфко» и Н.Е.А. подлежит взысканию в пользу Банка солидарно просроченный основной долг в размере 632317 руб. 44 коп., задолженность по просроченным процентам в сумме 40161 руб. 79 коп.

Условиями кредитного договора определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты ответчиками очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления неустойки на просроченный основной долг – 7387 руб. 93 коп., неустойки за просроченные проценты – 2062 руб. 69 коп.

Обоснованность расчета неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование кредитом у суда сомнения не вызывает, а потому считается судом установленным.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Обоснованность расчета указанной задолженности у суда сомнения не вызывает, ответчиками не оспорена, а потому считается судом установленной и подлежит взысканию с ответчиков ООО «Эфко» и Н.Е.А. в солидарном порядке в пользу Банка.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков солидарно надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 18638 руб. 60 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Эфко», Н.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Эфко» (№ Н.Е.А. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 681929 руб. 85 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18638 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Калмыкова

Мотивированное решение составлено 30 октября 2025 года