Решение № 2-166/2017 2-166/2017(2-5938/2016;)~М-5620/2016 2-5938/2016 М-5620/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-166/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Листочкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак <***> причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована в АО СК «Альянс» по полису №. Признав случай страховым, АО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в связи с чем, ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба. Фактический размер ущерба, с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП, была застрахована по полису № в ООО РСО «ЕВРОИНС», которое выплатило истцу <данные изъяты>., лимит ответственности страховой компании, в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Таким образом, ответчик обязан выплатить недостающую сумму ущерба в размере <данные изъяты>. Просят взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, факт ДТП и вину не оспаривал, однако считал, что размер ущерба, завышен, оценочная экспертиза не производилась, при осмотре автомобиля он не участвовал, т.к. не был уведомлен. Повреждения, указанные в справке о ДТП не соответствуют повреждениям, указанным истцом. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ч.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак № нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована в АО СК «Альянс» по полису № (л.д. 11).

Признав случай страховым, АО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Обратившись в суд, истец просит взыскать ответчика <данные изъяты>., что составляет размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей и узлов.

Ответчик ФИО2 не согласился с размером ущерба, считает его завышенным.

В связи с несогласием ответчика с предъявляемой к взысканию суммой, с целью проверки его доводов по ходатайству ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

На разрешение эксперта судом был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хэндэ» с учетом и без учета износа заменяемых деталей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хэндэ» с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд считает возможным при рассмотрении дела принять во внимание представленное экспертом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО3 заключение, так как данное заключение соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, проведено лицом, имеющим право на такую деятельность, позволяет достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению. При этом суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каких-либо обоснованных возражений по сумме установленного экспертом размера восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами в суде не заявлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не поступало, заключение эксперта не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 автомобилю «<данные изъяты>», причинены повреждения, стоимость работ по устранению которых и стоимость заменяемых деталей с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в ООО «Евроинс», которое выплатило страховое возмещение <данные изъяты>., в размере лимита ответственности страховщика по правилам, действовавшим на момент ДТП.

Невозмещенная осталась сумма <данные изъяты> которая подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО2

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает что исковые требования АО СК «Альянс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск АО СК «Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Альянс» ущерб в размере <данные изъяты> государственную пошлину <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В удовлетворении иска АО СК «Альянс» о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 28 382 руб. 01 коп., государственной пошлины 1367 руб. 64 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова

Решение изготовлено в окончательной форме 04 апреля 2017 года

Судья подпись И.Э. Зубова