Решение № 2-336/2017 2-336/2017~М-306/2017 М-306/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-336/2017

Гражданское дело № 2-336\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года Краснодарский край г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при секретаре судебного заседания Орловой О.А.

с участием сторон:

представителя истца по встречному иску ПНС - ФИО1, действующей на основании доверенности, удостоверенной 04.04.2017 года нотариусом Апшеронского нотариального округа КАГ, запись в реестре №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по первоначальному иску Акционерного общества «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ПНС к Акционерному обществу «РН Банк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» (далее по тексту «Банк») обратилось в Апшеронский районный суд Краснодарского края с первоначальным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.09.2014 года и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Ниссан Кашкай, 2014 года выпуска.

В рамках подготовки дела к судебному заседанию суд в порядке ст. 57 ГПК РФ истребовал из МРЭО ГИБДД по обслуживанию Апшеронского, Белореченского и Горячеключевского районов ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведения о собственнике предмета залога автомобиля марки Ниссан Кашкай, 2014 года выпуска.

Из представленных МРЭО ГИБДД по обслуживанию Апшеронского, Белореченского и Горячеключевского районов ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведений от 22.03.2017 года следовало, что предмет залога по договору № от 13.09.2014 года - автомобиль марки Ниссан Кашкай, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №., (VIN №), на основании договора купли-продажи от 25.03.2016 года был продан ФИО2 гражданке ПНС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>.

29.03.2017 года на основании определения Апшеронского районного суда Краснодарского края ПНС по инициативе суда была привлечена к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрение гражданского дела начато с самого начала.

10.04.2017 года на основании заявления Банка процессуальное положение ПНС первоначальному иску в порядке ст. 41 ГПК РФ было изменено судом на соответчика по иску АО «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Рассмотрение гражданского дела начато с самого начала.

24.04.2017 года от ПНС поступил встречный иск к АО «РН Банк», ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении права залога на автомобиль.

Протокольным определением суда от 26.04.2017 года встречный иск ПНС был принят судом к производству к рассмотрению совместно с первоначально заявленным иском Банка.

15.05.2017 года от представителя Банка САС в адрес Апшеронского районного суда Краснодарского края суда поступило заявление о частичном отказе от первоначально заявленных Банком требований к ПНС в части обращения взыскания на предмет залога автомобиля марки Ниссан Кашкай, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №., (VIN №).

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23.05.2017 года частичный отказ Банка от иска к ПНС об обращении взыскания на автомобиль марки Нисан Кашкай, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №., (VIN №), был принят судом, производство по гражданскому делу № 2-336\2017 года в данной части было прекращено.

Судом рассмотрен по существу первоначальный иск АО «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречное исковое заявление ПНС к АО «РН Банк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога на автомобиль.

Из доводов Банка, изложенных в первоначальном иске к ФИО2 следует, что согласно п.1 Индивидуальных условий предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условий предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия 2.0/2014 11.12.2014 года, между ЗАО «РН Банк» и ФИО2 13.09.2014 года был заключен Договор потребительского кредита № (далее по тексту «Кредитный договор») о предоставлении потребительского кредита на условиях, указанных в п.1 Индивидуальных условий и установленных Общими условиями с Приложениями №№,2,3 и 4.

В соответствии с ФЗ от 05.05.2014г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», банком внесены изменения в наименование и учредительные документы и фирменное наименование Банка на русском языке изменено на АО «РН Банк». 09.12.2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО «РН Банк».

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 018 732 рубля 11 копеек для приобретения автомобиля марки Нисан Кашкай, 2014 года выпуска, на срок до 16.09.2019 года.

Индивидуальные условия совместно с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия 2.0/2014 от 16.10.2014 года представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из Кредитного договора, Договора банковского счета и Договора залога автомобиля, заключаемый между Банком и Заемщиком.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий кредитования, включающих Приложения, являющиеся их неотъемлемой частью, согласно п.1.3.

Заключение Договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля с индивидуальными признаками автомобиля, передаваемого в залог Банку, указанными в п.3.1 Индивидуальных условий.

Договор залога автомобиля состоит из Индивидуальных условий, Общих условий приложения № 3.

Во исполнение Индивидуальных условий и п.2.1 и 2.2 Приложения № 1 Общих условий Истец перечислил Ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается банковским ордером № от 15.09.2014 года, выписками по счету за период времени с 13.09.2014 года по 25.01.2017 года и расчетом задолженности на 30.01.2017 года.

В свою очередь ФИО2 дала Банку распоряжение осуществить следующие операции по счету в дату зачисления суммы кредита на счет: перевод - оплата по счету за автомобиль и перевод - оплата страховой премии по договору страхования. Наличие этих условий играет существенную роль при определении Процентной ставки для целей начисления и перерасчета процентов за пользование кредитом.

Строкой 4 п.1 Индивидуальных условий, стороны согласовали, что за пользование кредитом Ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 16 % годовых.

В силу строки 6 п.1 Индивидуальных условий, сторонами предусмотрено, что в погашение Кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно 14 числа каждого месяца.

Ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства в части внесения ежемесячных платежей, указанных в строке 6 п.1 Индивидуальных условий: количество ежемесячных платежей - 60, размере ежемесячных платежей 24 722 руб., что подтверждается выпиской по счету за период 13.09.2014 года по 25.01.2017 года.

В порядке согласованном между сторонами была начислена неустойка из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по Кредитному договору, в связи с чем у ФИО2 образовалась задолженность в сумме: 1 034 786 рублей 85 копеек, из которой: 806 239 руб. 22 коп., - просроченный основной долг. 45 148 руб. 63 коп., - просроченные проценты, 183 399 руб., - неустойка.

Письмом от 06.06.2016 г. № Банк направил в адрес ФИО2 претензию с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которая была оставлены ею без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита Банк инициировал подачу поименованного иска в суд в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по Договору потребительского кредита № от 13.09.2014 года в общей сумме 1 034 786 рублей 85 копеек, а так же взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в общей сумме 19 373 рубля 93 копейки, из которой 6000 рублей было уплачено Банком по требованиям неимущественного характера (обращение взыскание на предмет залога).

В судебное заседание представитель истца АО «РН Банк» своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявления представителя Банка о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Согласно ст.167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Доказательств уважительности причин неявки в суд ФИО2 не представила, об отложении слушания дела, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. Вместе с тем, в суд, ФИО2 направила заявление о снижении неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ с 183 399 рублей до 15 000 рублей.

Согласно ст.167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель истца ПНС по встречному иску - ФИО1 принятие решения по иску Банка к ФИО2 о взыскании кредиторской задолженности оставила на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд находит, что первоначальный иск Банка к ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2014 года между АО «РН Банк» (прежнее наименование ЗАО «РН Банк») и ФИО2 был заключен Договор потребительского кредита №.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Истец предоставил Ответчику кредит для приобретения автомобиля марки Ниссан Кашкай, 2014 года выпуска (VIN №), в размере 1 018 732 рубля 11 копеек, на срок до 16.09.2019 года.

Во исполнение Индивидуальных условий и п.2.1 и 2.2 Приложения № 1Общих условий Банк перечислил ФИО2 указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается банковским ордером № от 15.09.2014 года, выписками по счету за период времени с 13.09.2014 года по 25.01.2017 года и расчетом задолженности на 30.01.2017 года.

Строкой 4 п.1 Индивидуальных условий, стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 16 % годовых.

В силу строки 6 п.1 Индивидуальных условий, сторонами предусмотрено, что в погашение Кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно 14 числа каждого месяца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, указанных в строке 6 п.1 Индивидуальных условий: количество ежемесячных платежей - 60, размере ежемесячных платежей 24 785 руб., что подтверждается выпиской по счету, представленной Банком за период времени с 13.09.2014 года по 25.01.2017 года.

В порядке, согласованном между сторонами, ФИО2 была начислена неустойка из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по Кредитному договору, у него образовалась задолженность в сумме 1 034 786 рублей 85 копеек, из которой: 806 239 руб. 22 коп., - просроченный основной долг. 45 148 руб. 63 коп., - просроченные проценты, 183 399 руб., - неустойка.

Письмом от 06.06.2016 г. № Банк направил в адрес ФИО2 претензию с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которая была оставлена ответчиком без ответа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО2, суду не предоставлено.

Учитывая, что между сторонами был в надлежащей форме заключен кредитный договор, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, а ответчик ФИО2 от исполнения обязательств уклоняется, суд считает исковые требования Банка о взыскании с указанного ответчика задолженности по кредитному договору в части просроченного основного долга в размере 806 239 рублей 22 копейки, и 45 148 рублей 63 копейки просроченных процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования Банка в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 183 399 рублей, суд приходи к следующему.

Ответчиком ФИО2 заявлены требования об уменьшении размера взыскиваемой Банком неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015г. № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определения Конституционного Суда РФ (от 20.11.2008г. № 824-О-О, от 24.01.2006г. № 9 -О, от 14.10.2004г. № 293-О) предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения неустойки (штрафа).

При этом, критерии установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Также суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

Судом установлено, что впервые просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла у ответчика 15.07.2015года Суд учитывает и то обстоятельство, что штрафные санкции фактически составляют 0,1 % годовых (0,1 % х 365), что значительно превышает процентную ставку за пользование кредитом, а также ставку рефинансирования Центрального банка РФ, из чего, в условиях установленного судом периода времени допущенного ответчиком нарушения, действительно усматривается признак явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание размер суммы кредита, период просрочки, процент штрафных санкций, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.10.2000г. № 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки за просрочку уплаты суммы долга и процентов, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, со 183 399 рублей до 150 000 рублей.

Так как снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для определения меньшего размера неустойки, подлежащей взысканию в качестве меры гражданско-правовой ответственности. При этом как было установлено судом ответчик 25.03.2016 года продала автомобиль третьему лицу ПНС за 1 300 000 рублей, однако за счет вырученных денежных средств кредитные обязательства перед Банком не исполнила, Банку об этом не сообщила. Здесь же суд отмечает, что представленные к заявлению о снижении неустойки заявления о расторжении кредитного договора и о предоставлении рассрочки платежей по кредиту датированы после осуществления указанной сделки по отчуждению автомобиля, доказательств того что в указанное время она утратила возможность трудиться, ответчиком не представлено. Наличие иных кредитных обязательств у ответчика, не является основанием к освобождению ее от исполнения обязательств, при этом и данное обстоятельство допустимыми доказательствами ФИО2 так же подтверждено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АО «РН Банк» к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 13.09.2014 года в размере 1 001 387 рублей 85 копеек, в том числе с ответчика подлежит взысканию: сумма основного долга 806 239 рублей 22 копейки, неустойка 45 148 рублей 63 копейки, проценты за просроченный долг в сумме 150 000 рублей.

Суд, рассмотрев встречные исковые требования ПНС к Банку и ФИО2 о признании залога прекращенным, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ответчику ФИО2 Банком предоставлен кредит для приобретения легкового автомобиля - модель Ниссан Кашкай, 2014 года выпуска (VIN №), у продавца ООО «Стар.ком», что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от 10.092014 года.

Кроме того, 13.09.2014 года в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между ЗАО «РН Банк» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства, согласно которому в залог был передан автомобиль марки Ниссан Кашкай, 2014 года выпуска, с идентификационным номером №.

Исходя из строки 10 п. 1 Индивидуальных условий, п. 1.4 Приложения № 1 Общих условий, договор залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля, с индивидуальными признаками автомобиля передаваемого в залог Банку, указанными в п.3.1 Индивидуальных условий.

Согласно п.3.2 Индивидуальных условий, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 1 258 608 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что предмет залога по договору № от 13.09.2014 года - автомобиль марки Ниссан Кашкай, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №., (VIN №), на основании договора купли-продажи был продан ФИО2 25.03.2016 года гражданке ПНС

ПНС, считая себя добросовестным приобретателем, обратилась в суд со встречным иском к Банку и ФИО2 о признании залога прекращенным.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В силу требований п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353ГК РФ.

Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, из содержания ст. 407 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) от 04.03.2015 года, Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что спорный автомобиль был возмездно приобретен ПНС у ФИО2, при этом, ПНС не знала и не могла знать о том, что данный автомобиль является предметом договора залога в пользу АО РН «Банк».

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 25.03.2016 года усматривается, что ФИО2 передала в собственность ПНС автомобиль марки Ниссан Кашкай, 2014 года выпуска (VIN №). В договоре купли продажи указана цена автомобиля в размере 1 300 000 рублей. Деньги по указанной сделке ФИО2 получила полностью при ее заключении, о чем имеется подпись последней в договоре от 25.03.2016 года. При этом в договоре указано, что продавец подтверждает тот факт, что до его заключения автомобиль никому не продан, не заложен, и под запретом \ арестом не состоит.

Как следует из доводов встречного иска ПНС, сведения о продаже автомобиля были размещены ФИО2 на сайте бесплатных объявлений «АВИТО» в сети интернет. При заключении сделки ФИО2 предъявила ПНС находящийся у неё подлинник паспорта на транспортное средство. При этом ПНС перед заключением сделки самостоятельно проверяла факт наличия обременений на автомобиль на сайте Федеральной нотариальной палаты. В судебном заседании представитель ПНС по доверенности ФИО1 также обратила внимание суда на то обстоятельство, что Банк внес запись в реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества только 18.04.2016 года, то есть на момент заключения сделки при наличии указанных выше обстоятельств ПНС не могла знать о наличии существующих обременений в отношении спорного автомобиля.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог и имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ПНС, приобретая спорный автомобиль 25.03.2016 года, не знала и не должна была знать, что он (автомобиль) является предметом залога, залогодержателем которого является АО «РН Банк».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПНС проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась при заключении договора купли-продажи и приняла все меры для выяснения информации о транспортном средстве.

Установив, что заложенный автомобиль возмездно приобретен ПНС, которая не знала и не должна была знать, что данный автомобиль является предметом залога, суд приходит к выводу, что залог, возникший по договору потребительского кредита № от 13.09.2014 года между АО «РН Банк» (прежнее наименование ЗАО «РН Банк») и ФИО2, прекратился.

В связи с чем встречное исковое требование ПНС к АО «РН Банк » о признании прекращенным договора залог транспортного средства автомобиля Ниссан Кашкай, 2014 года выпуска (VIN №), принадлежащего ПНС, возникший по договору потребительского кредита № от 13.09.2014 года между АО «РН Банк» (прежнее наименование ЗАО «РН Банк») и ФИО2, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество применяются правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера. Такое толкование согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной им в "Обзоре судебной практики за третий квартал 2011 года".

АО «РН Банк» при подаче первоначального иска в суд к ФИО2 на основании платежного поручения № от 13.02.2017 года была уплачена государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 19 373 рубля 93 копейки (13 373, 93 руб. + 6000 руб.).

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина возвращается при прекращении производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Исходя из содержания указанной нормы, уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату из бюджета только в случае прекращения производства по делу в связи с утверждением судом общей юрисдикции мирового соглашения. Мировое соглашение судом по данному делу не утверждалось.

Истцом заявлено требование о возврате государственной пошлины в сумме 6000 рублей по ранее заявленному требованию об обращении взыскания на предмет залога, производство по которому на основании определения суда от 23.05.2017 года было прекращено.

Суд считает, что во исполнение положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ имеются правовые основания для возвращения АО РН «Банк» из бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 6000 рублей (по требованиям неимущественного характера) по платежному поручению № от 13.02.2017 года, ввиду прекращения судом производства по делу в части указанного требования.

Исковые требования Банка к ФИО2 удовлетворены частично.

Следовательно, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу Банка подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере - 12 941 рубль 95 копеек. (Расчет: 1 001 387 рублей 85 копеек (сумма удовлетворенных требований) х 100 \ 1 034 786 рублей 85 копеек (цена иска) = 96,77%. Государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу иска в суд, составляет 13 373,93 руб. х 96,77% = 12 941, 95 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск АО «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО РН «Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 13.09.2014 года в размере 1 001 387 (один миллион одна тысяча триста восемьдесят семь) рублей 85 копеек, в том числе: сумму основного долга в сумме 806 239 рублей 22 копейки, неустойки 45 148 рублей 63 копейки, процентов за просроченный долг в сумме 150 000 рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу АО РН «Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 941 (двенадцать тысяч девятьсот сорок один) рубль 95 копеек.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить АО РН «Банк» из бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей по платежному поручению № от 13.02.2017 года.

Встречное исковое заявление ПНС к акционерному обществу «РН Банк» о признании залога прекращенным удовлетворить.

Прекратить залог автомобиля Ниссан Кашкай, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №., (VIN №), принадлежащего ПНС на основании договора купли-продажи от 25.03.2016 года и зарегистрированного в органах ГИБДД на имя ПНС, возникший по договору потребительского кредита № от 13.09.2014 года между АО «РН Банк» (прежнее наименование ЗАО «РН Банк») и ФИО2 в целях исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от 13.09.2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26.05.2017 года.

Судья Бахмутов А.В.

На день публикации решение не вступило в законную силу.