Решение № 2-817/2017 2-817/2017~М-491/2017 М-491/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-817/2017

Дело №2-817/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 12 мая 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи М.Е.Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании демонтажа дымохода газовой трубы, устранении препятствий в пользовании участком жилого дома и возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав что им ДД.ММ.ГГГГ был приобретен объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность с К. С ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживают в указанном доме. Строительные и отделочные работы на указанном объекте производятся по настоящее время.

Расположение дымохода от дома ответчика относительно дома истца имеет негативные последствия. Дымоход самовольно без согласия истца прикреплен к металлической кровле дома истца двумя металлическими крепежами. Данная металлическая конструкция при ветре создает очень сильный шум вследствие трения металлических крепежей об кровлю дома истца. Также в процессе крепления дымохода истца к кровле дома истца были повреждены листы профметалла, являющиеся покрытием кровли. Своими самовольными действиями ответчик нанес материальный ущерб, выраженный в повреждении имущества.

Дымоход истца также расположен в непосредственной близости от окна мансардного этажа и продукты горения потоком ветра проникают через окно в дом. В указанном доме проживает несовершеннолетний сын истца ДД.ММ.ГГГГ. С момента проживания в доме ребенок постоянно испытывает <данные изъяты>. <данные изъяты> вызваны воздействием внешних факторов, в частности, шума, производимого креплением дымохода о металлическую кровлю дома, а также проникновения продуктов горения в помещение через окно, вызванное расположением дымохода ответчика относительного дома истца.

Можно предположить что установка дымохода газовой трубы ответчиком по адресу: <адрес>, произведена с нарушением соответствующих норм, и поэтому необходимо принять меры для их устранения.

Также ответчик установил на участке между домами заграждение, препятствующее доступу для обслуживания дома истца и его инженерных коммуникаций.

ФИО1 просит суд обязать ответчика: исполнить работы по демонтажу дымохода газовой трубы, установленной в доме по адресу: <адрес>; исполнить за свой счет работы по восстановлению повреждений кровли жилого дома по адресу: <адрес>; исполнить за свой счет работы по устранению препятствий в пользовании участком жилого дома по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования не поддержал, поскольку все требования ответчиком удовлетворены после предъявления иска в суд. От исковых требований в части обязания ответчика исполнить работы по демонтажу дымохода газовой трубы отказался. Просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов. Пояснила, что спорная труба дымохода располагалась в том месте, где находится сейчас, всегда, в том числе, когда еще не было дома истца. Истец сам построил свой дом на границе земельных участков около трубы дымохода. В настоящее время крепления к кровле дома истца демонтированы, а листы кровли, имеющие повреждения, заменены. В досудебном порядке истец к ответчику не обращался.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного домовладения по <адрес> является ответчик ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных в материалы дела фотографий, на земельном участке ответчика вплотную к жилому дому истца расположена труба дымохода, прикрепленная к кровле дома истца.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначалась строительно-техническая экспертиза. По заключению АНО НТП ОГУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушения строительных норм и правил расположения дымовой трубы домовладения по <адрес> относительно жилого дома по <адрес>, фактически отсутствуют за исключением элементов крепления дымовой трубы к профилированному настилу фальшкровли жилого <адрес>, являющегося подвижным и не обеспечивающим вертикальность и жесткость дымовой трубы. Данное нарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан, вызванную возможностью обрушения стального участка дымовой трубы из-за сильного порыва ветра. Подвижное состояние элемента крепления дымовой трубы жилого <адрес> способствует возникновению шума во внутренних помещениях жилого <адрес> при воздействии ветровых нагрузок на дымовую трубу. Устранение имеющихся недостатков технически возможно без частичного демонтажа, установки защитных щитов, направления в сторону и др. При проведении исследования выявлены повреждения профилированного настила (царапины, следы коррозии, сквозное отверстие) фальшкровли жилого <адрес>, вызванное некачественной установкой креплений дымовой трубы. Для устранения выявленных нарушений необходимо:

- письменное согласование с собственником жилого <адрес> на возможность закрепления дымовой трубы жилого дома ответчика к фальшкровле истца (в случае сохранения существующего конструктивного решения и положения крепежных элементов, необходимо жестко закрепить элемент, исключив его подвижность);

- в случае отсутствия письменного согласования – демонтировать существующие крепления дымовой трубы с устройством новых элементов, фиксирующих трубу к дому №;

- выполнить ремонт поврежденных профилированных листов путем удаления продуктов коррозии с последующей антикоррозийной обработкой и герметизацией отверствий.

В судебном заседании стороны подтвердили, что ответчиком демонтированы крепления трубы к кровле дома истца, а также заменены на новые поврежденные листы кровли. Дымоход остался в неизменном состоянии. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду фотографиями. Препятствия в пользовании земельным участком также устранены.

На основании ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Расходы истца по оплате госпошлины в указанном размере подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с указанным положением закона подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В части возмещения расходов на оплату судебной экспертизы суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на имеющиеся нарушения ст.ст.8-11 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на истца была возложена обязанность предоставления суду в срок до ДД.ММ.ГГГГ доказательств возведения спорного дымохода с нарушением действующих норм и правил. В указанный срок истцом соответствующие доказательства в суд не были представлены. Судебная экспертиза назначалась судом по ходатайству истца в целях получения доказательств обоснованности заявленных им исковых требований. При этом перед экспертом были поставлены вопросы:

имеются ли нарушения строительных норм и правил расположения дымохода домовладения по <адрес> относительно жилого дома по <адрес>? Создают ли такие нарушения угрозу жизни и здоровью людей?

Являются ли сильный шум в доме истца следствием крепления трубы дымохода ответчика к кровле дома истца?

Возможно ли устранение имеющихся недостатков и негативных последствий иными способами, кроме полного демонтажа трубы дымохода (частичный демонтаж, установка защитных щитов, направление трубы в сторону и др.)?

Имеются ли повреждения кровли дома истца (<адрес>) в связи с установкой креплений для трубы дымохода? С учетом ответа на вопросы 1-3 определить возможные способы устранения таких повреждений.

Первые три вопросы были поставлены судом перед экспертом в связи с заявленным истцом требованием о демонтаже дымохода газовой трубы.

В вышеназванном экспертном заключении указано, что поскольку жилой <адрес> (дом истца) является объектом незавершенного строительства, то при выполнении работ по строительству жилого дома должны быть учтены возможные вредные воздействия на человека, вызванные, в частности, наличием существующей дымовой трубы жилого <адрес>.

То есть, фактически экспертом подтверждены доводы ответчика о том, что любые возможные негативные последствия от близкого расположения трубы к дому истца являются следствием действий самого истца.

Также экспертами указано, что фактическое расстояние от устья дымовой трубы жилого <адрес> до мансардного окна жилого <адрес> составляет № м., что значительно превышает нормативные требования. При фактическом вертикальном расположении дымовой трубы жилого <адрес> рассеивание продуктов сгорания с учетом сдуваемости ветром происходит значительно быстрее по сравнению с требованиями для дымовой трубы, выходящей из стены без устройства вертикального канала. Выводы эксперта относительно имеющихся нарушений касаются только отсутствия письменного согласия истца на закрепление спорной трубы к фальшкровле его жилого дома.

Таким образом, выводами судебной экспертизы опровергают доводы истца о наличии нарушений ст.ст.8-11 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В судебном заседании ФИО1 заявил об отказе от исковых требований о демонтаже газовой трубы. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком демонтирована не газовая труба, а только крепления к кровле дома истца. Соответственно, отказ от исковых требований основан не на добровольном выполнении ответчиком исковых требований, а на иным обстоятельствах.

На основании п.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Соответственно, оплата истцом работы экспертов в части вопросов 1-3 возмещению ответчиком не подлежит, поскольку указанные вопросы были поставлены перед экспертом именно в связи с исковым требованием о демонтаже трубы.

Вместе с тем, перед экспертом судом ставился вопрос, в том числе, о наличии повреждений кровли дома истца, поскольку представителем ответчика в судебном заседании указанные доводы истца отрицались. По результатам проведенного исследования экспертами установлено наличии повреждений. Указанное требование истца исполнено ответчиком до принятия судом решения. Поэтому расходы истца на оплату экспертизы в указанной части (вопрос 4) подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом на оплату экспертизы понесены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в счет возмещение расходов истца на оплату вопроса № с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17.05.2017 года.

Судья М.Е.Манушина