Апелляционное постановление № 22К-994/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 3/2-115/2024

Судья: Ферапонтова Е.А. Материал № 22к-994/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 07 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника адвоката Молозина О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Молозина О.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 24 июля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 19 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Молозина О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Навражных С.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ОРП ОП № СУ УМВД России по г.Липецку в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 17 часов 42 минуты задержан в порядке ст.ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.2 ст.213, ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Липецка в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая ДД.ММ.ГГГГ продлена на 01 месяц 11 суток, а всего до 4 месяцев 09 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО - начальником ОРП ОП № СУ УМВД России по г.Липецку вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства об установлении срока дополнительного следствия; установлен срок дополнительного следствия в 1 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на период предварительного следствия по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Молозин О.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в ходатайстве следствие указало на то, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет социальных привязанностей, ранее привлекался к уголовной ответственности. При этом, ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства, указал, что не скрывался от правоохранительных органов, после возбуждения, неоднократно являлся в отдел полиции для проведения с его участием следственных и процессуальных действия, поэтому изменение меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу является незаконным.

Считает, что суд указал два основания для продления меры пресечения ФИО1, а именно, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что суд вышел за рамки ходатайства следственного органа, не оценил доводы обвиняемого, которые подтверждаются представленными в суд материалами уголовного дела.

Указывает, что судом не дана оценка волоките при производстве предварительного расследования, поскольку расследование неоднократно завершалось, но уголовное дело в виду процессуальных нарушений, допущенных следственным органом, возвращалось для производства дополнительного расследования. То есть, фактически продление срока содержания под стражей ФИО1 необходимо следственному органу из-за допущенных нарушений, которых не должно быть при качественном расследовании уголовного дела, не представляющего особую сложность.

Считает, ссылку суда эффективное проведение предварительного следствия необоснованной, так как суд вновь продлил меру пресечения для производства следственных действий, которые должны были быть проведены на момент продления.

Ссылаясь на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает, что с учетом хода и динамики расследования, оснований полагать и доказательств, что ФИО1 может воспрепятствовать ходу расследования, не имеется, поэтому у суда имелась законная возможность для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Полагает, что суд необъективно оценил доводы стороны защиты, принял неправомерное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, поэтому просит постановление Советского районного суда г.Липецка от 24 июля 2024 года отменить, изменить меру пресечения ФИО1 на домашний арест.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Представленные в обоснование данного ходатайства материалы содержат достаточные и существенные данные, свидетельствующие о событии преступлений, наличии оснований для обвинения ФИО1, и невозможности окончания следствия по объективным причинам, обусловленным необходимостью проведения обязательных следственных и процессуальных действий.

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия и не противоречит требованиям ч.2 ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, строго руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства. Вопреки доводам жалобы, судом оценена не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но и данные о личности, иные значимые обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом предъявленного обвинения в совершении умышленных преступлений, одно из которых является тяжким, ФИО1, будучи ранее судимым за совершение особо тяжкого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. При этом, вопреки доводам стороны защиты, указание суда на то, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу и не позволить в полной мере соблюсти интересы государства и предварительного следствия, не может расцениваться как допущенное судом нарушение рамок рассматриваемого ходатайства следователя. Суд обоснованно констатировал невозможность дальнейшего производства по делу в случае, если обвиняемый скроется.

Суд первой инстанции должны образом проверил обоснованность осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1, правильно пришел к выводу о том, что таковая подтверждена исследованными судом материалами дела. Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины, оценки доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу.

С учетом объема и характера проведенных следственных действий, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что расследование осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства. Само по себе возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования, равно как и передача дела другому следователю, не является основанием полагать, что следствие по делу проводится неэффективно.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Все данные о личности обвиняемого были учтены судом в полном объёме. Изучение личности обвиняемого обоснованно не позволило суду принять решение об изменении меры пресечения на более мягкую. Продление срока содержания под стражей ФИО1, ограничение прав которого в этом случае обусловлено совокупностью приведённых обстоятельств, на данном этапе производства по делу оправдано преобладанием публичных интересов и не является чрезмерным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Законных оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную меру, в том числе домашний арест, о чем указывает в своей жалобе защитник обвиняемого, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 24 июля 2024 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Молозина О.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова