Решение № 2-4567/2025 2-4567/2025~М-3784/2025 М-3784/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-4567/2025

14RS0035-01-2025-006560-86

Дело № 2-4567/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 12 августа 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера комфорта», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к собственнику квартиры ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ____. 28.12.2024 г. произошел залив квартиры истца, течь произошла из центральной системы теплоснабжения в ____, которая находится над квартирой истца, а именно лопнули 7, 6, 5, 4 секции чугунного радиатора отопления. В результате залива, имуществу истца причинен вред, стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 385 866 рублей, что подтверждается отчетом оценщика ООО «Оценщик» №5092-2025 г. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму имущественного ущерба в размере 385 866 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2025 года в качестве соответчика привлечено ООО «Сфера комфорта», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ТСЖ «Ветеран».

В судебное заседание истица не явилась, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ООО «Сфера комфорта» сумму имущественного ущерба в размере 392 618,61 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., а также по оплате госпошлины в размере 12 147 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Сфера комфорта» ФИО4 с исковыми требованиями к ответчику ООО «Сфера комфорта» не согласился, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым, общество является ненадлежащим ответчиком, залив произошел по вине собственника квартиры ФИО2 Просил в удовлетворении иска к ООО «Сфера комфорта» отказать.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в момент залива он находился в квартире ответчика ФИО2, сидел в соседней комнате, услышал шум и обнаружил, что из батареи течет горячая вода, побежал к соседям снизу, чтобы предупредить их, но не застал их дома. Соседи сверху вызвали управляющую компанию. Он пытался остановить течь, крутил вентиль. В момент залива в квартире было прохладно, была ли открыта форточка достоверно не помнит, кажется, была закрыта.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не направил.

Представители третьих лиц Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), ТСЖ «Ветеран» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не направили.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: ____.

Собственником ____, расположенной по адресу: ____ является ФИО2

28.12.2024 г. произошел залив квартиры истца, течь произошла из центральной системы теплоснабжения в ____, которая находится над квартирой истца, а именно лопнули 7, 6, 5, 4 секции чугунного радиатора отопления.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, актом ООО «Сфера Комфорта» от 28.12.2024 г. о заливе помещения, составленного комиссией в составе: главного инженера ООО «Сфера комфорта» ФИО6, инженера ООО «Сфера комфорта» ФИО7, председателя МКД ФИО8, в присутствии собственника ____ ФИО1

Из акта ООО «Сфера Комфорта» от 28.12.2024 г. о заливе помещения следует, что на пульт диспетчера АДС УК ООО «Сфера комфорта» поступила заявка № 8338 от 28.12.2024 года о том, что ранее была течь с верхней квартиры. В результате обследования 28.12.2024 установлено, что помещение расположено на 3 этаже 7-этажного многоквартирного жилого дома 2007 года постройки, строение многоквартирного жилого дома 112 серии ДСК. Причина залива: течь произошла после отсекающей арматуры на зоне ответственности собственника помещения №, лопнули 7, 6, 5, 4 секции установленного застройщиком чугунного радиатора.

Согласно заключению Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) о заливе ____, ответственность за содержание радиатора при наличии отключающего устройства (запорной арматуры) лежит на собственнике жилья. В данном случае, ответственность за содержание отопительного прибора также лежит на собственнике жилья.

Факт затопления 28 декабря 2024 г. жилого помещения, принадлежащего истцу, ответчиками не оспаривается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В случае, если действиями собственника по распоряжению своей собственностью нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других лиц, возлагается на этого собственника.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Из содержания приведенных норм следует, что если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома; отопительные приборы, находящиеся внутри помещений, не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома только в случае, если они оборудованы устройствами, позволяющими отключить их от общей системы отопления дома.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Сфера комфорта» судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Вердикт».

Согласно заключению эксперта ООО «Вердикт» № 3458-25-СТЭ от 30.06.2025 года, более вероятная причина возникновения повреждений на секции 7, 6, 5,4 радиатора в ____ по адресу: ____ является размораживание радиатора при открытии окна. На данный факт указывает одномоментный разрыв в нижней части четырех секций радиатора отопления. Исходя из материалов дела, в системе отопления в нижней части радиатора перед перемычкой имеется запорное устройство (терморегулятор). При этом следует указать, что в случае использования данного запорного устройства (терморегулятора) течь из радиатора отопления остановить невозможно, в связи с тем, что отсутствует запорное устройство на верхней части радиатора. Рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: ____ составила: 359 248,61 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного в результате залива имуществу по адресу: ____ составила: 33 370 руб.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение назначенной судом экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что собственник ____ ФИО2 не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, вследствие чего имуществу истца ФИО1 причинен вред.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что вред имуществу истца был причинен по вине управляющей организации, а судом таковых добыто не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Сфера комфорта» подлежит освобождению от ответственности за причинение ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиненный имущественный вред подлежит возмещению ответчиком ФИО2 в размере 392 618 рублей 61 копейка.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины в размере 12 147 руб., а также на оплату услуг оценки в ООО «Оценщик» в размере 7 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в полном объеме понесенные истцом судебные расходы, являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела, в частности, подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 12 147 руб. и по оценке ущерба, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Оценщик» в размере 7 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях и, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципами разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 40 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 392 618,61 рублей, судебные расходы по экспертизе в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 147 руб.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера комфорта» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья Е.А. Никифорова

Решение изготовлено 22 августа 2025 года.