Постановление № 1-184/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-184/2020

Дело №1-184/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2020 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Карауш С.А.,

подозреваемого ФИО1,

его защитника - адвоката Логинова А.Н.,

а также с участием следователя СО МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании в помещении суда материалы уголовного дела, поступившего с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, ХХХ, судимости не имеющего,

мера пресечения не избиралась,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия подозревается в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что 05.06.2020 в период времени с 19:00 до 19:20 часов ФИО1, находясь около здания Новоуральского похоронного дома, расположенного по адресу: <...>/а, обнаружив открытую дверь в указанное здание, предположив, что в нём может находиться ценное имущество, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что свободный доступ посетителей в служебное помещение здания похоронного дома запрещен, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, через открытую дверь, прошел в служебное помещение указанного Новоуральского похоронного дома, тем самым незаконно проник в него, после чего, в продолжение своих преступных действий, находясь в служебном помещении Новоуральского похоронного дома, через незапертую дверь прошел в комнату, предназначенную для хранения личных вещей сотрудников Новоуральского похоронного дома, где с дивана взял сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А50» стоимостью 20000 рублей, принадлежащий ФИО3, после чего, удерживая указанное имущество при себе, вышел из служебного помещения, а затем - из здания Новоуральского похоронного дома, покинув место совершения преступления, получив возможность распорядиться похищенным имуществом ФИО3 в размере 20000 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации.

30.06.2020 следователь следственного отдела МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что он подозревается в совершении впервые преступления средней тяжести, ущерб потерпевшему возместил, в инкриминируемом деянии вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе предварительного слушания, которое было назначено по указанному ходатайству, следователь СО МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО2 поддержала заявленное ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Подозреваемый ФИО1 и его защитник Логинов А.Н. не возражали против прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом, подозреваемый ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб его действиями потерпевшему причинен не был, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшему сотрудниками полиции, им самостоятельно в ходе предварительного следствия было заявлено ходатайство на прекращение уголовного дела по данному основанию, осознает последствия прекращения уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснил, что не возражает против прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

Потерпевший ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причина его неявки суду не известна, из показаний потерпевшего и его заявления, приобщенного к материалам уголовного дела, следует, что он не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по данному основанию, поскольку причиненный ему преступлением имущественный вред отсутствует, в связи с возвращением ему похищенного сотового телефона, извинения ФИО1 ему принесены, никаких претензий к ФИО1 он не имеет.

Помощник прокурора Карауш С.А. не возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в части, касающейся заявленного ходатайства, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, или по результатам рассмотрения ходатайства поданного следователем, с согласия следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, в порядке,установленном настоящим Кодексом в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УКРФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование вотношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлениянебольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или инымобразом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данномулицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступлениенебольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовнойответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оновозместило ущерб.

Таким образом, из положения закона следует, что освобождение отуголовной ответственности, в связи со ст.76.2 УК РФ, возможно присоблюдении следующих условий: совершения впервые преступлениянебольшой или средней тяжести; возмещение ущерба или иным образомзаглаживание виновным причиненного преступлением вреда.

Анализ материалов, представленных в обоснование ходатайства, позволяет судье сделать вывод о том, что у органа следствия есть достаточные данные об имевшем место событии преступления, в котором подозревается ФИО1, а также имеются разумные и обоснованные подозрения и достаточные данные утверждать, что он причастен к совершению данного преступления. Кроме того, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие судье принять итоговое решение по существу заявленного следователем ходатайства.

Так, преступление, предусмотренноест. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. Реальный ущерб потерпевшему ФИО3 действиями ФИО1 причинен не был, в связи с возвращением похищенного имущества ФИО3 В результате указанных действий общественная опасность от действий ФИО1 существенно уменьшилась, в связи с чем, становится нецелесообразным привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. ФИО1 принес потерпевшему ФИО3 свои извинения, которые последний принял, какие-либо претензии у ФИО3 к ФИО1 отсутствуют.

Подозреваемый ФИО1 судимости не имеет, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства, неофициально трудоустроен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя и освобождения подозреваемого ФИО1 от уголовнойответственности путем прекращения уголовного дела, с назначением ему судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа судья учитывает тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, его имущественное положение и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы, считает необходимым назначить ФИО1 судебный штраф в размере 7000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Морозова Э.О. на предварительном следствии в сумме 4500 рублей, с учетом положений ч.1 ст. 131 УПК РФ, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя следственного отдела МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в целом в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характерав виде судебного штрафа в размере 7000 рублей.

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа до истечения 20 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке на основании ст. 446.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Морозова Э.О. на предварительном следствии в сумме 4500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, выданные ФИО3, - оставить у ФИО3;

- диск с фрагментами видеозаписи от 05.06.2020, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья И.В.Анчутина

Согласовано:

Судья И.В.Анчутина