Приговор № 1-167/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-167/2018

Дело № 1-167/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Кетово Курганской области 09 октября 2018 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сергеева А.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Кетовского района Курганской области Грибанова А.Ю., помощника прокурора Кетовского района Курганской области Снежкова Н.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сагидуллиной Е.Х.,

при секретаре Федотовой С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, работающего в ООО «Мяспром», боец скота, состоящего в браке, имеющего четырех несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № осуществлял движение по проезжей части автодороги по <адрес> в направлении <адрес>. В процессе выполнения маневра- поворот налево в направлении <адрес> с <адрес> вышеуказанного населенного пункта, ФИО1, проявляя преступную неосторожность, вопреки Правилам дорожного движения не учел дорожные условия, намереваясь воспользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, не убедившись в безопасности совершения маневра поворота налево, отвлекся от управления транспортным средством и совершил наезд на пешехода ФИО11., осуществлявшую движение в попутном ему направлении по прилегающей территории от проезжей части.

В результате произошедшего по вине ФИО1 дорожно-транспортного происшествия у пешехода ФИО12. согласно заключения эксперта № 3638 от 26.06.2018г., установлены закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, подапоневротическая гематома левой теменно-затылочной области; закрытый крупнооскольчатый перелом головки и шейки левого плеча со смещением, закрытый перелом правой седалищной кости без смещения, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе, возможно, при соударении с частями движущегося автомобиля с последующим падением и соударением с дорожным покрытием в автодорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ., повлекли, в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети.

Данное происшествие стало возможным из-за нарушения со стороны ФИО1 Правил дорожного движения РФ (Утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 20.10.2017г. №1276, а именно пунктов:

п.2.7 ПДД РФ: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук»

п. 8.1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая, представитель потерпевшей и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья и семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает частичное добровольное возмещение причиненного в результате преступления вреда потерпевшей, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая все обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде условного лишения свободы на основании ст.73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое следует исполнять реально. В течение установленного судом испытательного срока ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Оснований к особому снисхождению к подсудимому при назначении наказания суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому правила ст.64 УК РФ не применяются.

При назначении наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку ФИО1 не назначается наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможности на основании ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, систематически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 2107 гос.номер №, хранящийся на территории стоянки по адресу: <адрес> – возвратить ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А.Сергеев