Решение № 2А-668/2018 2А-668/2018 ~ М-500/2018 М-500/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2А-668/2018

№2а–668/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 04 мая 2018 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.,

при секретаре судебного заседания Березиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, УФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействий судебного пристава исполнителя Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, УФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействий судебного пристава исполнителя Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю незаконными.

В обоснование административного искового заявления указано, что 20.11.2017 года судебным приставом - исполнителем Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №17291/17/26018-ИП от 21.08.2017 года, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-5437/12 от 16.08.2012 года, выданного мировым судьей судебного участка №8 Канавинского района г.Н.Новгорода о взыскании задолженности в размере 7269,16 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Определением суда по гражданскому делу №2-5437/12 произведена замена стороны взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» его правопреемником ООО «Агентство Финансового Контроля».

Указанная выше информация получена ООО «АФК» 11.04.2018 года из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

На сегодняшний день копия постановления об окончании исполнительного производства №17291/17/26018-ИП от 21.08.2017 года и исполнительный документ №2-5437/12 от 16.08.2012 года в отношении должника ФИО2 в адрес взыскателя не поступали, тем самым ООО «АФК» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч.6 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Также согласно контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 года № 160, копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа должны были поступить в адрес взыскателя в течении 11 дней со дня вынесения указанного постановления.

Однако административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушении ч.6 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», не направила в установленные законом сроки копию постановления об окончании исполнительного производства №17291/17/26018-ИП от 21.08.2017 года вместе с исполнительным документом взыскателю. Данная норма указывает, что копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Просят суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выраженное в несоблюдении установленного ч.6 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №17291/17/26018-ИП от 21.08.2017 года с оригиналом исполнительного документа №2-5437/12 от 16.08.2012 года, выданного мировым судьей судебного участка №8 Канавинского района г.Н.Новгорода в отношении должника ФИО2, незаконным.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агенство Финансового Контроля» (ООО «АФК») не явился. При подаче административного искового заявления ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание судебный пристав – исполнитель Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО1 не явилась.

В судебное заседание заинтересованное лицо УФССП России по СК не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания. От представителя УФССП России по СК ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления и информацию о том, что судебный пристав – исполнитель Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО1 уволена с государственной гражданской службы 25.12.2017 года.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, о причине неявки суд не уведомила.

При таких обстоятельствах, с учётом требований ст.150 КАС РФ, суд признает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Ст. 46 Конституции РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматривается в порядке, предусмотренном гл.22 КАС РФ.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии со ст.2 федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов – исполнителей (ст.5 федерального закона).

Согласно ст.ст.12, 13 федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав – исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст.30 федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.

В соответствии с ч.6 ст.47 федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО2, зарегистрированной по адресу: Россия, <адрес>, возбуждено исполнительное производство №17291/17/26018-ИП от 21.08.2017 года о взыскании задолженности в сумме 7269,16 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (определением суда по гражданскому делу №2-5437/12 произведена замена стороны взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» его правопреемником ООО «Агентство Финансового Контроля», указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП ФИО1 20.11.2017 года, в связи с отсутствием у должника имущества. Согласно справке, выданной начальником Кочубеевского РОСП УФССП России по СК ФИО3 от 03.05.2018 года, местонахождение судебного приказа №2-5437/12 от 16.08.2012 года, неизвестно. Сведений о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства от 20.11.2017 года в адрес ООО «АФК» в УФССП по Кочубеевскому району, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства в полном объеме не исполнила свои должностные обязанности и не направила копию постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в адрес ООО «АФК», в связи с чем, лишил возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

В связи с изложенным, требования ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу исполнителю Кочубеевского районного отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО«Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу исполнителю Кочубеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 о признании ее бездействия незаконными, - удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выраженное в несоблюдении установленного ч.6 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №17291/17/26018-ИП от 21.08.2017 года с оригиналом исполнительного документа №2-5437/12 от 16.08.2012 года взыскателю после его вынесения, - незаконным.

Обязать Кочубеевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в полном объёме устранить допущенное нарушение прав ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК»).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья: А.И. Гедыгушев