Решение № 2-1904/2020 2-1904/2020~М-2028/2020 М-2028/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1904/2020

Дело № 2-1904/2020

УИД 13RS0025-01-2020-003895-20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск, Республика Мордовия 28 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П.,

при секретаре Лысенковой Ю.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца- ФИО2, действующего на основании ч.6 ст. 53 ГПК Российской Федерации,

представителя ответчика-ООО СЗ « СК Мегаполис» ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.12.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания Мегаполис" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания Мегаполис" (далее - ООО СЗ "СК Мегаполис") указав, что 3 октября 2018 года между истцом ФИО1 и ЗАО « Саранский завод керамических изделий» был заключен договор уступки права требования. В соответствии с п. 1 договора цессии цедент уступил цессионарию, а последний принял право требования от ответчика обязательств по передаче в собственность цедента объекта долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 17.08.2018 года между ответчиком ООО « СК «Мегаполис» ( в настоящее время именуется ООО СЗ « СК Мегаполис» и ЗАО « Саранский завод керамических изделий» был заключен договор участия в долевом строительстве <...>. Объектом данного договора является квартира в жилом доме по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...> состаящая из двух номер квартиры <...>, этаж <...>, секция 1, общей площадью 65,93 кв.м. В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами создать многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в квартале, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства. Согласно п. 2.3 договора планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома не позднее 31 декабря 2018 года. В соответствии с п.2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 4 месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.В связи с чем, срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства участнику I долевого строительства (в настоящее время истцу) по акту приема-передачи по условиям договора - до 30 апреля 2019 года (с 31.12.2018 г. + 4 месяца).Однако застройщик передал квартиру истцу ФИО1 по акту приема-передачи объекта долевого строительства лишь 22.01.2020 г. Срок передачи квартиры застройщиком нарушен.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО СЗ "СК "Мегаполис" в пользу истца неустойку в сумме 311 725 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы истца в сумме 8160 рублей на представителя.

В возражениях на исковое заявление и в ходатайстве об уменьшении размера неустойки и штрафа и предоставлении отсрочки исполнения решения представитель ответчика – ООО «СК «Мегаполис» ФИО3, действующая на основании доверенности просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и снизить размер предъявленных к взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указывает, что 23 октября 2019 года истцом лично было получено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, что подтверждается личной подписью истца с указанием даты вручения.

В указанном сообщении ответчиком указан срок принятия квартиры и последствия уклонения от принятия квартиры - в течение 20 рабочих дней с даты получения истцом сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. В указанный срок истец должен либо принять объект долевого строительства, подписав акт приема-передачи, либо потребовать составления дефектного акта с указанием недостатков. Однако в адрес ответчика какие-либо претензии относительно качества объекта долевого строительства (квартира <...>) от истца не поступали. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 22 января 2020 года, ключи переданы Истцу 22 января 2020 года, о чем имеется расписка в получении.

Считает, что истец уклонялся от приемки объекта долевого строительства, с целью искусственного увеличения нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Абз.7 п.1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства "по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» предусмотрено, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года. В случае удовлетворения требования Истца о взыскании неустойки и штрафа, просит отсрочить исполнение решения до 01 января 2021 года.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «СК Мегаполис» ФИО3 возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в возражениях.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на момент возникших правоотношений), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 9 статьи 4 указанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 3 октября 2018 года между истцом ФИО1 и ЗАО « Саранский завод керамических изделий» был заключен договор уступки права требования. В соответствии с п. 1 договора цессии цедент уступил цессионарию, а последний принял право требования от ответчика обязательств по передаче в собственность цедента объекта долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

17.08.2018 года между ответчиком ООО « СК «Мегаполис» ( в настоящее время именуется ООО СЗ « СК Мегаполис» и ЗАО « Саранский завод керамических изделий» был заключен договор участия в долевом строительстве <...>

Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в квартале, ограниченном <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в сроки и порядке, предусмотренное условиями договора, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.2.1 Договора).

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира <...>, согласно проекту, этаж 6, секция 1, общей площадью 65,93 кв.м

Цена договора составляет 2 802 025 рублей и оплачивается участником долевого строительства: 2 802 025 руб. – собственными средствами в течение 2 (двух) банковских дней с даты регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика, или наличными денежными средствами в кассу Застройщика (пункт 3.2 Договора).

Пунктами 2.3 и 2.4 Договора предусмотрено, что планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома – не позднее 31 декабря 2018 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого участия участнику долевого строительства составляет 4 (четыре) месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Государственная регистрация указанного договора участия в долевом строительстве произведена 04 сентября 2018 г.

Истец выполнил обязательства по оплате договора, что не оспаривается ответчиком.

Решением № 2 единственного участника от 04 апреля 2019 г. ООО "СК Мегаполис" переименовано в ООО "СЗ "СК Мегаполис", что подтверждается выпиской Единого государственного реестра юридических лиц.

Каких-либо соглашений об установлении новых сроков передачи квартиры, стороны договора не подписывали.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано администрацией городского округа Саранск 25 октября 2019 года за № 13-ru 13301000-101-2019.

Сообщение (без даты) о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, с предупреждением участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия, ООО СЗ "СК Мегаполис" вручено истцу.

Согласно смотровому листу строительной готовности жилого помещения участником долевого строительства ФИО1 с участием представителя подрядчика произведен осмотр готовой 2-х комнатной квартиры <...> по адресу: <адрес>, при визуальном осмотре выявлены следующие дефекты и замечания: окно на балконе не закрывается, не установлена сантехника, не установлена электротехника, нет света в квартире.

Указанные замечания устранены - 22 января 2020 года.

На основании акта приема-передачи от 22 января 2020 года, ООО СЗ "СК Мегаполис" передает, а участник долевого строительства ФИО1 осмотрела и принимает объект долевого строительства: квартиру <...>, состоящую из двух комнат, общей площадью 64, 7 кв.м., 6 этаж, 1 секция, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

4 августа 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение десяти календарных дней с даты получения письма, выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в сумме 311 725 руб.

Письмом ООО СЗ "СК Мегаполис" от 04 августа 2020 года ответчик согласился удовлетворить требования истца частично уплатив 50 % от требуемой суммы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Таким образом, на основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство о передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором участия в долевом строительстве от 17 августа 2018 года срок, и наличии оснований для взыскания с него неустойки.

Стороной истца расчет неустойки произведен исходя из данных размера ставки рефинансирования Банка России - за каждый период просрочки, цены объекта долевого строительства – 2 802 025 руб., количества дней просрочки за период с 01 мая 2019 года по 22 января 2020 г., на общую сумму 311 725 руб. 28 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства возможно только при условии изменения соответствующего условия договора в предусмотренном ГК РФ порядке.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Условиями заключенного сторонами договора, срок передачи участникам долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть получено не позднее 31 декабря 2018 г., а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установленного договором, до фактического получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям Закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Такое толкование, ущемляющее права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, является недопустимым.

При таких обстоятельствах согласно положениям статьи 192 ГК РФ обязательство по передаче ответчиком истцу квартиры по условиям указанного договора должно было быть исполнено не позднее 30 апреля 2019 года.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО СЗ "СК Мегаполис", суд определяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором от 18 сентября 2018 года, день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры – 30 апреля 2019 года в размере 7,75 % (ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России за период 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года согласно Информации Банка России от 14 декабря 2018 года).

Поскольку дольщиком по договору участия в долевом строительстве от 17 августа 2018 года <...> является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства подлежит исчислению с 01 мая 2019 года по 22 января 2020 года включительно и составит 311 725 руб. 28 коп. согласно следующему расчету: (2 802 025 руб. * 267 (дн. просрочки) * 2 * 1/300 * 6,25% (ставка рефинансирования которую требует истец)).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении к данным требованиям статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Вывшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. №81, и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 июня 2009 г. №11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая фактические обстоятельства дела, цену объекта долевого строительства, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, принятие застройщиком мер к завершению строительства, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, письменное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, за несвоевременное удовлетворение требований потребителя до 130 000 руб.

Довод ответчика в том, что истец умышленно затягивал время для принятия от ответчика спорной квартиры судом отклоняется поскольку как установлено в судебном заседании из смотрового листа при передаче квартиры имелись недостатки которые только к 22 января 2020 года согласно расписки истца в получении ключей от квартиры и отсутствия недостатков были устранены.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ учитывает характер, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку, истцу причинен моральный вред, выразившийся в понесенных ими нравственных страданиях, потому, исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но не в заявленной ими сумме, поскольку, конкретный размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей истцом не доказан.

Учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в пользу истца в возмещение морального вреда 5 000 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 67 500 руб., исходя из расчета: (130 000 руб. + 5 000) х 50%.

Ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг от 25.09.2020 года представлял ФИО2

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой в сумме 8160 руб.

Факт выплаты вознаграждения представителю истцом в вышеуказанной сумме подтверждаются квитанциями имеющимися в материалах дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции: в ходе собеседования 16.10.2020 года и в судебном заседании 28.10.2020 года, подготовил исковое заявление и претензию в адрес ответчика.

Вышеуказанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, составление искового заявления, категорию сложности рассмотренного дела, которое не представляет особой правовой и фактической сложности с учетом установленных фактических обстоятельств, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, длительность судебного разбирательства, кроме того, учитывая, что ответчик и его представитель не представили ходатайств о снижении размера подлежащих возмещению выигравшей в судебном споре стороне сумм, также не представили доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 8 160 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 103 ГПК Российской Федерации и п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 4100 руб. (3800 руб. – требования имущественного характера и 300 руб. (требования неимущественного характера).

В силу части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет г.о. Саранск.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 01.01.2021 года в соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации № 423 от 02.04.2020 года.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не предписывает, что требование о предоставлении отсрочки может быть разрешено судом только на стадии исполнения решения.

Такое требование может быть разрешено и одновременно с принятием судебного постановления о взыскании денежных средств.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Постановлением № 423 от 02.04.2020 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», устанавливаются особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законом.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021 года.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 01.01.2021 года.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания Мегаполис" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания Мегаполис" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве <...> от 17 августа 2018 года за период с 01 мая 2019 года по 22 января 2020 года в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 15 000 рублей, затраты на услуги представителя в сумме 8 160 рублей а всего 158 160 (сто пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания Мегаполис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания Мегаполис" в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину по делу в сумме 4 100 (четыре тысячи сто) рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания Мегаполис" отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки в сумме 130 000 рублей и штрафа в сумме 15 000 рублей до 01.01.2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия В.П.Артемьев

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года.

Судья В.П.Артемьев

Дело № 2-1904/2020

УИД 13RS0025-01-2020-003895-20