Решение № 2-466/2019 2-466/2019~М-402/2019 М-402/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-466/2019

дело №2-466/2019

УИД 26RS0016-01-2019-000534-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 29 мая 2019 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Кононова И.О.,

при секретаре Поповой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

Истец ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что 30.07.2014 года ОАО «Лето Банк» заключило с гражданином ФИО2 ФИО5 Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 150000 рублей на срок 24 месяца с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в сумме 150000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 27.11.2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 30.07.2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от 30.07.2014 года переданная по договору цессии, составляет 276377,61 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 122159,99 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 146792,62 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7425 рублей, судебные издержки банка – 0 рублей. С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения не поступало.

10.09.2018 года мировым судьей судебного участка №3 Кировского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.07.2014 года. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 21.12.2018 года.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО2 в их пользу задолженность по кредитному договору № от 30.07.2014 года в сумме 276377,61 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5963,78 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился. В предоставленном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещенный о дате, месте и времени судебного заседания по месту жительства, в судебное заседание не явилась. В предоставленном суду заявлении выразил свое несогласие с заявленными требованиями ООО «Филберт», указав при этом, что данный кредитный договор был заключен 30.07.2014 года, а последний платеж по кредитному договору осуществлен ФИО2 17.08.2015 года, о чем свидетельствует предоставленная банком выписка по счету, таким образом, истец о нарушении своего права узнал с 27.09.2015 года – с этого момента начал течь срок исковой давности. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункта 1, которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Так известно, что ООО «Филберт» обращалось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от 30.07.2014 года, 10.09.2018 года был вынесен судебный приказ по делу №, который был отменен 21.12.2018 года. Таким образом срок исковой давности в данном случае не тек в течении 102 дней, с 10.09.2018 года по 21.12.2018 года.

С даты вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 года №100-ФЗ ( то есть с 01.09.2013 года), которым был вынесен ряд изменений в положения ГК РФ об исковой давности, течение срока исковой давности прерывается исключительно совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. На сегодняшний день последствия обращения за судебной защитой применительно к сроку исковой давности предусмотрены ст.204 ГК РФ. В силу п.1 этой статьи со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.17 постановления от 29.09.2015 года №43, эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа. В п.18 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу ст.204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Учитывая данные обстоятельства, считает необходимым применить срок исковой давности.

На основании изложенного просит отказать в полном объеме ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании денежных средств, в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, изучив исковое заявление, ознакомившись с заявлением ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 30.07.2014 года ОАО «Лето Банк» заключило с гражданином ФИО2 ФИО6 Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 150000 рублей на срок 24 месяца с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в сумме 150000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 27.11.2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 30.07.2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от 30.07.2014 года переданная по договору цессии, составляет 276377,61 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 122159,99 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 146792,62 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7425 рублей, судебные издержки банка – 0 рублей. С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения не поступало. 10.09.2018 года мировым судьей судебного участка №3 Кировского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.07.2014 года. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 21.12.2018 года.

Согласно расчету по договору № от 30.07.2014 года по состоянию на 02.10.2017 года ответчик воспользовался предоставленными истцом денежными средствами, следовательно, кредитный договор между сторонами считается заключенным, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, и исполнялся сторонами до 17.08.2015 года.

Договор, заключенный между сторонами, никем не оспорен. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит, путем перечисления средств на счет клиента по кредитному договору № от 30.07.2014 года в размере 150000 рублей, что подтверждается выпиской-справкой со счета.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии) за направление извещений (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка.

С 2015 года ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Так, согласно расчета задолженности на 02.10.2017 года, расчета просроченных процентов, просроченного основного долга, расчета убытков, расчета штрафов по договору № ФИО2 не исполняет договор с 2015 года и за ним числится задолженность: 276377,61 рублей.

Таким образом, из представленных истцом письменных доказательств установлено, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив нарушения условий соглашения по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из условий кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей.

Истец обратился в суд с иском 06.05.2019 года (л.д. 3). Следовательно, трехлетний срок до момента обращения в суд следует исчислять с 17.08.2015 года - последний платеж, который был осуществлен ответчиком, т.е. за пределами данного срока. С даты вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 года №100-ФЗ (то есть с 01.09.2013 года), которым был вынесен ряд изменений в положения ГК РФ об исковой давности, течение срока исковой давности прерывается исключительно совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Последствия обращения за судебной защитой применительно к сроку исковой давности предусмотрены ст.204 ГК РФ. В силу п.1 этой статьи со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.17 постановления от 29.09.2015 года №43, эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа. В п.18 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу ст.204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанный вывод не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности, отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца.

Судья И.О. Кононов