Решение № 12-180/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-180/2024

УИД: 16MS0048-01-2023-001849-39

Дело № 12-180/2024

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

рассмотрев жалобу защитника Питиримова К.С., действующего в интересах ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

ФИО1, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 21 час. 10 мин., около <адрес изъят>, управлял транспортным средством «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком <***> регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник Питиримов К.С. в обосновании жалобы указал, что с постановлением мирового судьи категорически не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, рассмотрение дела мировым судьей происходило с обвинительным уклоном, неправильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана неправильная юридическая оценка вопреки установленным доказательствам. Своей вины во вмененном правонарушении ФИО1 не признает, поэтому защитник полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу подлежащим прекращению.

ФИО1 и его защитник Питиримов К.С. своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. В то же время, защитник ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. ст. 25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без их участия.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. п. 7, 8 Правил освидетельствованияна состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении ФИО1 (л.д. 2), которым установлен факт нарушения им п. 2.7 ПДД РФ, так как он в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством. Действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, копию протокола получил, о чем имеется запись в протоколе и подпись ФИО1; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <дата изъята>, в присутствии двух понятых (л.д. 3), основанием явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от <дата изъята> (л.д. 4, 5), согласно которого в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, установлен факт нахождения заявителя в состоянии опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, не превышающей возможную суммарную погрешность измерений, составило 0,624 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в акте он собственноручно указал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен; объяснение инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> ФИО2 (л.д. 6)), где он, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поясняет, что во время несения службы в составе экипажа ДПС <номер изъят> на <адрес изъят>, был остановлен автомобиль «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением водителя ФИО1 При проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте прибором «Алкотектор – Юпитер», результат составил 0,624 мг\л, установлено состояние опьянения, водитель согласился с результатом. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие материалы дела: расписка и ходатайство о передаче транспортного средства «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком <***> регион водителю ФИО3 (л.д. 7, 8), карточка операции с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 9); сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которых заявитель ранее привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения (л.д. 10); протоколы судебного заседания (л.д. 25, 39, 40, 57, 58, 78, 95, 96, 105).

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи с регистратора установленного в патрульном автомобиле ДПС, где зафиксирован факт проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, составило 0,624 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Из видеозаписи видно, что ФИО1 в присутствии понятых согласился с указанным результатом освидетельствования и не просит направить его на медицинское освидетельствование.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания суд в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; повторное совершение однородного административного правонарушения, признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность; личность ФИО1 и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы защитника изложенные в жалобе о том, что нарушены нормы материального и процессуального права, рассмотрение дела мировым судьей происходило с обвинительным уклоном, неправильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана неправильная юридическая оценка вопреки установленным доказательствам, для суда несостоятельны, поскольку они голословны и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении составленным в отношении ФИО1 от <дата изъята> за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от <дата изъята>, которым установлен факт нахождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в состоянии опьянения, объяснением инспектора ДПС ФИО2, видеозаписью и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал, что совершает противоправные действия, так как управлял транспортным средством будучи в состоянии опьянения, предвидел их вредные последствия и желал этого либо сознательно допускал их наступление. Позицию ФИО1 по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Вместе с тем, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующему основанию.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Указанное постановление было отменено решением судьи Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по жалобе ФИО1 в связи с отсутствием в материалах дела данных о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии же с постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> за совершение этого правонарушения ФИО1 определено более строгое наказание - административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

По смыслу норм КоАП РФ при повторном вынесении постановления по делу об административном правонарушении виновному лицу может быть назначено более строгое наказание при условии отмены первоначального постановления вследствии его чрезмерной мягкости, когда по этим основаниям имелся протест прокурора либо жалоба потерпевшего или его представителя.

В данном случае, поскольку постановление от <дата изъята> в отношении ФИО1 было отменено по иным основаниям, мировой судья не мог назначить виновному лицу наказание за совершенное им правонарушение более строгое, чем это было определено по постановлению по делу об административном правонарушении от <дата изъята>.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Жалобу защитника Питиримова К.С. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов