Решение № 2-2512/2024 2-2512/2024~М-2069/2024 М-2069/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-2512/2024

Дело № 2-2512/2024

УИД 42RS0007-01-2024-003533-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Клейменовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Кемерово

26 ноября 2024 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**,** между ФИО1 и ФИО2 расторгнут брак. Однако ответчик ФИО2 продолжила проживать в квартире, находящейся по адресу: ... которая принадлежит истцу на праве собственности. За проживание в квартире и за пользование коммунальными услугами оплату производил истец. Ответчик ФИО2 проживала в квартире безвозмездно. Ответчик ФИО2 выписалась из квартиры **.**,** Задолженность ответчика по арендной плате, с учётом срока исковой давности, за период с 03.07.2021г. по **.**,** составляет 654 666 рублей.

Просит суд с учетом уточнения иска взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 654 666 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что какого-либо договора между сторонами о праве пользования квартирой заключено не было, устного договора между истцом и ответчиком о возмездном проживании в квартире не было, истец не предпринимал мер к выселению ответчика из своей квартиры, ответчик не препятствовал истцу в праве пользования квартирой.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.40-41).

Суд, выслушав участвующие стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рамках настоящего спора юридически значимым обстоятельством являлось использование ответчиком для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, в отсутствие оснований, предусмотренных жилищным и семейным законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен **.**,** на основании решения мирового судьи от **.**,** судебного участка № ** Ленинского судебного района ..., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 26).

<данные изъяты>

На основании судебного приказа от **.**,** с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО3 в размере ? всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с **.**,** и до совершеннолетия ребенка (л.д. 42).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по ... на основании судебного приказа от **.**,** возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере ? всех доходов должника.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от **.**,**, задолженность ФИО1 по алиментам по состоянию на **.**,** составляет 616 308,96 рублей.

<данные изъяты>

Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, свидетельством о праве на наследство по закону от **.**,** (л.д. 10-12).

Из поквартирной карточки, справки ООО УК «Ленинградский» следует, что в квартире по адресу: ... зарегистрирован истец ФИО1 с **.**,**, ответчик ФИО2 значилась на регистрационном учёте с **.**,** по **.**,**, <данные изъяты> ФИО3 с **.**,** по **.**,** (л.д. 25, л.д. 49).

Обращаясь в суд, истец ФИО1 указал в иске, что ответчик ФИО2 после прекращения брачных отношений не освободила его квартиру и продолжила проживать в ней с ребёнком на безвозмездной основе, следовательно, истец имеет право на взимание с ответчика арендных платежей за проживание в квартире, принадлежащей ему на праве собственности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Таким образом, юридическое значение для квалификации отношений, возникших между сторонами из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а именно неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

По результатам рассмотрения настоящего гражданского дела фактов, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий возникновения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения на стороне ответчика не установлено, поскольку отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (денежных средств) за счет истца ответчиком не нашло своего подтверждения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что проживала в квартире по адресу: ... по инициативе и с согласия истца ФИО1 с дочерью ФИО3 С момента расторжения брака ФИО2 несла бремя содержания квартиры, принадлежащей истцу, а именно оплачивала коммунальные платежи, сделала косметический ремонт, установила водосчётчики, в подтверждении чего представила чеки (л.д 54-124). Внесения арендных платежей за проживание в квартире истец не требовал, как и не требовал выселиться из квартиры.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО2 оплату за жилищно-коммунальные услуги не вносила, опровергаются представленными в дело доказательствами.

В судебном заседании **.**,** свидетель ФИО5 пояснила, что ответчик ФИО2 после расторжения брака с истцом проживала в квартире по ... со своей дочерью, выселиться из квартиры истец их не просил.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что препятствий в пользовании личным имуществом - квартирой ответчик ФИО2 истцу ФИО1 не чинила, ФИО2 была вселена в квартиру истцом с его согласия безвозмездно, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 654 666 рублей, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и учётом принятого процессуального решения с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в недостающем размере, а именно в сумме 3 274 рубля.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 654 666 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 274 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения 05.12.2024 г.

Председательствующий