Решение № 2-4608/2017 2-83/2018 2-83/2018 (2-4608/2017;) ~ М-4115/2017 М-4115/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-4608/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 22 февраля 2018 года

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

с участием истица ФИО1, представителя (по доверенности) ФИО2, представителя ответчика ООО «Аквастрой+» (по доверенности) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2018 по иску ФИО1 к ООО «Акватсрой+» о возмещении причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, взыскании суммы расходов в размере <данные изъяты> рублей, суммы оплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в иске просил взыскать с ООО «Аквастрой+» в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим: истец ФИО1 – собственник гаража, расположенного по адресу: г. Самара, <адрес>. В марте 2017 года истец обнаружил повреждение гаража в виде обрушения крыши под тяжестью грунта. В указанном месте ответчик ООО «Аквастрой+» осуществлял работы по прокладке напорной канализации в ходе реконструкции Московского шоссе в районе <адрес>. Произошедшее событие дает истцу основание полагать, что разрушение принадлежащего истцу объекта недвижимости произошло в результате ненадлежащих работ со стороны ООО «Аквастрой+». Истцом принимались меры по обращению в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. УУП ОП № УМВД России по г. Самаре было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было обжаловано и в настоящее время проводится дополнительная проверка. Из указанного процессуального документа следует, что был опрошен сотрудник ООО «Аквастрой+» М., из показаний которого следует, что ООО «Аквастрой+» осуществляло прокладку напорной канализации в рамках реконструкции Московское шоссе в районе <адрес>. Также со слов М. вывоз грунта осуществлялся па площадку согласно проектной документации, при складировании грунта сотрудники оставляли промежуток между гаражным массивом и грунтом примерно 1-1,5 метра. Таким образом, материалами проверки подтверждается факт осуществления строительно-земляных работ со стороны ответчика возле территории, где располагался гараж, принадлежащий истцу. Суть данных работ сводилась к выкапыванию грунта и его складированию возле гаража. Истец полагает, что между действиями ответчика и разрушением гаража имеется причинно-следственная связь, поскольку работы по прокладке напорной канализации непосредственно возле строения гаража, именно складирование грунта привело к обрушению строения гаража в целом. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 25.09.2017 г., технической причиной повреждения принадлежащего истцу гаража является воздействие сторонних сил механизмом, имеющие большие силовые величины (экскаватор), а также превышение силовой нагрузки на кровлю гаража за счет навала и последующего давления масс грунт. Размер убытков, которые истец должен будет понести для восстановления поврежденного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, определен экспертным путем – стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений гаража, составляет <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, считает, что ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб в указанном размере.

Истец ФИО1 и его представитель (по доверенности) ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования. Истец пояснил, что гараж построен дедом, после смерти, которого он вступил в наследство. Гаражом не пользовался до 2012 года, пришел из армии и более 7 лет назад отремонтировал его, там складировал свои строительные материалы.

Представитель ответчика ООО «Аквастрой+» (по доверенности) ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что вина ответчика не доказана.

Представитель третьего лица – ООО «Самаратрансстрой» в суд не явился, извещался надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель Ф. суду показал, что у него (свидетеля Ф.) имелся гараж напротив дома <адрес> города Самары. Его гараж располагался в том же массиве, где располагался гараж истца. Гараж Ф. номер не имел. В ноябре 2016 года приехал экскаватор, навезли грунт в районе гаражей. Ранее, около гаражей росли деревья, но рабочие расчистили площадку, вырыли все деревья и насыпали гору. Примерно в декабре 2016 г. – январе 2017 года рабочие экскаватором стали отгребать землю от стен гаражей и сломали крайний гараж, сейчас земля находится внутри гаража. Остался только один целый гараж. В июне 2017 года он (свидетель Ф.) был понятым при исследовании сотрудником полиции указанных гаражей. Там была земля на крыше гаражей, была проваленная крыша и стена гаража. До строительства дороги было около 10 целых гаражей, которые стояли в ряд.

Свидетель Р. суду показал, что окна его квартиры выходят на гаражный массив. До реконструкции дороги все гаражи находились в нормальном состоянии, за гаражами росли деревья. Летом начали делать ливневую канализацию и весь грунт высыпали на место, где росли деревья в районе гаражного массива. Там работали два экскаватора, один из них насыпал грунт. Он (свидетель Р.) видел, как с октября по ноябрь грунт стали сыпать на гаражи. Гаражи, крыши которых были крепче, уцелели, а крыши остальных гаражей провалились. В декабре экскаваторы стали откапывать от гаражей землю. У первого гаража калитка была оторвана, были видны повреждения от ковша экскаватора. В этом месте были рабочие в синей форме, работал старый трактор. Стена между гаража была разрушена, оторвана дверь одного из гаражей. В дальнейшем стали рассыпаться и остальные гаражи.

Свидетель З. суду показал, что с весны 2016 года он работает специалистом службы безопасности в ООО «Аквастрой+». Осуществлял контроль по исполнению контракта и отвечал за технику, работающую на участке, а именно: контролировал исполнение сотрудниками работ на данном участке. В сентябре 2016 года на участке приступили к работе. В середине сентября участок был очищен. Там, где проводили работы, участок был без деревьев, и ранее там стоял ветхий двухэтажный дом, гаражи были завалены мусором и разгромлены, неизвестными лицами. Гаражи были разрушены частично, и они были с проваленными крышами. Данные гаражи практически все были вскрыты и там кругом был мусор. В октябре 2016 года после организации участка начали свозить грунт на эту площадку. За все время работы на данном участке только один раз ему позвонили водители с транспортных средств «Д.» и «Т.», и пояснили, что к ним подошли люди по поводу гаражей. З. попросил водителей передать ему телефонную трубку к одному из обратившихся граждан. С ним по телефону общалась женщина, которая жаловалась, что у неё сломан гараж. Он ответил ей следующее: если она имеет претензии, то пусть обращается в письменном виде. З. осуществлял контроль за подрядчиками и графиком выполнения работ на рабочем участке № 11. Грунт складировали с обратной стороны от ворот гаражей. Перед началом работ видел, что повреждены не все гаражи. В каком состоянии были гаражи перед началом работ, в таком же состоянии гаражи и остались после завершения работ. Убирали грунт вдоль гаражей.

Свидетель В. суду показала, что гараж № 102 она приобрела в 1983 г., а в 1996 г. приватизировала. Начиная с 2011 г. она 2-3 раза в год посещала гараж, там стояла машина. Последний раз видела гараж пригодным в начале декабря 2016 г. Её гараж шестой по счету от Московского шоссе. Гараж истца ФИО1 под № 103, расположен по соседству с гаражом В. У гаражей № 102 и № 103 одна стенка. Был недостроен один гараж. До событий, связанных с разрушением гаражей, было разрушено два гаража. Сейчас там один целый гараж. Значительные разрушения произошли в период с декабря по сентябрь, когда ООО «Аквастрой+» делало насыпи. До ремонтных работ крыша гаража истца была целая. Повреждения своего гаража В. обнаружила в сентябре 2017 г. и написала заявление в отдел полиции. За пол года до этого в социальной сети было размещено объявление, в котором имелось предписание для владельцев металлических гаражей. В. вынуждена была провести экспертизу.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истец ФИО1 – собственник земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гараж, площадь <данные изъяты> кв.м, адрес: г. Самара, <адрес>, гараж 103, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2015 г. (запись регистрации в ЕГРН от 11.09.2015 г. №) (т. 1, л.д. 55).

Право собственности на земельный участок под гаражом истец приобрел в порядке наследования, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.07.2010 г., выданного нотариусом г. Самары Т. 21.07.2010 г. и зарегистрированного в реестре №.

В материалах архивного фонда Самарского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» имеется инвентарное дело с адресной характеристикой: г. Самара, Красноглинский район, <адрес>, гаражи I квартала, б/н. Данные о технической инвентаризации гаража 103 в указанном инвентарном деле отсутствуют (т. 1, л.д. 105).

Из сообщения Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 05.10.2017 г. № в ответ на обращение истца, следует, что Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области является заказчиком реконструкции Московского шоссе на участке от проспекта Кирова до АЗС № 115 «Роснефть» г.о. Самара. Проектная документация объекта имеет положительное заключение ГАУ «Государственная экспертиза проектов в строительстве» № от 24.12.2014 г. Все работы производятся в границах полосы отвода дороги в соответствии с проектными решениями, имеющими положительное заключение экспертизы. Проектом предусмотрен вывоз излишнего грунта с объекта (т. 1, л.д. 153).

Из сообщения Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 21.11.2017 г. № в ответ на запрос суда, следует, что Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области является государственным заказчиком реконструкции Московского шоссе на участке от проспекта Кирова до АЗС № 115 «Роснефть» г.о. Самара, обеспечивающего подъезд к стадиону. В целях реализации проекта, Министерством были заключены следующие государственные контракты: с ООО «Н.» от 05.10.2015 г. № на выполнение строительно-монтажных работ и разработку рабочей документации; с ООО «Ж.» от 10.09.2015 г. №, от 14.09.2015 г №, от 24.08.2015 г. № на выполнение работ по переустройству коммуникаций; с ПАО «Л.» от 30.09.2015 г. № на выполнение работ по переустройству сетей связи (т. 1, л.д. 238).

По договорам субподряда № от 15.03.2016 г., № и № от 15.04.2016 г., заключенным между ООО «Н.» (генеральный подрядчик) и ООО «Аквастрой+» (субподрядчик), генеральный подрядчик ООО «Н.» обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по переустройству сетей водоотведения на участках №№ 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 на объекте по реконструкции Московского шоссе на участке от проспекта Кирова до АЗС № 115 «Роснефть» г.о. Самара, обеспечивающего подъезд к стадиону (п. 1.1 договоров). Начало работ – с момента подписания настоящего договора. Окончание работ по договору № – 22.11.2016 г., окончание работ по договору № – 07.12.2016 г., окончание работ по договору № – 31.12.2016 г. (п. 4.1 договоров) (т. 1, л.д. 112-121, 122-130, 138-141).

По договору № аренды спецтехники с экипажем от 19.09.2016 г., заключенному между ООО «Ч.» (арендодатель) и ООО «Аквастрой+» (арендатор), арендодатель ООО «Ч.» передает во временное владение и пользование арендатору ООО «Аквастрой+» спецтехнику с экипажем на объект: «Реконструкция Московского шоссе на участке от проспекта Кирова до АЗС № 115 «Роснефть» г.о. Самара, обеспечивающего подъезд к стадиону», а также оказывает услуги, предусмотренные настоящим договором – оказание арендодателем ООО «Ч.» своими силами услуг по управлению техникой и её техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п. 1.1 договора) (т. 1, л.д. 226). Предоставленная арендодателем ООО «Ч.» техника: экскаватор-погрузчик колесный (т. 1, л.д. 226).

По договору № МТ/37 аренды спецтехники с экипажем от 11.10.2016 г., заключенному между ООО «Мото-Трейд» (арендодатель) и ООО «Аквастрой+» (арендатор), арендодатель ООО «Мото-Трейд» передает во временное владение и пользование арендатору ООО «Аквастрой+» спецтехнику с экипажем, а также оказывает услуги, предусмотренные настоящим договором – оказание арендодателем ООО «Мото-Трейд» своими силами услуг по управлению техникой и её техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п. 1.1 договора) (т. 1, л.д. 225). Предоставленная арендодателем ООО «Мото-Трейд» техника: экскаватор гусеничный. Место подачи техники: «Реконструкция Московского шоссе на участке от проспекта Кирова до АЗС № 115 «Роснефть» г.о. Самара, обеспечивающего подъезд к стадиону» (т. 1, л.д. 225).

По договору № на оказание услуг специализированной строительной техникой, механизмами и автотранспортом от 10.01.2017 г., заключенному между ООО «П.» (исполнителем) и ООО «Аквастрой+» (заказчик), заказчик ООО «Аквастрой+» поручает, а исполнитель ООО «П.» предоставляет специализированную строительную технику, механизмы и автотранспорт, а также оказывает своими силами услуги по управлению этой техникой (п. 1.1 договора) (т. 1, л.д. 215-219).

Согласно прайс-листу исполнитель ООО «П.» предоставляет следующую технику: экскаватор гусеничный Х. и самосвал М. 13 т для производства работ по реконструкции Московского шоссе на участке от проспекта Кирова до АЗС № 115 «Роснефть» г.о. Самара, обеспечивающего подъезд к стадиону – переустройство сетей водоотведения (т. 1, л.д. 220).

По договору оказания услуг № от 03.02.2017 г., заключенному между ООО «Т.» (исполнителем) и ООО «Аквастрой+» (заказчиком), исполнитель ООО «Т.» в период действия настоящего договора с 03.02.2017 г. по 31.12.2017 г. обязуется оказать заказчику ООО «Аквастрой+» услуги, связанные с предоставлением в аренду спецтехнику с экипажем и доставкой техники до объекта: «Реконструкция Московского шоссе на участке от проспекта Кирова до АЗС № 115 «Роснефть» г.о. Самара, обеспечивающего подъезд к стадиону – переустройство сетей водоотведения» (п. 1.1 договора) (т. 1, л.д. 227). Предоставленная исполнителем ООО «Т.» техника: самосвал М., автобетоносмеситель М., автомобиль К., автокран Р., автокран Х., экскаватор колесный полноповоротный Х., экскаватор колесный Х. с гидромолотом, экскаватор гусеничный, экскаватор-погрузчик, каток (т. 1, л.д. 227).

По договору № аренды спецтехники с экипажем от 07.02.2017 г., заключенному между ООО «К.» (арендодатель) и ООО «Аквастрой+» (арендатор), арендодатель ООО «К.» передает во временное владение и пользование арендатору ООО «Аквастрой+» спецтехнику с экипажем на объект: «Реконструкция Московского шоссе на участке от проспекта Кирова до АЗС № 115 «Роснефть» г.о. Самара, обеспечивающего подъезд к стадиону», а также оказывает услуги, предусмотренные настоящим договором – оказание арендодателем ООО «К.» своими силами услуг по управлению техникой и её техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п. 1.1 договора) (т. 1, л.д. 221-223). Предоставленная арендодателем ООО «К.» техника: экскаватор-погрузчик колесный и экскаватор-погрузчик с гидромолотом (т. 1, л.д. 224).

На схеме, выполненной ООО «Аквастрой+», обозначены площадки временного складирования грунта и зоны выемки грунта в ходе работ по переустройству сетей водоотведения на участке № 11 перекладываемой сети КН1 по Московскому шоссе в районе 4-й и 1-й квартал (т. 1, л.д. 150).

Из справки № от 15.11.2017 г., выданной директором ООО «Аквастрой+», следует, что на балансе ООО «Аквастрой+» строительная техника не числится. Для выполнения строительно-монтажных работ используется строительная техника на основании договоров аренды (т. 1, л.д. 109).

Ответчиком представлены локальные сметы работ (т. 1, л.д. 173-203) и общий журнал работ (т. 1, л.д. 204-214), из которого следует, что 20.09.2016 г. произведена геодезическая разбивка участка № 11, разработка грунта в траншее и гидроизоляция футляров (раздел 3 журнала) (т. 1, л.д. 212).

На фотографиях, представленных истцом, изображены полуразвалившиеся нежилые постройки (гаражи), в непосредственной близости от которых имеются насыпи грунта (т. 1, л.д. 157-166).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 19.12.2017 г. была назначена экспертиза на предмет выявления повреждений в конструкции гаража, определения причин их возникновения, характера повреждений, механизма и времени образования, рыночной стоимости ремонта гаража. Проведение экспертизы было поручено ООО «Р.» (т. 1, л.д.247).

Из выводов экспертов ООО «Р.» Ф. и М., изложенных в заключении экспертов № от 07.02.2018 г. (т. 2, л.д. 3-23), следует:

Ответ на вопрос № 1: «Гараж №103, расположенный по адресу: г. Самара, <адрес>, имеет следующие повреждения:

- разрушение кирпичных фронтальной и правой стен при входе в помещение гаража в виде отсутствия фрагментов с характерными следами в виде ступеней;

- деревянная конструкция кровли имеет следы разрушения материала изготовления несущей конструкции (обрушена во внутрь помещения гаража);

- на момент проведения осмотра на металлическом каркасе ворот присутствуют 4 петли, не имеющих каких либо механических повреждений;

- створки ворот гаража отсутствуют;

- на деревянных конструкциях кровли присутствуют следы естественного разрушения материала изготовления, выраженные в виде потемнения в местах протечек жидкости, гнили и расслоения древесины;

- на деревянных конструкциях кровли присутствуют остатки кровельного покрытия (битумный рулонный материал).

Характер повреждений конструкции кровли может складываться из нескольких факторов, таких как:

- образование снежных масс, грунта и т.п. в периоды эксплуатации объекта;

- естественного износа конструктивных элементов кровли;

- ненадлежащее (незначительное) защемление несущих балок кровли;

- так и сочетания вышеуказанных условий в своей совокупности. Ответить на данный вопрос в категоричной форме не представляется возможным в связи с отсутствием зарегистрированной и применяемой экспертной методики по определению времени образования повреждений.

Повреждения кирпичных стен, по своему характеру могли быть образованы, как в результате механических воздействий техники, действий третьих лиц, так и естественным износом материала изготовления».

Ответ на вопрос № 2: «Ответ на данный вопрос частично получен при ответе на первый вопрос в части механизма образования повреждений гаража № 103, расположенного по адресу: г. Самара, <адрес>. Экспертным путем не представляется возможным идентифицировать объект, оставивший данные следы повреждений (строительная техника, строительный инструмент, действия третьих лиц и т.п.)».

Ответ на вопрос № 3: «Определить время причинения повреждений гаража, расположенного по адресу: г. Самара, пос<адрес>, не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части настоящего заключения».

Ответ на вопрос № 4: «Несоблюдение правил надлежащего содержания и эксплуатации гаража № 103, расположенного по адресу: г. Самара, <адрес>, его длительное неиспользование (нахождение в заброшенном состоянии) могло послужить причиной повреждений его конструкций».

Ответ на вопрос № 5: «Определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ конструкций гаража расположенного по адресу: г. Самара, <адрес>, гараж № 103 на дату причинения повреждений с учетом износа и определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ крыши гаража и кирпичной кладки, разрушенной после разрушения крыши не представляется возможным».

В ходе осмотра гаража и проведённых исследований экспертами установлено, что стены гаража изготовлены из керамического и силикатного кирпичей, кладка выполнена неровно с нарушениями СП, что свидетельствует о том, что кладка выполнена рабочим, не имеющим специального образования (Приложение № 1, фото 5, 6, 10).

Помещение гаража на момент осмотра экспертами обильно завалено снежными массами, следов наличия значительных масс грунта на момент проведения осмотра не установлено. Определить наличие и конструктивное решение фундамента в данных условиях экспертам не представилось возможным.

Экспертами в ходе сравнительного исследования повреждений, выявленных в ходе проведенного осмотра, с повреждениями, указанными в материалах дела (л.д. 156-172), где зафиксировано наличие следов грунта на кровлях гаражей, расположенных по адресу: г. Самара, <адрес>, а также наличие на фотоснимках (т. 1, л.д. 158-160) открытых дверей, установлено, что на момент проведения работ данные гаражи были уже заброшены и конструкции стен были частично разобраны, о чем свидетельствуют ступенчатое отсутствие части кирпичной кладки. Слой грунта, присутствующий на кровле гаражей незначителен и выражен в виде россыпи (сыпучих остатков), что в своей массе сопоставимы с выпадением осадков выраженных в виде снежных масс в зимний период времени в данной местности. Основная, значимая масса грунта располагалась согласно предоставленных снимков в нескольких метрах от гаражей.

Проведя анализ полученных в ходе исследования материалов дела и результатов проведенного осмотра, эксперты пришли к выводу о том, что гараж № 103, расположенный по адресу: г. Самара, <адрес>, имеет видимые механические повреждения стен в виде отсутствия их фрагментов кладки и конструкции кровли, следует отметить тот факт, что наличие петель на металлическом каркасе ворот свидетельствует о том, что данные ворота были демонтированы без применения разрушающих воздействий, без повреждения конструктивных элементов, что свидетельствует о возможных действиях третьих лиц и т.п.).

Указанные обстоятельства не были исследованы специалистом ООО «Т.» С. Поэтому суд относится критически к его заключению № от 25.09.2017 г. (т. 1, л.д. 14-34).

Так, в заключении специалиста ООО «Т.» С. № от 25.09.2017 г., отсутствуют данные и сведения о том в каком состоянии находился гараж до проведения обследования. Кроме того, заключение специалиста не является трасологическим исследованием, выводы, содержащиеся в нём, носят предположительный характер. Из заключения специалиста следует (т. 1, л.д. 17, 28), что повреждения гаражу могли быть причинены экскаватором типа ЕК 14. Однако экскаваторов такого типа ответчик ООО «Аквастрой+» не имел на праве собственности или аренды, что подтверждается указанной выше справкой № от 15.11.2017 г., выданной директором ООО «Аквастрой+» (т. 1, л.д. 109).

В исследовательской части эксперты ООО «Р.» Ф. и М. указывают следующее: в связи с тем, что на фотоснимках, имеющихся в заключении специалиста № от 08.09.2017 г. (т. 1, л.д. 18), где на фотоснимке специалист указывает на «пробитые» стены гаража и многочисленные отверстия в конструкции кровли гаража, при этом на фотоснимках отсутствует приложенная метрическая линейка, позволяющая установить размерные характеристики объекта оставившего данные следы, что не соответствует требованиям предъявляемым к судебной фотосъемке. А так же отсутствует детальная фотосъемка повреждений, что в своей совокупности не позволяет установить следообразующий объект и его размерные характеристики, необходимые для идентификации данного объекта. В связи с вышеизложенным экспертным путем не представилось возможным идентифицировать объект, оставивший данные следы повреждений (строительная техника, строительный инструмент, действия третьих лиц и т.п.).

Оснований сомневаться в заключении экспертов ООО «Р.» Ф. и М. у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение научно-обоснованно, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2017 г. не содержится выводов о виновности ООО «Аквастрой+» в причинении повреждений гаража. Гаражи полуразрушены, в них неоднократно наблюдались лица без определенного места жительства.

Строительно-монтажные работы в районе <адрес> производились не только ООО «Аквастрой+», но многими другими организациями в ходе реализации проекта реконструкции Московского шоссе.

Из материалов дела, следует вывод о том, что истец не выполнял надлежащий уход за конструкцией гаража, не содержал его в исправном виде. К гаражу отсутствовал какой-либо проезд, поскольку по всему участку, где расположены гаражи, росли деревья. Кроме того, кладка стен гаража выполнена неровно с нарушениями строительных правил.

Истец не представил доказательств того, что он как собственник земельного участка на котором расположен гараж, осуществлял какое-либо содержание и обслуживание это гаража, пользовался им, поддерживал его в надлежащем техническом состоянии.

Истец указывает, что повреждения гаража были обнаружены им в марте 2017 года, однако не представил доказательств, подтверждающих, что данный гараж находился в надлежащем техническом состоянии и не имел повреждений до начала работ по реконструкции участка.

Из показаний свидетелей Ф., Р., З. и В. суду невозможно сделать однозначный вывод о том, том гараж истца поврежден в результате действий ответчика.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд из фотоматериалов и из заключения эксперта делает вывод, что слой грунта, присутствующий на кровле гаража незначителен и выражен в виде россыпи (сыпучих остатков), основная, значимая масса грунта располагается в нескольких метрах от гаражей. Каких-либо механических повреждений ворот спорного гаража не имеется, его не «вырывали» техникой, с приложением специальной техники.

Принимая во внимание, что истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу в виде разрушения гаража, учитывая отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «Акватсрой+» о возмещении причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, взыскании суммы расходов в размере <данные изъяты> рублей, суммы оплаты государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 05.03.2018 г.