Апелляционное определение № 33-5164/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-5164/2017

Судья Логвинова Е.С. Дело № 33- 5164/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Маренниковой М.В.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

27 июля 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эксперт» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рудакова Андрея Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу Рудакова Андрея Сергеевича сумму материального ущерба в размере 669445,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9894,45 рублей, расходы на оплату услуг по печати фотографии в размере 100,00 рублей.

Обязать Рудакова Андрея Сергеевича передать ООО «Эксперт» подлежащие к замене запасные части транспортного средства Lexus RX450H, государственный регистрационный номер ..., на основании экспертного заключения ИП ФИО 3 №06/11/2016 от 29.11.2016 года».

По делу установлено:

Рудаков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Эксперт» о взыскании материального ущерба в размере 669445 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Рудаков А.С. является собственником автомобиля Lexus RX450H, государственный номер ....

11 ноября 2016 года произошло падение снега и наледи с крыши дома по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д.89/2 на принадлежащий Рудакову А.С. автомобиль.

Обслуживание общего имущества, в том числе кровли, указанного здания осуществляет ООО «Эксперт» на основании договоров, заключенных с собственниками помещений.

Согласно заключению ИП ФИО 3 стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей составляет 669445 рублей.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителей ООО «Эксперт» Астахову И.Г. и Киселева П.Н., возражения по жалобе представителя Рудакова А.С. по доверенности Колотилова А.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «ЭКСПЕРТ» обязанностей по обслуживанию общего имущества дома произошло падение снега с крыши здания на автомобиль истца, чем Рудакову А.С. был причинен ущерб в заявленной сумме.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оценка представленным по делу доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из дела видно, что 11 ноября 2016 года в результате схода снега и наледи с крыши ТЦ «Феликс» по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 89/2 автомобилю Рудакова А.С. Lexus RX450H, государственный знак ..., были причинены механические повреждения.

Ответственным за надлежащее содержание общего имущества здания, в том числе, чистку кровли, является ООО «Эксперт» на основании договоров управления с собственниками помещений в доме по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 89/2.

Согласно отчету ИП ФИО 3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых частей и деталей составляет 669 445 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд пришел к верному выводу о взыскании с ООО «Эксперт» причиненного истцу ущерба, определив его размер на основании отчета ИП ФИО 3.

Доводы жалобы ООО «Эксперт», оспаривающие вину в причинении ущерба истцу, несостоятельны.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в здании по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 89/2 возложили выполнение функций по его управлению на ООО «Эксперт». Содержание конструктивных элементов, в том числе, чистка кровли, входит в перечень услуг по договору управления зданием (л.д. 28-32).

Обязанность по очистке кровли от наледи и снега должным образом ООО «Эксперт» исполнена не была, что явилось причиной повреждения автомобиля истца снежными массами.

При таких обстоятельствах, правовые основания для возложения на ООО «Эксперт» ответственности за причиненный ущерб у суда первой инстанции имелись.Доводы жалобы о наличии вины в действиях самого истца, выразившихся в парковке автомобиля на пешеходном тротуаре в непосредственной близости от стены здания, на которой размещена предупреждающая табличка, не могут быть приняты во внимание.

Из представленных фотографий видно, что автомобиль истца в момент происшествия был припаркован в месте уширения дорожки вдоль дома по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 89/2 в районе дорожного знака, обозначающего место для парковки (л.д.92, 102-106), между зданием и автомобилем истца имелось расстояние, достаточное для прохода пешеходов и проезда автомобилей.

Доводы жалобы, оспаривающие причину возникновения повреждений на автомобиле истца, несостоятельны.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши здания подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в частности, материалом проверки по факту повреждения автомобиля, фотографиями автомобиля, выполненным после произошедшего случая, пояснениями стороны истца, показаниями свидетелей ФИО 1 и ФИО 2

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке статьи 56 ГПК РФ, указанные доказательства представлены не были.

Доводы представителя ответчика о том, что исходя из высоты и конструкции здания падение снега могло быть между автомобилем и зданием и не могло причинить повреждение автомобилю, находившемся на значительном расстоянии от здания, являются голословными и имеющимися в деле доказательствами не подтверждены.

Напротив, из имеющихся в деле фотографий видно, что автомобиль припаркован перпендикулярно стене здания и обращен к зданию задней частью. На поверхности земли между зданием и автомобилем имеется значительный слой снежного покрова, в котором заднее колесо автомобиля истца скрыто наполовину, на задней части верхней поверхности автомобиля (задней части крыши, двери багажного отделения, заднем бампере) также имеются снежные массы. Факт причинения повреждений автомобилю истца падением снега с крыши ТЦ «Феликс» подтверждается также показаниями допрошенных судом свидетелей и другими имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о том, что эксперту-технику ФИО 3 было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором сообщалось о причинах повреждения автомобиля, не свидетельствуют о том, что имеющееся в деле заключение данного эксперта является недостоверным.

Из дела видно, что повреждения автомобиля, зафиксированные сотрудниками полиции на месте происшествия, соответствуют повреждениям, которые были установлены оценщиком при непосредственном осмотре автомобиля истца. Информация об обстоятельствах повреждения автомобиля необходима эксперту-технику с тем, чтобы установить, все или только часть повреждений относятся к данному событию.

Согласно заключению ИП ФИО 3, исходя из расположения и характера повреждений, он сделал вывод, что все выявленные при осмотре автомобиля повреждения могли возникнуть от падения снега при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также определил стоимость устранения повреждений, связанных с заявленным происшествием.

Доводы жалобы, оспаривающие правильность отчета ИП ФИО 3, голословны, доказательствами стороны ответчика не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 судом оценены в совокупности с иными представленными доказательствами и сомнений в достоверности не вызывают.

То обстоятельство, что данные свидетели являются знакомыми истца, само по себе не является достаточным основанием для критической оценки их показаний. Поэтому суд отклоняет доводы жалобы о недостоверности показаний данных свидетелей.

Доводы жалобы о необходимости определения размера ущерба с учетом износа подлежащих замене запасных частей не основаны на вышеприведенных положениях закона.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к настоящему спору сторон закон не устанавливает ограничений относительно включения в состав реального ущерба стоимости новых деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку таких ходатайств суду первой инстанции заявлено не было.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ООО «Эксперт» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи